№

РЕШЕНИЕ

г. Тогучин 09 января 2024 года

Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Клименкова И. В.,

при секретаре Кудрявцевой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на определение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Тогучинскому району ФИО2, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио

Установил:

Определением 

<

адрес>, ИДПС ГИБДД ОМВД России по Тогучинскому району ФИО2 вынесенного ДД.ММ.ГГГГ., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе при обращении в Тогучинский районный суд заявитель ФИО3, выступающий по доверенности от ФИО1, просит отменить указанное определение инспектора ГИБДД, как вынесенные незаконно и необоснованно с неправильным определением всех обстоятельств по делу, возвратив дело на новое рассмотрение, в орган правомочный рассмотреть дело. Считает, что водитель автомобиля лада гранта регистрационный номер №, фио двигаясь по автодороге К19Р на 80км, не справился с управлением, в результате выехал на полосу встречного движения где произвел столкновение с автомобилем лада гранта рег. номер № под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что в действиях водителя фио усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему следует вменить пункт 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании заявителю ФИО3 разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 автомобиль Лада Гранта гос. номер № под управлением водителя фио ДД.ММ.ГГГГ г.р. двигался по а/д К19Р Новосибирск -ФИО4, в пути следования на 80 км + 729 м а/д К19Р, произошел занос задней оси автомобиля в результате чего водитель фио. не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения где совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта гос. номер № под управлением водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Заинтересованное лицо – инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Тогучинскому району ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не согласен с жалобой ФИО5, поскольку ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП, материал был собран в полном объеме, пострадавших не было. По схеме и из объяснений водителей сделать однозначный вывод о виновности и о нарушении пунктов правил дорожного движения одним из водителей не представилось возможным. Он общался с водителями, выяснил, что видеорегистраторов на машинах не было, свидетелей ДТП не было, поэтому пришел к выводу, что выявить, кто из водителей нарушил Правила движения, не представляется возможным, в связи с чем, вынес определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении обоих водителей, разъяснив им порядок обращения по поводу возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья не установил оснований к отмене состоявшихся по делу определения должностного лица административного органа.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30. 6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В представленном административном материале имеются объяснения ФИО5, фио, схема ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей.

В силу ст. 28. 1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли данные, содержащиеся в материалах, сообщениях, заявлениях, достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из указанных поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 ст. 28. 1 КоАП РФ).

Согласно ч. 5 ст. 28. 1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. ст. 1. 5, 2. 1, 24. 1 КОАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а равно как и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должно содержать указание на основания отказа или прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при отказе в возбуждении или при прекращении производства по делу, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Выводов о нарушении обоими участниками ДТП требований ПДД РФ определение должностного лица ГИБДД, соответствующее положениям п. 2 ч. 1 ст. 24. 5, ч. 5 ст. 28. 1 КоАП РФ, не содержит.

Описание в определении обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, соответствует положениям п. 4 ч 1 ст. 29. 10, п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ и не устанавливает факта несоответствия действий водителей автомобилей каким-либо требованиям Правил дорожного движения.

Отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения по смыслу указанных норм является основанием к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении этого лица, что в свою очередь исключает возможность выяснения вопроса о виновности лица в ДТП в рамках указанного дела.

Доводы жалобы ФИО5, сводящиеся к утверждению о виновности в дорожно-транспортном происшествии фио, основанием к тому служить не может, поскольку вопросы установления истинного виновника ДТП не относятся к предмету проверки в рамках обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении как ФИО5, так и фио.

В соответствии с ч 4 ст. 30. 1 КоАП РФ, главы 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении производства, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по делу об административном правонарушении рассматривается законность и обоснованность процессуального постановления либо определения.

Оснований к отмене принятого в рамках дела об административном правонарушении процессуального решения, являющегося по смыслу ст. 30. 1 КоАП РФ предметом обжалования, по доводам жалобы не установлено.

Нарушений прав и интересов ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Вынесенное должностным лицом ГИБДД определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2023г., соответствует обстоятельствам дела, основано на правильном применении закона. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения, при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД допущено не было. Оснований к удовлетворению жалобы не установлено.

Вместе с тем споры о возмещении имущественного вреда, причиненного административным правонарушением, а также вопросы, связанные с установлением виновности в дорожно-транспортном происшествии, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (ст. 4. 7 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения жалобы ФИО3 на указанное определение по делу об административном правонарушении в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30. 6, 30. 7КоАП РФ, суд

Решил:

Определение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Тогучинскому району ФИО2, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья И. В. Клименков

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>