УИД: № Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года

Дубненский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

При секретаре ФИО7,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 Артёму ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 381 624,09 рублей, судебных расходов, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.. 

В обосновании заявленного требования истец ссылался на те обстоятельства, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, стр.1, автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу (марки Шкода Фабия, г.р.з №), был поврежден по вине ответчика, управлявшего автотранспортным средством Лада 210740, г.р.з. №, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно экспертному заключению № от 01.03.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля после упомянутого ДТП составила 381 624,09 руб.. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказывается, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, против вынесения заочного решения суда не возражал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Суд в соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации предпринял меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания путем направления почтовой связью судебных повесток, кроме того, информация о деле размещена на интернет-сайте Дубненского городского суда - www.dubna.mo.sudrf.ru. Доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания ФИО8 не представила. 

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исходя из изложенных норм права, а также учитывая, что ФИО2 обязан получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, не был лишен возможности получать корреспонденцию по месту регистрации, сведений об ином месте жительства или регистрации ответчик ни суду, ни истцу не предоставлял, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного по месту регистрации.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив исковое заявление и письменные доказательства, представленные в материалы дела, считает надлежащим исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Кроме того, согласно пункту 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 ст. 4 указанного Федерального закона установлена обязанность владельцев транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11ч.55 мин. по адресу: 

<

адрес> стр.1, автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу Шкода Фабия, г.р.з. №, был поврежден по вине ответчика, управлявшего автотранспортным средством Лада 210740, г.р.з №, принадлежащего ему на праве собственности. 

На момент ДТП автомобиль Шкода Фабия был застрахован на условиях договора ОСАГО по страховому полису ХХХ № в АО «Т-страхование». Гражданская ответственность по ОСАГО на автомашину Лада 210740, г.р.з А486ОА790, принадлежащую ФИО2, застрахована не была.

В силу постановления по делу об административном правонарушении № от 25.02.2025г. на ФИО2 наложен административный штраф в размере 500 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 чт.12.14 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 25.02.2025г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2. ст.12.37 КоАП РФ, в связи с чем на него возложен штраф в размере 800 руб.. 

Копии постановлений ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ, порядок обжалования разъяснен, что подтверждается соответствующей подписью на постановлениях, однако, сведений об оспаривании ФИО2 вины в дорожно-транспортном происшествии суду не предоставлено.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением № и постановлением № по делам об административных правонарушениях от 25.02.2025г. установлен факт нарушения ФИО2 правил дорожного движения Российской Федерации, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения механических повреждений транспортному средству Шкода Фабия, г.р.з. У556ВО190. 

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требования или возражений. 

Согласно экспертному заключению № от 01.03.2025г., выполненного ООО «МЦ «НИКО» определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 381 624 рублей 09 копеек.

Вышеуказанное заключение составлено компетентным специалистом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, какими-либо доказательствами ответчиком не опровергнут. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда и, в этой связи, наличие причинно-следственной связи с возникшим у истца вредом ответчиком также не оспорены.

Таким образом, поскольку ДТП произошло в результате виновных действий водителя транспортного средства Лада 210740, г.р.з № под управлением ФИО1 и на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована, причиненный ущерб подлежит возмещению ФИО2. 

С учетом изложенного, суд считает надлежащим удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 381 624,09 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства установлена причинно-следственная связь между произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и причиненным имущественным вредом, который до настоящего времени ответчиком не возмещен. 

Рассматривая требование истца ФИО1 о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, а истцом не представлено доказательств причинения ответчиком морального вреда (нравственных или физических страданий) вследствие нарушения личных неимущественных прав, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 041 руб., а также расходы на подготовку заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 12 041 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 14 000 руб.. 

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 12 041 рубля, что подтверждается чеком по операции от 22.04.2025г. (СУИП №), которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

При этом, истцом также дополнительно была уплачена государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, о чем свидетельствует чек по операции от 13.05.2025г. (СУИП №). 

Поскольку в удовлетворении требования ФИО1 о компенсации морального вреда отказано, то у суда не имеется оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, в связи с тем, что указанное требование является производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате стоимости досудебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей, суд считает подлежащим их удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец произвел оплату досудебной автотехнической экспертизы, составленной ООО «МЦ «НИКО», в размере 12 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 01.03.2025г. (л.д.91). 

С учетом приведенной нормы закона расходы истца, определенные им как расходы на проведение досудебного исследования, в размере 12 000 рублей подлежат взысканию с ответчика – ФИО2 в пользу истца в полном объеме, поскольку данные расходы суд считает обоснованными подтвержденными документально и непосредственно связанными с рассмотрением дела. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд руководствуется следующим. 

Как следует из руководящих разъяснений п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ФИО1 были оплачены юридические услуги по консультации и составлению искового заявления в общей сумме в размере 14 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств по Договору об оказании юридических услуг от 27.03.2025г. (л.д.5). 

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявлением о взыскании расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 14 000 рублей, поскольку считает указанную сумму завышенной.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает возможным снизить заявленный размер судебных расходов по оплате юридических услуг с 14 000 рублей до 10 000 рублей.

Данный размер судебных расходов суд считает разумным, обоснованным, соответствующим интересам всех сторон дела и объему защищаемого права.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежат взысканию с ответчика ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 041 руб., по оплате услуг по производству досудебного исследования в размере 12 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 381 524,90 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, судебные расходы на производство досудебного исследования в размере 12 000 рублей, юридические услуги в размере 10 000 рублей, госпошлину в размере 12 041 рубля. 

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к ФИО2 в части компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в большем размере – отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись