Дело № 2-601/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года г.Снежинск 

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

- председательствующего - судьи Кругловой Л.А.,

- при секретаре Ченчик Ю.А.,

с участием:

- истца ФИО1,

- представителя ответчика МБУ «ОМОС» ФИО2 (доверенность от 31.08.2019, л.д. 20),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксирования гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Объединение Муниципальных общежитий города Снежинска» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Объединение Муниципальных общежитий города Снежинска» (далее МБУ «ОМОС») об отмене приказа № 59 от 25.07.2019 о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.. 

Исковые требования мотивированы следующим: истец работает в МБУ «ОМОС» с 13.07.2010 в должности главного бухгалтера.

Приказом № 59 от 25.07.2019 к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией главного бухгалтера, по результатам выявленных в ходе проведения контрольно-счетной палатой г. Снежинска контрольного мероприятия «Проверка отдельных вопросов финансов-хозяйственной деятельности МБУ «ОМОС» за 2014-2019 годы», нарушений в части организации бухгалтерского учета и составления отчетности учреждения, а также нарушений связанных с оплатой труда.

Истец считает приказ о применении в отношении неё дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку, нарушения перечисленные в приказе, если и имели место, то не по ее вине, о чем изложено в пояснениях от 25.07.2019, представленных по распоряжению №59 от 18.07.2019.

Кроме того, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывание его в отпуске, а также времени необходимого на учет мнения представительного органа работников. О содержании акта контрольного мероприятия КСП, о наличии приведённых в приказе нарушений, вмененных в вину главному бухгалтеру, директору МБУ «ОМОС» ФИО3 стало известно не позднее 21.06.2019, а приказ №59 о применении дисциплинарного взыскания издан 25.07.2019.

Считает, что руководителем МБУ «ОМОС» ей было предоставлено недостаточно времени для подготовки объяснений по акту контрольного мероприятия в 47 листов.

Истец просит отменить приказ № 59 от 25.07.2019 о наложении дисциплинарного взыскания и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000,0 руб., поскольку, ввиду систематической травли истца в течение целого года ей причинен моральный вред, который вследствие переживаний, выражается стрессом, бессонницей, резкими «скачками» артериального давления. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д.3).

Представитель ответчика МБУ «ОМОС» ФИО2 (доверенность от 31.08.2019, л.д.20) исковые требования истца не признал в полном объеме, по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление (л.д. 21-23).

Заслушав участников, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетеля ФИО7, суд полагает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу частей 1 и 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела: ФИО1 на основании приказа от 30.06.2010 №58/лс принята на работу в Муниципальное учреждение «Объединение Муниципальных общежитий города Снежинска» (МБУ «ОМОС») с 13.07.2010 на должность главного бухгалтера (л.д. 25).

30.06.2010 МБУ «ОМОС», в лице директора, с истцом был заключен трудовой договор № 58 (л.д. 76-78).

Согласно п.2.3.6 трудового договора главный бухгалтер обязан исполнять свои должностные обязанности качественно, компетентно и эффективно;

Согласно п.2.3.9 трудового договора главный бухгалтер обязан при осуществлении своей профессиональной деятельности руководствоваться действующими нормативными актами.

Согласно п.2.3.11 трудового договора главный бухгалтер обязан осуществлять организацию бухгалтерского учета на основе установленных правил его ведения и обеспечить:

- полный учет поступающих денежных средств, товарно-материальных ценностей и основных средств, а также своевременное отражение в бухгалтерском учете операций, связанных с их движением;

- точный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности Учреждения в соответствии с установленными правилами;

- правильное начисление и своевременное перечисление федеральных, региональных и местных налогов и сборов;

- составление достоверной бухгалтерской отчетности на основе первичных документов и бухгалтерских записей.

Согласно п. 2.3.12 трудового договора главный бухгалтер обязан осуществлять организацию бухгалтерского учета на основе установленных правил его ведения, контролировать:

- правильность расходования фонда заработной платы;

- соблюдение установленных правил проведения инвентаризации денежных средств, товарно-материальных ценностей. 

Согласно п.2.3.20 трудового договора главный бухгалтер обязан обеспечивать целевое использование финансовых средств.

Согласно п.п. 1.1., 1.2, 1.7 и 1.8 должностной инструкции главного бухгалтера, утвержденной директором МБУ «ОМОС города Снежинска» 25.03.2019, главный бухгалтер назначается на должность и освобождается от должности руководителем МБУ «ОМОС», подчиняется непосредственно директору Учреждения, относится к категории руководителей и имеет в подчинении работников бухгалтерии (л.д. 33-44). Главный бухгалтер ФИО1 с настоящей должностной инструкцией ознакомлена 29.03.2019, о чем имеется её подпись (л.д. 44).

Аналогичные положения содержатся в должностной инструкции главного бухгалтера, утвержденной директором МБУ «ОМОС города Снежинска» 13.07.2010 (л.д.45-51).

Согласно п.1 раздела II должностной инструкции главного бухгалтера (в редакции от 13.07.2013) последний осуществляет организацию бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности и контроль за законным использованием материальных, финансовых ресурсов, сохранностью собственности Учреждения.

Согласно п.2 раздела II должностной инструкции главный бухгалтер - формирует в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете учетную политику.

Согласно п.3.5 раздела III должностной инструкции главный бухгалтер - возглавляет работу по обеспечению порядка проведения инвентаризации.

Согласно п.4.3 раздела IV должностной инструкции главный бухгалтер - обеспечивает контроль за отражением на счетах бухгалтерского учета всех осуществляемых хозяйственных операций и их соответствие законодательству.

Согласно п.4.5 раздела IV должностной инструкции главный бухгалтер - обеспечивает контроль за расходованием средств фонда оплаты труда, правильностью расчетов по оплате труда работников. 

Согласно п.4.6 раздела IV должностной инструкции главный бухгалтер - обеспечивает контроль за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов.

Согласно п.4.9 раздела IV должностной инструкции главный бухгалтер - обеспечивает расчеты по заработной плате, отчисление средств на материальное стимулирование работников Учреждения. 

Согласно п.8 раздела VI должностной инструкции главный бухгалтер - принимает меры по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства.

Согласно п.11 раздела VI должностной инструкции главный бухгалтер - сообщает директору Учреждения о всех выявленных недостатка в работе бухгалтерии Учреждения, структурных подразделений с обязательным объяснением причин их возникновения, а также предложением способов их устранения. 

Главный бухгалтер ФИО1 с настоящей должностной инструкцией ознакомлена 13.07.2010, о чем имеется её подпись (л.д. 51).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 06.05.2019 по 14.06.2019 в МБУ «ОМОС» аудитором контрольно-счетной палаты г.Снежинска ФИО6 проводилось контрольное мероприятие «Проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности за 2014-2019 годы», по результатам которой 21.06.2019 был составлен Акт №02-04-14/24 (л.д. 79-126).

Как следует из вышеуказанного акта, по результатам контрольного мероприятия установлены нарушения в части организации бухгалтерского учета и составления отчетности Учреждения, а также нарушения, связанные с оплатой труда, в частности:

При оценке финансового состояния учреждения (раздел 2): 

В нарушение п. 9 Инструкции № 33н, п. 1 ст.13 ФЗ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» годовая отчетность составлена не на основании регистров бухгалтерского учета и содержит недостоверные данные. 

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

В ходе проверки установлено, что за 2018 год кредиторская задолженность по доходам – 184 554,26 руб.. Согласно пояснительной записке к годовому отчету (ф. 

<

***>) задолженность по счету 205.21 «Расчеты по доходам от операционной аренды» по приносящей доход деятельности, задолженность по контрагентам в пояснительной записке не указана. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 20500 «Расчеты по доходам» кредиторская задолженность по счету 205.21 «Расчеты по доходам от операционной аренды» составляет 349 940,81 руб., общая кредиторская задолженность по счету 20500 составляет 81 973 469,53 руб., которая в отчетности Учреждения не отражена (баланс ф. 

<

***>, сведения о кредиторской и дебиторской задолженности ф. 

<

***>) (л.д. 87-88). 

Задолженность по налогам и сборам, отраженная в отчетности Учреждения, не соответствует данным налоговой инспекции. Данный вывод сделан после анализа представленной налоговой отчетности учреждения и актов сверки за 2018 год (л.д. 121). 

В нарушение требований п.23 Инструкции № 162н, п.34 Инструкции № 174н, а также ч.1 ст. 9 ФЗ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» документы по оприходованию металлолома весом 1,197 т, а также документы, подтверждающие сдачу в 2018 году МБУ «ОМОС» в металлолом имущества, транспортные расходы на перевозку данного металлолома не оформлены первичными учетными документами (л.д.91).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не применяется федеральный стандарт бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Аренда», что привело к искажению годовой отчетности за 2018 год (л.д.91-92).

В Учетную политику Учреждения по состоянию на 2018-2019 годы изменения в части учета имущества, полученного и переданного в аренду и безвозмездное пользование, не внесены. Учетная политика содержит недействующие нормы законодательства и в нее не внесены изменения в соответствии с положениями федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Основные средства» (л.д.91).

Для перехода Учреждения на применение Стандарта «Основные средства» с целью установления статуса основных средств инвентаризация основных средств по состоянию на 01.01.2018 не проведена (л.д.91-92).

Часть оплаты (70 642,11 руб.) по контракту на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре № от 22.10.2018 произведена с лицевого счета 

<

***> за счет средств субсидии на выполнение муниципального задания, при этом в объеме финансового обеспечения муниципального задания данные расходы не предусмотрены (л.д.101-102). 

При анализе расходов по оплате труда в 2018-2019 годах выявлены нарушения, связанные с оплатой труда а именно: 

В нарушение требований статьи 147 ТК РФ неправомерно установлена ежемесячная доплата за работу при наличии вредных и повреждающих производственных факторов. За 2018-2019 годы, данные выплаты составили 488 759,18 руб. (л.д.124).

Произведены неправомерные выплаты заработной платы в размере 984 724,87 рублей (в части установления доплат и надбавок, не предусмотренных Положением об оплате труда, не утвержденных приказом директора; за выполнение обязанностей, установленных должностной инструкцией и т.д.) (л.д.124). 

Установлены нарушения по оплате труда работников, чья заработная плата ниже установленного МРОТ в части доведения заработной платы работникам до установленного размера МРОТ (л.д.124).

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердила допрошенная в качестве свидетеля аудитор контрольно-счетной палаты г.Снежинска ФИО7.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, так как они последовательны, логичны, соответствуют обстоятельствам дела. Какого-либо повода для оговора истца ФИО1 свидетелем ФИО7, не усматривается.

При этом суд учитывает, что Акт №02-04-14/24 от 21.06.2019 главным бухгалтером ФИО1, не оспорен, оправдательных документов по нему последней до настоящего времени не представлено, что истец и свидетель ФИО8 подтвердили в судебном заседании. Таким образом фактически главный бухгалтер МБОУ «ОМОС» ФИО1 согласилась с недостатками, указанными в Акте.

Приказом по учреждению (МБУ «ОМОС») от 25.07.2019 № 59 к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.2.3.6, 2.3.9, 2.3.11, 2.3.12, 2.3.20 трудового договора№58 от 30.06.2010 и п. 1 раздела 11, п.2 раздела 11, п.3.5 раздела 3, п.4.3 раздела 4, п.4.5 раздела 4, п. 4.6 раздела 4, п. 4.9 раздела 4, п.8 раздела 6, п.11 раздела 6 должностной инструкции главного бухгалтера по результатам выявленных в ходе проведения контрольно-счетной палатой г. Снежинска контрольного мероприятия «Проверка отдельных вопросов финансов-хозяйственной деятельности МБУ «ОМОС» за 2014-2019 годы» нарушений в части организации бухгалтерского учета и составление отчетности учреждения (л.д. 57-59).

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец была ознакомлена под подпись 25.07.2019 (л.д.59).

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

По статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. 

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, данному в постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания послужили результаты проведенного в МБУ «ОМОС» в период с 06.05.2019 по 14.06.2019 аудитором контрольно-счетной палаты г.Снежинска ФИО6 контрольного мероприятия «Проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности за 2014-2019 годы», по результатам которой 21.06.2019 был составлен Акт №02-04-14/24.

Как указано выше в соответствии с должностной инструкцией главного бухгалтера, в обязанности последнего входит: осуществление организации бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности и контроля за законным использованием материальных, финансовых ресурсов, сохранностью собственности Учреждения; формирование в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете учетной политики Учреждения; работа по обеспечению порядка проведения инвентаризации; обеспечение контроля за отражением на счетах бухгалтерского учета всех осуществляемых хозяйственных операций и их соответствие законодательству; обеспечение контроля за расходованием средств фонда оплаты труда, правильностью расчетов по оплате труда работников; обеспечение контроля за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов; обеспечение расчета по заработной плате, отчислений средств на материальное стимулирование работников Учреждения; принятие мер по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства; сообщение директору Учреждения о всех выявленных недостатков в работе бухгалтерии Учреждения, структурных подразделений с обязательным объяснением причин их возникновения, а также предложением способов их устранения (л.д.32-51).

Вместе с тем главным бухгалтером МБУ «ОМОС» ФИО1 указанные обязанности не выполнены.

Рассматривая довод ФИО1 о том, что ответчиком пропущен срок применения к ней дисциплинарного взыскания, суд исходит из следующего.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть четвертая).

Федеральным законом от 03.08.2018 №304-ФЗ часть четвертая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, вступившей в действие с 14.08.2018, согласно которой дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Таким образом, срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за проступок, совершенный в 2018 году, к моменту проведения проверки в ее отношении не истек.

В случае выявления дисциплинарного проступка в ходе проведения проверки контролирующим подразделением днем обнаружения проступка является день составления документа, фиксирующего результаты внутреннего аудита, проверки, контрольных мероприятий (акт, отчет о проверке и др.).

Поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка выявлен по результатам проведенного Контрольно-счетной палатой г. Снежинска контрольного мероприятия «Проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности за 2014-2019 годы, отраженного в заключении от 21.06.2019, довод истца о нарушении ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности изданием приказа от 25.07.2019 несостоятелен. При этом суд учитывает то, что с результатами проверки директор МБУ «ОМОС» ФИО3 ознакомлен под роспись 25.06.2019 (л.д.126, 143-144), а не 21.06.2019, как указывает истец (л.д.128). 

Проверяя соблюдение ответчиком порядка применения в отношении истца дисциплинарного взыскания, суд учитывает следующее.

При выявлении обстоятельств указанных в Акте №02-04-14/24 от 21.06.2019, 18.07.2019 и.о. директора МБУ «ОМОС» было издано распоряжение №59, согласно которому главному бухгалтеру ФИО1 в срок до 23.07.2019 было предложено предоставить письменное объяснение по каждому факту выявленных в ходе проведения проверки контрольно-счетной палаты г. Снежинска финансово-хозяйственной деятельности МБУ «ОМОС» (акт №02-04014/24 от 21.06.2019) нарушений в части организации бухгалтерского учета и составление отчетности Учреждения, нарушений связанных оплатой труда (л.д. 30-31).

18.07.2019 ФИО1 на имя и.о. директора МБУ «ОМОС» ФИО2 подано заявление с указанием о невозможности предоставления в срок до 23.07.2019 ответа на значительный список вопросов, в связи с наличием текущей деятельности, выполнению, формированию и контролю бухгалтерской отчетности за 1 полугодие 2019 года (л.д.55).

19.07.2019 и.о. директора МБУ «ОМОС» ФИО1 было отказано в продлении срока для дачи объяснений (л.д.8).

23.07.2019 пояснения ФИО1 по указанным выше фактам были представлены директору МБУ «ОМОС» (л.д. 26-29).

Как усматривается из объяснительной (пояснений) ФИО1 они сводятся к ее несогласию с выводами аудитора по результатам проведенной проверки, при этом допустимых доказательств в обоснование возражений, либо опровергающих выводы аудитора истец, ни в Контрольно-счетную палату г. Снежинска ни суду не представила.

Данные обстоятельства истец подтвердила и в судебном заседании.

До привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора от истца, было истребовано письменное объяснение (л.д.30-31), которое она представила (л.д.26-29), сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности с учетом предоставленного ей отпуска с 10.06.2019 по 22.06.2019 и с учетом периода нетрудоспособности истца в период с 20.05.2019 по 31.05.2019 ответчиком соблюдены, поскольку дисциплинарное взыскание наложено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, который обнаружен по результатам аудиторской проверки 21.06.2019 и не позднее двух лет со дня его совершения, что отвечает требованиям, установленным ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняется довод истца ФИО1 о том, что приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания издан по истечении срока применении к последней дисциплинарного взыскания.

Суд критически относится к указанным доводам истца, поскольку обязанности главного бухгалтера ФИО1 закреплены не только в трудовом договоре, заключенном последней с МБУ «ОМОС», в должностной инструкции главного бухгалтера, но и в Федеральном законе от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Фактически истец перекладывает выполнение своих вышеназванных должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, на директора учреждения и иных должностных лиц учреждения.

После того, как по результатам проведения контрольного мероприятия было выявлено ненадлежащее исполнение главным бухгалтером своих должностных обязанностей и было издано распоряжение о предоставлении объяснения по данному факту, истец не предприняла каких-либо мер для устранения допущенных нарушений.

Как было указано выше, главный бухгалтер ФИО1 допустила нарушение пунктов 2.3.6, 2.3.9, 2.3.11, 2.3.12, 2.3.20 Трудового договора №58 от 30.06.2010, и п. 1 раздела II, п. 2 раздела II, п. 3.5 раздела III, п. 4.3 раздела IV, п. 4.5 раздела IV, п. 4.6 раздела IV, п. 4.9 раздела IV, п. 8 раздела VI, п. 11 раздела VI должностной инструкции главного бухгалтера.

Указанные выше обстоятельства послужили для руководителя учреждения основанием для издания в отношении ФИО1 приказа о применении к последней дисциплинарного взыскания. 

Исходя из установленных в суде обстоятельств, суд считает, что в действительности нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, имело место быть. 

Порядок и сроки привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности (по приказу № 59 от 25.07.2019), предусмотренные требованиями ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюдены. 

У истца была запрошена объяснительная по факту не исполнения должностной инструкции, которая (объяснительная) была предоставлена ФИО1 руководителю учреждения 23.07.2019.

Обжалуемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания подписан уполномоченным лицом – руководителем учреждения (п.5 раздела 4 Устава МБУ «ОМОС», л.д. 240-243). 

Тяжесть наложенного на истца взыскания в виде выговора на момент принятия решения соответствовала тяжести совершенного истцом проступка: на день вынесения обжалуемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания, ФИО1 уже имела дисциплинарное взыскание в виде выговора (Приказ № 43 от 24.04.2019, решение Снежинского городского суда от 06.06.2019, вступившее в законную силу 17.09.2019, л.д. 235-239). 

Право выбора одного из предусмотренных ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ видов дисциплинарного взыскания предоставлено работодателю. 

Как пояснил представитель ответчика, при издании приказа от 25.07.2019 № 59 была учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, поведение истца, наличие дисциплинарных взысканий в виде выговора, то есть приказ издан в соответствии с ч.5 ст.192 ТК РФ и п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации». 

Факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, судом проверен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, который работодателем был соблюден.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приказ №59 от 25.07.2019 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности является законным и обоснованным, дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено работодателем с соблюдением порядка предусмотренного нормами ст. 193 ТК РФ, в связи с чем, оснований для признания незаконным оспариваемого приказа и его отмене не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с работодателя компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, следует, что поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № 59 от 25.07.2019 применено к истцу правомерно, у суда не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Объединение Муниципальных общежитий города Снежинска» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Л.А. Круглова