Судья Шевченко О.В. Дело № 7-21/2026

(№ 7-994/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

город Ставрополь 15 января 2026 года

Судья Ставропольского краевого суда Косенко Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Автогранд» - ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253448036670 от 23 марта 2025 года, решение заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 26 июня 2025 года и решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Автогранд»,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253448036670 от 23 марта 2025 ООО ФИО2 Волгодонск признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 26 июня 2025 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2025 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, представитель ООО «Автогранд» - ФИО1 не согласна с постановлением и решением должностных лиц, а также с решением судьи. Просит отменить состоявшиеся по делу акты.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения ООО ФИО2 Волгодонск к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении № 10673342253448036670 от 23 марта 2025 года выводы о том, что 13 февраля 2025 года в 12:29:33 по адресу: ***, собственник (владелец) транспортного средства «КАМАЗ 5490-S5», регистрационный знак *** (СТС ***), в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подпунктом «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которое закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Решением заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 26 июня 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края рассмотрел жалобу представителя ООО «Автогранд» - ФИО1 на акты должностных лиц по существу, с выводами о наличии состава административного правонарушения согласился.

Между тем, решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2025 года, принятое по данному делу, не может быть признано законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Содержанием материалов дела установлено, что материалы по жалобе ООО «Автогранд» в МТУ Ространснадзора по ЦФО об отмене постановления должностного лица, которые подлежали судебной проверке из административного органа судом не запрашивались. Из текста решения заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 26 июня 2025 года не следует, что оно постановлено по результатам рассмотрения жалобы с участием представителя юридического лица, указаний о том, что заявитель надлежащим образом был извещен о времени рассмотрения жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, материалы настоящего дела не содержат подтверждения надлежащего извещения ООО «Автогранд» о рассмотрении доводов жалобы, судьей данные обстоятельства, а именно выполнены ли заместителем начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО требования положений статей 25.1 и 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не проверялись. При этом заявитель направил дополнения, в которых указал, что в адрес ООО «Автогранд» никаких извещений о рассмотрении административного дела не поступало. Таким образом, вывод о законности принятого должностным лицом решения сделан без выяснения вопроса о соблюдении и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО процессуальных требований закона, в связи с чем является преждевременным.

Кроме того, судом при рассмотрении доводов жалобы оставлено без внимания, что в постановлении должностного лица указано о привлечении ООО ФИО2 Волгодонск, в то время как сведения об ИНН и ОГРН соответствуют юридическому лицу с наименованием ООО «Автогранд». Из документов, представленных привлекаемым лицом в Ставропольский краевой суд следует, что ООО ФИО2 Волгодонск является обособленным подразделением, то есть не является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем, не может являться субъектом административной ответственности. Вопрос о внесении изменений в резолютивную часть постановления должностного лица, для приведения в соответствие данных о привлекаемом лице судьей городского суда не рассматривался.

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что по настоящему делу меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей Минераловодского городского суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При таких обстоятельствах, решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2025 года подлежит отмене, а дело возвращению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует учесть изложенное в настоящем решении и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Вопросы о законности и обоснованности привлечения ООО «Автогранд» к административной ответственности подлежат разрешению при новом рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем доводы жалобы в означенной части не подлежат рассмотрению по существу в настоящей стадии производства по делу.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда

решил:

решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Автогранд» - отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Судья

Ставропольского краевого суда Ю.Л. Косенко