Судья фио Дело № 7-14812/2025

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио и дополнениям к жалобе его защитника по доверенности фио на постановление № 18810377236700005171 командира батальона ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 10 февраля 2023 года, решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 21.02.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении фио Илифхана Нурахмедовича,

УСТАНОВИЛ

Постановлением № 18810377236700005171 командира батальона ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 10 февраля 2023 года, решением судьи Кунцевского районного суда адрес от 21.02.2025г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе и дополнениях к ней ФИО1 и его защитник фио поданных в Московский городской суд, просят отменить названные акты, указывая на незаконных их выводов.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Защитник Бабаева И.Н. по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы жалобы и дополнения к ней поддержал.

Защитником заявлены ходатайства об исключении видеоролика из числа доказательств, назначении служебной проверки действий водителя фио, назначении экспертизы видеоматериала, проверки возможности соблюдения фио правил дорожного движения, определении зависимости действий обоих водителей от возникновения ДТП.

Полагаю, указанные ходатайства подлежат отклонению, поскольку фактически являются оценкой доказательствам, которая отнесена к компетенции суда и дается при принятии решения.

Кроме того, совокупность имеющихся материалов является достаточной для проверки доводам жалобы и материалов дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио пояснил, что он на служебной автомашине пересекал перекресток, цветовые и звуковые сигналы были включены, при должной осмотрительности ФИО1 увидел бы спецмашину с включенными спецсигналами и пропустил бы ее.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Пунктом 3.2 Правил дорожного движения установлено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Согласно материалам дела, 02 февраля 2023 года в 17 часов 45 минуты в адрес, д.30, к.1 адрес ФИО1, управляя транспортным средством марка автомобиля Оптима», регистрационный знак ТС, в нарушение требований пункта 3.2 Правил дорожного движения не предоставил преимущество в движении транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который двигался с включенными проблесковыми световыми сигналами и специальным звуковым сигналом, который совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. х 876 оо799.

Действия фио квалифицированы по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Событие указанного административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями потерпевшего и свидетеля фио, не доверять которому у суда оснований не имеется, видеозаписью происшествия, сделанной с видеорегистратора автомобиля марка автомобиля, г.р.з. х 876 оо799 и иными материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Правильность выводов инспектора о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья районного суда пришли к правильному выводу о доказанности наличия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, и вины фио в его совершении.

Вопреки доводам жалобы наличие у специального транспортного средства - автомобиля полиции под управлением фио звукового сигнала и включенного проблескового маячка синего цвета в момент проезда перекрестка и, следовательно наличие, у фио обязанности при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Из представленной видеозаписи видно, как автомобиль с включенными проблесковыми световыми сигналами движется по главной дороге. Автомобиль же фио выезжает под разрешенную зеленую стрелку, которая обязывает убедиться в безопасности выезда на главную дорогу. Согласно объяснениям водителя фио, во время проезда на запрещающий сигнал светофора, он включил на транспортном средстве марка автомобиля, регистрационный знак ТС, проблесковые световые сигналы и специальный звуковой сигнал. 

Доводы жалобы о том, что у фио отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ - не подтверждается собранными по делу доказательствами.

Автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС конструктивно имеет значительные габариты, кроме того, на крыше автомобиля имеются проблесковые маячки синего и красного цветов. При таких условиях, у водителя транспортного средства марка автомобиля Оптима», регистрационный знак ТС отсутствует возможность не увидеть указанный спецтранспорт. Свидетелем также подтвержден факт, что во время выполнения неотложного заседания работали специальные звуковые сигналы.

То, что ФИО1 не услышал звуковые сигналы, не означает отсутствие в его действиях состава правонарушения. При необходимой осмотрительности, внимательности, заявитель был обязан убедиться в безопасности своего выезда на дорогу, где также следовал автомобиль марка автомобиля, имеющий преимущество следования по данной главной дороге, несмотря на разрешенный сигнал светофора, включенный для следования заявителя.

При рассмотрении настоящего дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в обжалуемом постановлении должностного лица и решении судьи районного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела, оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемыми актами, не является основанием к отмене постановления и решения должностных лиц, решения судьи районного суда, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.17 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностных лиц административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление № 18810377236700005171 командира батальона ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 10 февраля 2023 года, решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 21.02.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении фио Илифхана Нурахмедовича, оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н.Лашков