Дело №

Поступило в суд

27.09.2024 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес>

в составе:

Председательствующего: судьи Бонецкой О.В.,

С участием: государственных обвинителей прокурора 

<

адрес> ФИО10, помощника прокурора ФИО11, 

Защитника ФИО13, 

Подсудимого ФИО1,

Потерпевших ФИО2, Потерпевший №1,

При секретаре ФИО12,

Рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, образование неполное среднее (9 классов), не женат, трудоспособный, но не работающий, невоеннообязанный, ранее не судим, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> №,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб потерпевшим.

Преступление им было совершено в р.

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут, подсудимый ФИО1 находился в кафе-баре «Теремок» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

<

адрес> №, где на столике увидел кошелек из кожзаменителя коричневого цвета, мобильный телефон марки «Росо С40, принадлежащие ФИО2, мобильный телефон марки «ФИО17 4 про 5джи, принадлежащий Потерпевший №1, у него возник преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества. 

С этой целью, он, ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут, находясь по вышеуказанному адресу, умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со столика кошелек из кожзаменителя коричневого цвета, стоимостью 1 000 рублей, в котором находились денежные средства в размере 3 000 рублей и мобильный телефон марки «Росо С40, стоимостью 6 990 рублей, принадлежащий ФИО2, а также мобильный телефон марки «ФИО17 4 про 5джи, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями подсудимый ФИО1 причинил ФИО2 значительный материальный ущерб от кражи на сумму 10 990 рублей, Потерпевший №1 значительный материальный ущерб от кражи на сумму 10 000 рублей

Ущерб возмещён полностью, путём возврата похищенного и покупки нового телефона.

Подсудимый ФИО1, допрошенный в судебном заседании, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний в судебном заседании отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст. 276 ч. 1 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что действительно при вышеуказанных обстоятельствах, он, находясь в кафе-баре «Теремок» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> №, со столика тайно похитил кошелек, в котором находились денежные средства в размере 3 000 рублей и два мобильных телефона, в последующем телефоны обменял на скутор, деньги потратил на личные нужды, признаёт себя виновным полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 72-76).

Будучи допрошенным органами предварительного расследования в качестве обвиняемого, ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кафе-баре «Теремок» тайно похитил имущество, принадлежащие потерпевшим, от дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 98-101, 116-117).

Допросив потерпевших, исследовав материалы уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления. Это подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей в судебном заседании, что осенью 2022 года супруг подарил ей мобильный телефон марки «ФИО17 4 про 5джи», на тот момент его стоимость составляла 14 699 рублей, в телефон она вставила две сим-карты и с этого времени пользовалась им.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, она совместно с ФИО2 находилась в кафе-баре «Теремок» по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес> №, отлучившись в дамскую комнату, они оставили своё имущество: мобильные телефоны, кошелек с деньгами на столике, вернувшись, не обнаружили их на прежнем месте. Набрав вызов на свой номер телефона, поняла, что он отключен.

Она оценивает свой телефон с учетом износа в 10 000 рублей, кражей ей причинен значительный материальный ущерб, поскольку размер её заработной платы является нестабильным и составляет в пределах 20 000 рублей, иных доходов она не имеет.

Причинённый ей ущерб возмещён в полном объёме, отец подсудимого вернул ей телефон, положив его на капот автомобиля, припаркованного на усадьбе её дома;

- показаниями потерпевшей ФИО2, пояснившей в судебном заседании, что в июле 2023 года она в магазине купила мобильный телефон марки «Росо С40» за 6 990 рублей, в телефон она вставила две сим-карты и с этого времени пользовалась им.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, она совместно с Потерпевший №1 находилась в кафе-баре «Теремок» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> №, отлучившись в дамскую комнату, они оставили своё имущество: кошелек с деньгами в размере 3 000 рублей, мобильные телефоны на столике, вернувшись, не обнаружили их на прежнем месте. Набрав вызов на свой номер телефона, поняла, что он отключен.

Она оценивает свой телефон в 6 990 рублей, кошелек в 1 000 рублей, кражей ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10 990 рублей, поскольку размер её заработной платы является нестабильным и составляет в пределах 15 000 – 20 000 рублей, иных доходов она не имеет, проживает на съёмной квартире.

Причинённый ей ущерб возмещён в полном объёме, отец подсудимого купил ей новый мобильный телефон;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1 предложил ему совершить обмен двух мобильных телефонов на скутер марки «Рейсер», на что он согласился.

Перед совершением сделки он осмотрел мобильные телефоны, оба марки «Росо», один серого цвета, второй бирюзового, без чехлов и без сим-карт, после чего они проследовали к нему домой, где он выдал ФИО1 скутер. В дальнейшем перепрошил один телефон и пользовался им. Через некоторое время, по просьбе отца ФИО1 он отдал последнему приобретенные ранее мобильные телефоны, а ему был возвращён его скутер. О том, что телефоны были похищены он не знал (л.д. 54-56);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ей в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что он приходится отцом ФИО1 В один из летних дней 2023 года он обнаружил на усадьбе своего дома скутер марки «Рейсер», сын пояснил, что купил его у Свидетель №1

Потерпевший №1 приходится родственницей его сожительницы, от последней ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, когда она пребывала в кафе «Теремок» в р.

<

адрес>, у неё и её подруги были похищены мобильные телефоны и другое имущество. После чего он обратился к Свидетель №1, который выдал ему два мобильных телефона. Телефоны он вернул потерпевшим, оставив их на капоте автомобиля, припаркованного на усадьбе дома Потерпевший №1 (л.д. 59-61);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он совместно с ФИО1 находился в кафе-баре «Теремок» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> №. По дороге домой, он не видел, какое имущество находится у ФИО1 Через несколько дней ему стало известно, что ФИО1 приобрёл себе скутер. В ходе телефонного разговора последний ему пояснил, что когда они находились в кафе, он взял со столика кошелек с деньгами и двумя мобильными телефонами, которые обменял у Свидетель №1 на скутер (л.д. 62-64);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ей в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что в начале августа 2023 года, она посредством мобильного приложения в телефоне, общалась с Свидетель №1, когда ей написала женщина с требованием вернуть её имущество. Когда она встретилась с Свидетель №1, он пояснил ей, что обменял свой скутер на два мобильных телефона, которые ему дал ФИО1, в последствии телефоны он вернул, скутер также был ему возвращен (л.д. 83-85).

Материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес> №, которым зафиксировано, что на данном участке местности расположено кафе-бар «Теремок», помещение которого состоит из двух помещений открытого в виде шатра и закрытого, под шатром расположены столики, у входа в шатер стоит столик, который обработан дактилоскопическим порошком, в ходе указанного действия следов не обнаружено (л.д. 9-10); 

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, которой зафиксированы: общий вид вышеуказанного кафе, вид его составных частей и предметов (л.д. 11-13);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> №, которым зафиксировано, что на данном участке расположен жилой дом, в котором имеется крытый двор, во дворе, справа от входа имеется диван, на котором находится короб желтого цвета, с надписями черного цвета, короб от телефона марки «POCO M4 Pro», с боковой стороны имеются IMEI 1: №, IMEI 2: №, внутри короба находится товарный чек, на сумму 14 699 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ, чек за купленный телефон марки «POCO M4 Pro» (л.д. 14-15);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, которой зафиксированы: общий вид жилого дома по вышеуказанному адресу, вид внутренней обстановки дома, ид коробки от мобильного телефона указанной марки (л.д. 16-17);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес> №, которым зафиксировано, что на данном участке расположен жилой дом, при входе в крытый двор, посреди двери находится стол, на котором находится упаковка от телефона марки «POCO C40», упаковка в виде короба желтого цвета, с надписями черного цвета. С задней части короба имеется наклейка, на которой указаны два IMEI. IMEI 1: №, IMEI 2: №, внутри короба находится товарный чек на сумму 6 999 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. чек за купленный телефон указанной марки (л.д. 18-19);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, которой зафиксированы: общий вид жилого дома по вид внутренней обстановки дома, ид коробки от мобильного телефона указанной марки (л.д. 20-21);

- протоколом осмотра места происшествия – служебного кабинета №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> №, которым зафиксировано, что на столе имеются два мобильных телефона марки: 

- «POCO М4 Pro 5G», в корпусе серого цвета, без чехла, без защитной пленки на экране, телефон в включенном состоянии (исправен), корпус имеет мелкие потертости, без каких-либо видимых повреждений, на задней части телефона имеются объективы фото-,видеокамер и надпись иностранными буквами «POCO». При извлечении слота для сим-карт, сим-карт не обнаружено. При вводе команды на данном телефоне *#06#, на экране телефона отображается IMEI: 1)№, 2)№. При входе в приложение «Вотсап» обнаружена переписка с абонентским номером +№. В ходе переписки установлено, что телефоном пользовался мужчина по имени Свидетель №1, далее при входе в приложение «Тлеграмм» установлено, что приложение имеет аккаунт под пользователем TVIX +№.

- «POCO C40» в корпусе бирюзового цвета, без чехла и защитной пленки. Телефон выполнен из полимерного материала. На корпусе имеются незначительные потертости, без каких-либо видимых повреждений. На задней крышке имеются объективы фото-видеокамер и надпись иностранными буквами «POCO». При открытии слота для сим-карт, обнаружена незначительная деформация отверстия для открывания слота. Сим-карты в слоте отсутствуют. На момент осмотра телефон включен (исправен), сброшен на заводские настройки.

Участвующие в осмотре Потерпевший №1 и ФИО2 пояснили, что данные телефоны принадлежат им, которые были похищены у них ДД.ММ.ГГГГ в кафе-баре «Теремок», после чего были подброшены у ограды Потерпевший №1

После осмотра мобильные телефоны возвращены Потерпевший №1 и ФИО2 под сохранную расписку (л.д. 44-45); 

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, которой зафиксированы: общий вид вышеуказанных телефонов (л.д. 46-48);

- распиской Потерпевший №1 о получении от сотрудников полиции мобильного телефона марки «POCO M4 Pro 5G» (л.д. 51);

- распиской ФИО2 о получении от сотрудников полиции мобильного телефона марки POCO C40» (л.д. 52).

На стадии предварительного расследования в отношении подсудимого ФИО1 была проведена однородная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (л.д. 105-109). У ФИО1 обнаруживается психическое расстройство в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности.

Однако, указанное психическое расстройство выражено у него не столь значительно и не лишало его возможности в период совершения правонарушения в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

В период совершения преступления у ФИО1 не обнаруживалось какого-либо временного расстройства психической деятельности, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Указанное расстройство не относится к категории психических недостатков, нарушающих способность ФИО1 осуществлять своё право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

В судебном заседании ФИО1 вёл себя адекватно. Других данных, которые бы позволили суду усомниться в психическом состоянии его здоровья, судом не установлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что преступление ФИО1 совершил, будучи вменяемым.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного ФИО1 суд учитывает следующие обстоятельства:

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, тайно изъял чужое имущество в свою пользу и распорядился им. 

Ущерб в 10 990 рублей для потерпевшей ФИО2 суд действительно расценивает как значительный, с учётом того, что размер заработной платы последней нестабильный и составляет 15 000 – 20 000 рублей, в собственности недвижимого имущества не имеет, проживает на съёмной квартире, других доходов не имеет.

Ущерб в 10 000 рублей для потерпевшей Потерпевший №1 суд действительно расценивает как значительный, с учётом того, что размер заработной платы последней нестабильный и составляет в пределах 20 000 рублей, ценного имущества, других доходов не имеет.

С учётом этого суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, личность виновного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 69), на учёте у врача-нарколога не состоит (л.д. 80).

Обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных, полных и не противоречивых показаний в период предварительного расследования, об обстоятельствах совершенного преступления и имеющих значение для раскрытия и расследования преступления.

Кроме того, обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, психическое состояние здоровья, молодой возраст подсудимого, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании.

Признание смягчающими иных обстоятельств, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для применения при назначении наказания п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ (добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления) суд не усматривает, поскольку похищенное имущество возвращено законным владельцам не в результате добровольных действий подсудимого, а выдано потерпевшим сотрудниками полиции в ходе производства следственных действий.

Содействие подсудимого в розыске имущества, добытого в результате преступления, учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

В данном случае, материалы дела не содержат бесспорных доказательств тому, что на установленный судом момент начала совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, основания для признания отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в порядке, предусмотренном ст. 63 ч. 1.1 УК РФ - отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в судебном заседании установлено не было.

С учётом фактических обстоятельств преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, предусмотренном ст. 15 ч. 6 УК РФ.

В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления установлено не было, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения наказания за совершенное преступление ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, в порядке, предусмотренном ст. 64 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения дополнительных наказаний в отношении ФИО1 в судебном заседании установлено не было.

Гражданские иски не заявлены.

Вещественными доказательствами по уголовному делу признаны: мобильный телефон марки «Росо С40, который хранится у потерпевшей ФИО2; мобильный телефон марки «ФИО17 4 про 5джи, который хранится у потерпевшей Потерпевший №1

По мнению суда, после вступления приговора в законную силу данные вещественные доказательства следует оставить за потерпевшими.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Из материалов дела усматривается, что за осуществление защиты интересов подсудимого ФИО1 в стадии предварительного расследования адвокатом ФИО13 в пользу адвокатского кабинета «ФИО13» 

<

адрес> взыскан гонорар в размере 9 547 рублей 20 копеек (л.д. 125).

В ходе судебного заседания ФИО1 возражал против взыскания с него процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения адвоката в указанном размере, поскольку он с января 2024 года не работает, дохода не имеет, ранее осуществлял трудовую деятельность по найму, от чего получал ежемесячно 45 000 рублей, инвалидом не является, ограничений к труду не имеет.

Судом установлено, что ФИО1 является вменяемым, трудоспособным молодым мужчиной, имеющим возможность осуществлять трудовую деятельность, сведений о нетрудоспособности членов его семьи не представлено, так как же как и сведений о его имущественной несостоятельности, от услуг адвоката он не отказывался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, по вознаграждению адвоката, подлежат взысканию с ФИО1 в полном объёме, оснований для его освобождения полностью или частично от уплаты судебных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О ВО Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 150 часов (сто пятьдесят часов) обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски не заявлены.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон марки «Росо С40 - оставить за ФИО2; мобильный телефон марки «ФИО17 4 про 5джи – оставить за Потерпевший №1.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать в счет возмещения процессуальных издержек с ФИО1 в федеральный бюджет 9 547 рублей 20 копеек (девять тысяч пятьсот сорок семь рублей 20 копеек) за осуществление защиты её интересов на стадии предварительного следствия адвокатом ФИО13 адвокатского кабинета 

<

адрес> «ФИО13».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденный, содержащийся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство должно быть заявлено в апелляционной жалобе. 

Осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. Такое ходатайство должно быть заявлено в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, затрагивающих его интересы. 

Председательствующий (подпись)

Верно: Судья ФИО19

Секретарь ФИО12

Приговор вступил в законную силу «____» ____________2024 года 

Судья ФИО20