УИД 66RS0002-02-2024-002557-62

Дело № 2-134/2025 (2-3461/2024)

В окончательной форме изготовлено 20.02.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО3 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Новая Линия» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО3 316 414 руб. в возмещение ущерба в связи с причинением имущественного вреда ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 12.12.2023 в 19:28 по адресу: 

<

...> по вине ответчика. Поскольку, управляя автомобилем Фиат, регистрационный знак ***, ответчик нарушил требования ПДД РФ, допустив столкновение с транспортным средством Мазда, регистрационный знак ***, под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО4, и его повреждения.На основании договора уступки права требования от 14.12.2023 № *** ФИО4 уступила право требования возмещения ущерба ООО «Новая Линия». Поскольку по экспертному заключению № ***, составленному экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта Мазда, регистрационный знак ***, составит 425 914 руб., а страховщик по договору ОСАГО выплатил истцу страховое возмещение в сумме 109 500 руб., образовавшуюся разницу 316 414 руб. истец просил взыскать с ответчика, а также 10000 руб. на оплату услуг эксперта, 6 364 руб. на оплату госпошлины.

Ответчик ФИО3 иск не признал, оспариваязаявленный истцом размер ущерба, полагая, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, поскольку истец заключил со страховщиком по договору ОСАГО соглашение об урегулировании убытка на условиях уплаты страхового возмещения в размере 109500 руб., отказавшись от ремонта по направлению страховщика, а доказательств недостаточности указанной суммы для ремонта ТС не представил. Указал на несогласие с суммой иска. Поскольку в соответствие с полученным им заключением эксперта стоимость ремонта составит 189600 руб., а с учетом износа – 67400 руб.. При этом, представитель ответчика заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для установления объема и стоимости проведенных восстановительных работ автомобиля Мазда, регистрационный знак 

<

***>, после ДТП от 12.12.2023 в соответствие с актом осмотра страховой компании от 20.12.2023, а также для установления разумного способа восстановления данного ТС и его стоимости? 

Определением суда от 21.10.2024 по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза,проведение которой поручено эксперту А. (Б.), по вопросу о том, какие повреждения получил автомобиль Мазда, регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 12.12.2023 в 19:28, и какова средняя рыночная стоимость их устранения по ценам на детали и работыпо расчету на дату 12.12.2023?

После проведения судебной экспертизы представитель истцаснизил сумму иска до 93000 руб., ссылался наэкспертное заключение, полученное по результатам судебной экспертизы, которое стороной ответчика также оспорено. Просил возместить понесенные истцом расходы: 10000 руб. на независимую экспертизу, 2 990 руб. на оплату госпошлины.

Третьи лица без самостоятельных требований АО «Альфа Страхование», ФИО5, ФИО4 извещены о судебном разбирательстве по делу, но в суд не явились, мнение по иску с соответствующими доказательствами не представили.

Представитель ответчика, ответчик после возобновления производства по делу после экспертизы не явились в суд, об отложении разбирательства не дела не ходатайствовали, представив ходатайство, в котором просили в удовлетворении исковых требований полностью отказать и взыскать с истца расходы на юриста 44000 руб., на оплату досудебной экспертизы 7000 руб., на оплату судебной экспертизы 30000 руб..

Оценив доводы сторон, исследовав собранные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Требования иска основаны на положениях ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), предъявлены к ответчику, как причинителю вреда, в связи с недостаточностью для покрытия ущерба суммы страхового возмещения, выплаченного страховщиком по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) в связи с наступлением страхового случая при следующих обстоятельствах: 12.12.2023 в 19:28 по адресу: 

<

...> водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Фиат, рег. знак ***, принадлежащим ему же на праве собственности, нарушил требования ПДД РФ, поскольку не обеспечил постоянный контроль на транспортным средством (ТС) и допустилстолкновение со стоявшим автомобилеммарки Мазда, регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности ФИО4, которым управлял ФИО5.

На момент указанного ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля Фиат, рег. знак ***, по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) была застрахована (полис ***) АО «АльфаСтрахование».

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Мазда, регистрационный знак ***,по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) была застрахована (полис ***)АО «АльфаСтрахование».

ДТП оформлено с участием сотрудников полиции, которые по запросу суда представили собранный административный материал, из которого усматривается наличие виновного, противоправного поведения ФИО3, которое состоит в причинно-следственной связи со столкновением указанных транспортных средств и их повреждением, что не оспорено им в ходе судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации(ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на истце.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65).

Из материалов выплатного дела страховщика следует, что потерпевший обратился за страховой выплатой по договору ОСАГО и 20.12.2023 состоялся осмотр повреждений автомобиля Мазда, регистрационный знак ***, полученных в указанном ДТП, по результатам которого составлен и подписан акт осмотра, который не оспорен, акт страховщика о страховом случае от 09.01.2024, устанавливающий страховую сумму 109 500 руб., выплаченную платежным поручением от 10.01.2024 № *** на основании соглашения о выплате от 03.01.2024, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Новая Линия», которое не оспорено.

Размер страхового возмещения также не оспорен, а иной не доказан.

Материалами дела подтверждено, что 14.12.2023 между ФИО4 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования (цессии), по которому потерпевшимуступлены истцу права требования возмещения ущерба, причиненного в указанном ДТП, за вознаграждение в размере 80% от суммы страхового возмещения с учетом износа ТС. В ходе судебного разбирательствауказанный договор не оспорен, при этом исполнен, что подтверждено платежным поручением от 18.01.2024 № 113 на сумму 83972 руб., выплаченной цессионарием цеденту по данному договору.

В силу п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, истец вправе требовать возмещения ущерба, причиненного ответчиком при указанных обстоятельствах, в свою пользу.

С учетом изложенного доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, получившего по соглашению со страховщиком страховое возмещение в денежной форме, не признаются обоснованными.

Из экспертного заключения от 30.01.2024 № ***, составленного С. (эксперт-техник М.), на которое ссылался истец при обращении в суд с иском, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составит 425 914 руб., однако данное экспертное заключение оспорено ответчиком, поэтому не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства по делу, учитывая, что правильность выводов указанного заключения не подтверждена по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Заключение эксперта А. от 25.12.2024 № *** по результатам судебной автотехнической экспертизы отвечает признакам относимости, допустимости, достоверности доказательств, при этом участниками процесса не оспорено, поэтому принимается судом для установления размера ущерба, причиненного по вине ответчика в результате повреждения автомобиля Мазда, регистрационный знак ***, в ДТП 12.12.2023 в сумме 202 500 руб. без учета износа ТС на дату ДТП по среднерыночным ценам, а с учетом износа – 79300 руб..

Поскольку сумма причиненного по вине ответчика потерпевшему ущерба превысила размер выплаченного страхового возмещенияпо договору ОСАГО на 93 000 руб. (202 500 – 109 500), следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 12, ст. 15, ст. 1072 ГК РФ.

Разрешая спор и распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями ст. 88, 91, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а также разъяснениями в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Расходы истцана получение экспертного заключения от 30.01.2024 № 5290/24Е, составленного С. (эксперт-техник М.), в сумме 10000 руб. подтверждены квитанцией к ПКО от 30.01.2024 № 5290 (л.д. 20). Данные расходыпонесены после заключения договора уступки права требования от 14.12.2023 и признаются необходимыми судебными расходами, направленными на защиту его нарушенных прав,соответственно, суд удовлетворяет требования о возмещении истцу данных расходовза счет ответчика, однако частично, в сумме 2 939 руб. (10000 х 29,39%), то есть пропорционально удовлетворенной сумме требований относительно первоначальной суммы иска (из 316 414 руб. взысканы 93 000 руб., что составляет 29,39%). Поскольку изменение суммы иска истцом осуществлено после получения результатов судебной экспертизы, проведение которой инициировал ответчик, оспаривая указанное экспертное заключениеот 30.01.2024 № 5290/24Е, и сумму исковых требований, которым она подтверждалась.

В такой же пропорции (29,39% и 70,61%, соответственно) подлежат возмещению ответчику за счет истца понесенные ответчиком расходы на оценку ущерба и на судебную экспертизу, размер которых составил 22 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 30.09.2024 № 569493 и счетом на оплату экспертизы от 23.01.205 № 002на сумму 15000 руб. (л.д. 120, 155), квитанцией к пко от 20.09.2024 № 3/468/24 на сумму 7000 руб., уплаченной за составление И. заключения эксперта от 23.09.2024 № 3/468/24, послужившего основанием для назначения судебной экспертизы (л.д. 103-108,166). Следовательно, взысканию с истца в пользу ответчика подлежат 15534,20 руб. (22 000 х 70,61%) в возмещение расходов на оценку ущерба и судебную экспертизу.

Поскольку ответчик понес расходы на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 40000 руб., что подтверждено договором об оказании юридических услуг от 18.08.2024, заключенным между ФИО3 и ФИО7, которая представляла интересы ответчика в суде, участвуя в судебных заседаниях, подготовив и подав в суд процессуальные документы, в том числе отзыв на иск, о назначении судебной экспертизы, о возмещении судебныхрасходов с необходимыми документами, факт оплаты указанной суммы подтвержден расписками исполнителя от 18.08.2024, от 30.09.2024, следовательно, в связи с удовлетворением требований истца относительно суммы первоначального иска частично, поскольку судом установлено, что истец допустил злоупотребление правом, необоснованно и существенно завысив цену первоначального иска, о чем должен был знать,поскольку он осуществляет деятельность по взысканию долгов в связи с причинением ущерба в ДТП на профессиональной основе, в связи с чем, к нему предъявляются повышенные требования при оценке предоставляемых им в суд доказательств по делу, следовательно, суд признает за ответчиком право на возмещение понесенных расходов на представителя за счет истца, однако частично, с применением той же пропорции, исходя из рыночной стоимости аналогичных услуг из открытых источников, затраченного времени, объема выполненной работы. Из принципа разумности и объема выполненной работы, затраченного времени на выполнение поручения размер расходов на оплату указанных юридических услуг составит 20000 руб. Поэтому возмещению подлежат 14 122 руб. (20000 х 70,61%) на оплату услуг представителя (юридические услуги). А всего ко взысканию 29656 руб. 20 коп., из расчета 15534,20 + 14122.

Материалами дела подтверждено, что расходы истца на госпошлину составили 6 364 руб., что подтвержденоплатежным поручением от 17.06.2024 № 54, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика частично, в сумме 2 990 руб., то есть пропорционально взысканной сумме, с учетом подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, поскольку в порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства истец снизил сумму иска до 93 000 руб., пропорционально которой, согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер госпошлины 2 990 руб. 

Соответственно, 3 374 руб. уплачены истцом излишне и подлежат возврату истцу из бюджета. Поскольку при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом положений ст. 410 ГК РФ, наличия оснований для зачета встречных однородных требований, окончательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 69272 руб. 80 коп., из расчета: (93000 + 2939 + 2 990) – (15534,20 + 14 122).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ОГРН 

<

***>) в возмещение убытков 93 000 руб., в возмещение судебных расходов на оценку ущерба 2 939 руб., на госпошлину 2 990 руб., всего 98 929 руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (***) в возмещение судебных расходов на оценку и экспертизу 15 534 руб. 20 коп., на оплату услуг представителя 14 122 руб., всего 29 656 руб. 20 коп..

С учетом зачета встречных требований (98 929 – 29656,20)окончательно взыскать с ФИО3 (***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ОГРН 

<

***>) 69 272 руб. 80 коп..

Возвратить из бюджета обществу с ограниченной ответственность «Новая Линия» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 374 (три тысячи триста семьдесят четыре) руб..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Маслова