Мировой судья судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края Лобань Е.И.

Дело № 10-1/2020

копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Богучаны Красноярского края 20 мая 2020 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Максимовой О.В.,

при секретаре Коровяковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Богучанского района Красноярского края Буц А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Содружество» Монахова В.В., действующего по ордеру № 009683 от 20.05.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Богучанского района Буц А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края от 20 февраля 2020 года, которым:

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 9 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства осужден за тайное хищение 16.10.2019 года до 22 часов 30 минут, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, со стены зальной комнаты телевизора марки «HARPER», модель 32R470Т, стоимостью 8 118 рублей, принадлежащего ФИО2

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью.

В апелляционном представлении помощник прокурора Богучанского района Буц А.А. просит приговор изменить по причине нарушения мировым судьей уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения материального закона и чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, однако, мировой судья в приговоре при назначении виновному наказания не сослался на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания. Кроме этого, при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства мировым судьей признан рецидив преступлений, при этом в приговоре не мотивированы основания назначения наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, ссылка в приговоре на данную норму отсутствует. Просит приговор от 20.02.2020 года изменить, снизив срок назначенного наказания на 1 месяц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Богучанского района Буц А.А. поддержал апелляционное представление по указанным в нем основаниям, просил изменить приговор мирового судьи.

Защитник Монахов В.В. и осужденный ФИО1 в судебном заседании с доводами апелляционного представления согласились, полагая их обоснованными, просили приговор мирового судьи изменить, снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО1 своей вины в содеянном, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя, защитника осужденного, потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке и правильно квалифицировал действия виновного по инкриминируемому ему преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

В судебном заседании соблюдены принципы равенства и состязательности прав сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных прав. Данных о том, что сторонами заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались неразрешенными, в материалах дела не имеется.

Психическое состояние ФИО1 судом проверено. С учетом фактических обстоятельств содеянного, заключения комиссии экспертов, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого преступления, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания за конкретно содеянное суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, характеризующий его материал.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировой судья обосновано признал и учел – полное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Также обоснованно, с приведением соответствующей мотивировки, суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого признан простым, что исключает возможность применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют об их исключительности, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и не дают оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, либо ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о целесообразности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, достаточно мотивировав это решение в приговоре. Решение суда о назначении наказания без его реального отбывания соответствует положениям ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Мировой судья, рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ, в нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении при назначении наказания ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которого, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания свидетельствует о том, что мировой судья назначил осужденному наказание без учета указанной нормы уголовного закона, следовательно, мировой судья исходил из верхнего предела санкции статьи, что повлекло назначение несправедливого чрезмерно сурового наказания.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, применить при назначении ФИО1 наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем, смягчить наказание за содеянное.

Кроме того, назначая наказание при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений, суд должен учитывать обстоятельства, изложенные в ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ. Однако мировым судьей эти требования закона не соблюдены.

Таким образом, поскольку в действиях осужденного мировым судьей установлен рецидив преступлений, то отсутствие указания мирового судьи на применение правила ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, как правильно указано в апелляционном представлении, не соответствует требованиям закона.

В то же время исходя из вышеприведенных данных, суд апелляционной инстанции, несмотря на необходимость внесения в приговор изменений об указании ссылки на ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривает оснований ни для отмены приговора, ни для усиления назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку назначенное ФИО1 наказание не выходит за пределы, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению также в части указания сведений о судимостях осужденного, поскольку во вводной части приговора суд первой инстанции указал, что ФИО1 ранее судим: ДД.ММ.ГГГГ Богучанским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 166, ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ Богучанским районным судом 

<

адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы, при том, что постановлением Богучанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом кассационного определения 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные сроки наказания изменены, и приговор в этой части подлежит уточнению.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при апелляционном рассмотрении не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края от 20.02.2020 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> изменить:

- уточнить вводную часть указанием о судимостях ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ Богучанским районным судом 

<

адрес> с учетом изменений, внесенных постановлением Богучанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 166, ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ Богучанским районным судом 

<

адрес> с учетом изменений, внесенных постановлением Богучанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Богучанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 10 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 5 месяцев 11 дней;

- дополнить описательно-мотивировочную часть ссылкой на назначение ФИО1 наказания с применением положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ;

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, до 8 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 9 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись О.В. Максимова

Копия верна

Судья О.В. Максимова