В суде первой инстанции дело

рассмотрено судьей Недведской В.А.

Дело № 12-273/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 

25 августа 2020 г. 

Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Комсомольскрыбпром» ФИО4 на постановление судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 20 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комсомольскрыбпром»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 20 мая 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Комсомольскрыбпром» (далее – Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двукратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения – 4 020 106,80 руб. без конфискации орудий совершения административного правонарушения.

Директор общества с ограниченной ответственностью «Комсомольскрыбпром» ФИО4 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи городского суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Общества Лошак И.В. доводы жалобы поддержал.

Законный представитель Общества ФИО4, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ФИО4 об отложении слушания дела не ходатайствовал, ходатайство ФИО5 об отложении слушания дела оставлено без удовлетворения, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

В соответствии с п.п.11.1 – 11.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года №385 (далее – Правила рыболовства), при осуществлении рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов (за исключением добычи (вылова) разрешенного прилова), а также без выделенных квот (объемов) добычи (вылова) водных биоресурсов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; с превышением выделенных им квот (объемов) добычи (вылова) по районам добычи (вылова), а также видам водных биоресурсов и объемов разрешенного прилова; принимать (сдавать), иметь на борту судна уловы водных биоресурсов (либо рыбную или иную продукцию из них) одного вида под названием другого вида или без указания в промысловом журнале; вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова); иметь на борту судов и плавучих средств, на рыболовных (рыбопромысловых) участках, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и/или рыбную или иную продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах.

В соответствии с п.66.2 Правил рыболовства в подзоне Приморье (в границах Хабаровского края) запрещается добыча (вылов) во внутренних морских водах и в территориальном море крабов (камчатский, синий, волосатый), за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам.

Из материалов дела следует, что в период времени с 18 час. 20 мин. 28 марта 2019 года по 18 час. 40 мин. 21 мая 2019 года в Японском море (территориальном море Российской Федерации), промысловой подзоне Приморье, Общество, посредством принадлежащего ему на праве собственности судна СТР «Сибирцево» под управлением капитана ФИО6, допустило нарушение правил, регламентирующих рыболовство в территориальном море Российской Федерации, выразившееся в осуществлении добычи (вылова) водных биологических ресурсов с использованием пассивных орудий добычи (вылова) без разрешительных документов, в результате чего было добыто (выловлено) 2769,20 кг краба камчатского (911 особей), 2861,13 кг краба-стригуна опилио (3882 особи), 66,52 кг трубача (331 особь).

В период с точно неустановленного времени, но не ранее 18 час. 20 мин. 28 марта 2019 года и не позднее 19 часов 50 минут 21 мая 2019 года (время выхода лодки «Север 4800» на берег) на судне СТР «Сибирцево» в нарушение правил, регламентирующих рыболовство, произведена готовая продукция в виде мяса краба камчатского варено-мороженого 476,3 кг продукции, в виде мяса краба-стригуна опилио варено-мороженого 343,35 кг продукции, мяса трубача очищенного замороженого 16,5 кг продукции.

Примерно в 19 час. 40 мин. 21 мая 2020 года судно СТР «Сибирцево» зашло в бухту Приозерное с целью транспортировки на берег указанной выше готовой продукции, изготовленной из незаконно добытых уловов водных биологических ресурсов, с помощью лодки «Север 4800», и погрузки в автомобиль Nissan Safari, государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, и проведения административного расследования.

В ходе проведения административного расследования установлено, что в нарушение п.п. 11.1, 11.2, 11.3, 11.4, 29.4, 31.1, 66.2 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года №385, Общество осуществляло добычу (вылов) водных биологических ресурсов без разрешения на добычу, без выделенных квот (объемов) добычи водных биологических ресурсов, имело на борту судна не учтенную в промысловом журнале продукцию, уловы водных биологических ресурсов без указания в промысловом журнале видового состава улова, вело учет и предоставляло сведения о добыче (вылове) водных биологических ресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, в связи с чем в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом инкриминируемого административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18 июня 2019 года, протоколом об административном правонарушении от 22 октября 2019 года, протоколами взятия проб и образцов от 31 мая 2019 года, 06 июня 2019 года, пояснениями специалиста от 07 июня 2019 года (т.1, л.д.150-154), заключением эксперта №80 от 16 сентября 2019 года, заключением эксперта №81 от 16 сентября 2019 года, сведениями Тихоокеанского филиала ФГБНУ «ВНИРО» от 14 июня 2019 года, от 03 октября 2019 года, приказом директора Общества ФИО4 от 18 марта 2018 года о назначении ФИО6 на должность капитана СТР «Сибирцево», свидетельством о праве собственности на судно «Сибирцево», пояснениями свидетелей ФИО1 (т.1, л.д.12), ФИО2 (т.1, л.д.13), ФИО3 (т.1, л.д.14), иными доказательствами.

Доказательства оценены судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Совокупность имеющихся в деле доказательств достаточна для вывода о виновности Общества в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Положения ст.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», нарушение которой, в том числе, вменено Обществу, носят общий характер и в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, подлежат применению в совокупности с конкретными правилами добычи (вылова) водных биологических ресурсов и (или) иными правилами, регламентирующими осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства.

При производстве по делу об административном правонарушении должным образом установлены требования Правил рыболовства, которые нарушены Обществом, следовательно, доводы автора жалобы об абстрактном обвинении подлежат отклонению как несоответствующие материалам дела.

Утверждение в жалобе о том, что в деянии Общества отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку административным органом не были возбуждены уголовные дела в отношении работников Общества по ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, поскольку указанное автором жалобы обстоятельство не исключает административную ответственность юридического лица.

Доводы автора жалобы о том, что 21 мая 2019 года Общество не могло незаконно выловить водные биологические ресурсы, поскольку судно «Сибирцево» не находилось на промысле и было задержано, не свидетельствуют об отсутствии в деянии Общества состава инкриминируемого административного правонарушения, так как в силу ст.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Изложенное свидетельствует о том, что добыча водных биологических ресурсов является комплексным процессом и не ограничивается лишь рамками вылова этих ресурсов, деятельность по транспортировке, выгрузке и хранению объектов животного мира представляет собой специализированный вид промысловой деятельности.

Поскольку в ходе производства по делу установлено, что Обществом 21 мая 2019 года осуществлена транспортировка незаконно добытых уловов водных биологических ресурсов в варено-мороженом виде с судна СТР «Сибирцево» на моторную лодку «Север 4800», а затем с помощью моторной лодки «Север 4800» на берег бухты Приозерная, с последующей выгрузкой в автомобиль «Nissan Safari», государственный регистрационный знак 

<

***>, доводы автора жалобы об истечении 19 мая 2020 года годичного срока давности привлечения к административной ответственности основаны на неверном применении норм права и противоречат материалам дела.

Доводы автора жалобы об обнаружении административного правонарушения административным органом 10 мая 2019 года противоречит материалам дела, в частности, протоколам о досмотре транспортного средства от 21 мая 2019 года с фототаблицами (т.2, л.д.3-11), протоколам об изъятии вещей и документов от 21 мая 2019 года с фототаблицами (т.2, л.д.12-21), из которых следует, что должностные лица административного органа выявили факт совершения административного правонарушения 21 мая 2019 года в момент перегрузки, выгрузки, загрузки незаконно добытых уловов водных биологических ресурсов в варено-мороженом виде.

В силу ч.6 ст.28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, нарушение административным органом срока проведения административного расследования и срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку данные сроки не являются пресекательными и их нарушение само по себе не влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В силу требований ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи (включая ч.2 ст.8.17 КоАП РФ) и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Из материалов дела усматривается, что административное расследование проводилось оперативно-розыскной группой в г.Советская Гавань отдела в г.Николаевск-на-Амуре ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО, расположенной по адресу: 

<

...>.

По окончании административного расследования должностное лицо оперативно-розыскной группы в г.Советская Гавань отдела в г.Николаевск-на-Амуре ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО, расположенной по адресу: 

<

...>, составило протокол об административном правонарушении.

Таким образом, орган, проводивший административное расследование, находится в пределах территории, на которую распространяется юрисдикция Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края.

Изложенное свидетельствует о том, что вопреки доводам автора жалобы настоящее дело об административном правонарушении обоснованно рассмотрено судьей Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края.

КоАП РФ не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении либо его представителя, в связи с чем доводы автора жалобы о том, судом первой инстанции незаконно допущены в судебное заседание в качестве участников представители должностного лица административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, по доверенности, являются несостоятельными.

Доводы автора жалобы о том, что судьей городского суда нарушен срок изготовления мотивированного постановления по делу об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, поскольку из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно было изготовлено 20 мая 2020 года. При этом доказательств того, что мотивированное постановление составлено с нарушением срока, установленного ст.29.11 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

Доводы защитника Лошака И.В. о наличии грамматических и орфографических ошибок, оборотов в обжалуемом постановлении не являются основаниями для отмены постановления судьи, поскольку не исключают правильность выводов судьи.

Утверждение защитника Лошака И.В. в дополнении к жалобе о неразрешении судом вопроса по изъятой судовой моторной лодке «Север 4800» является необоснованным, поскольку сведений об изъятии указанной лодки в материалах дела не имеется, следовательно, нарушений судом первой инстанции требований ч.3 ст.29.10 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы не выявлено. 

Вместе с тем, доводы автора жалобы о наличии противоречий, связанных с неверным определением веса сырья, заслуживают внимания.

Санкцией ч.2 ст.8.17 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа в размере, кратном стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года №27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», стоимость водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат).

Если правонарушитель произвел продукцию из водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, размер штрафа следует исчислять, исходя из стоимости биоресурсов, как это предусмотрено санкцией части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, а не из стоимости произведенной продукции.

В соответствии с п.4.3.1.2 ГОСТ 31339-2006 «Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Правила приемки и методы отбора проб» массу нетто мороженой продукции определяют вычитанием из массы брутто массы тары и массы снега, глазури, бумаги, защитного покрытия на основе поливинилового спирта (ПВС) или пленочного материала (при их наличии).

Из протоколов взятия проб и образцов от 31 мая 2019 года и от 06 июня 2019 года не представляется возможным установить, была ли изъятая продукция покрыта глазурью, а также массу глазури, в случае ее наличия. Между тем, при определении массы нетто мороженной продукции из водных биологических ресурсов необходимо учитывать массовую долю глазури. 

В соответствии с п.33 Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18 октября 2016 года №162, при производстве мороженой пищевой рыбной продукции из разделанных или очищенных ракообразных и продуктов их переработки масса наносимой на эту продукцию глазури не должна превышать 7 процентов от массы глазированной продукции (с учетом погрешности методики определения). При производстве мороженой пищевой рыбной продукции из прочей пищевой рыбной продукции масса наносимой на эту продукцию глазури не должна превышать 8 процентов от массы глазированной продукции (с учетом погрешности методики определения).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ, нахожу необходимым произвести вычет массовой доли глазури из готовой продукции в виде мяса краба камчатского варено-мороженого, мяса краба-стригуна опилио варено-мороженого, мяса трубача очищенного замороженного, изменить размер назначенного административного штрафа с учетом вычета массовой доли глазури.

Таким образом, масса нетто изъятой продукции составит для мяса краба камчатского варено-мороженого 442,959 кг (476,3 кг – 7 %), для мяса краба-стригуна опилио варено-мороженого 319,316 кг (343,35 кг – 7 %), для мяса трубача очищенного замороженного 15,18 кг (16,5 кг – 8 %).

Согласно информационному сообщению ООО «СОЭКСО-СГ» от 06 мая 2020 года рыночная цена на внутреннем рынке Российской Федерации 1 кг сырца краба камчатского без учета градации и качественного состояния, район добычи - в подзоне Приморье в границах Хабаровского края, по состоянию на 21 мая 2019 года составляет 500 рублей, 1 кг сырца краба-стригуна опилио без учета градации и качественного состояния, район добычи - в подзоне Приморье в границах Хабаровского края, по состоянию на 21 мая 2019 года составляет 200 рублей, 1 кг моллюска-сырца трубача без учета размерного ряда и качественного состояния, район добычи - в подзоне Приморье в границах Хабаровского края, по состоянию на 21 мая 2019 года составляет 800 рублей.

По сведениям, размещенным на официальном сайте Торгово-промышленной палаты г.Советская Гавань в сети Интернет http://sovgavan.tpprf.ru, ООО «СОЭКСО-СГ» является членом Торгово-промышленной палаты г.Советская Гавань, в связи с чем доводы автора жалобы о том, что данные сведения не могут быть использованы при расчете размера административного штрафа, подлежат отклонению как несостоятельные.

Исходя из информации, представленной Тихоокеанским филиалом ФГБНУ «ВНИРО» Федерального агентства по рыболовству (т.1, л.д.58-59), среднегодовое значение коэффициента расхода сырья на 1 единицу готовой продукции при производстве варено-мороженого мяса камчатского краба, добытого в Японском море, составляет 5,814; коэффициент расхода сырья на 1 единицу готовой продукции при производстве мороженого мяса трубача, добытого в Японском море, равен 4,032.

Согласно информации, представленной Тихоокеанским филиалом ФГБНУ «ВНИРО» Федерального агентства по рыболовству (т.1, л.д.62), среднегодовое значение коэффициента расхода сырья на 1 единицу готовой продукции при производстве варено-мороженого мяса из краба-стригуна опилио, добытого в Японском море, составляет 8,333.

Таким образом, для производства 442,959 кг мяса краба камчатского варено-мороженого требуется 442,959 х 5,814=2575,36 кг сырца, для производства 319,3 кг мяса краба-стригуна опилио варено-мороженого - 319,316 х 8,333=2660,86 кг сырца, для производства 15,18 кг мяса трубача очищенного замороженого - 15,18 х 4,032=61,2 кг сырца.

Стоимость водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, составляет 1 868 812 руб. (2575,36 кг сырца краба камчатского х 500 = 1 287 680 руб.; 2660,86 кг сырца краба-стригуна опилио х 200 = 532 172 руб.; 61,2 кг сырца трубача х 800 = 48 960 руб.).

С учетом изложенного размер административного штрафа, подлежащего взысканию, составляет двукратный размер стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения – 1 868 812 руб. х 2 = 3 737 624 руб.

Следовательно, размер административного штрафа подлежит снижению с 4 020 106 руб. 80 коп. до 3 737 624 руб. 00 коп.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, соблюден. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 20 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комсомольскрыбпром» изменить, снизить размер административного наказания в виде административного штрафа с 4 020 106 руб. 80 коп. до 3 737 624 руб. 00 коп.

В остальной части постановление судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 20 мая 2020 года оставить без изменения.

Жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Комсомольскрыбпром» ФИО4 считать частично удовлетворенной.

Судья Хабаровского краевого суда Е.В. Волошина