РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: Голубятниковой И.А.

при секретаре: Цыгановой С.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1899/18 по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, по иску ФИО3 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО2 об установлении границ земельных участков, расположенных по адресу 

<

адрес> пр-д Маяковского 

<

адрес>, кадастровые номера № и исправлении реестровой ошибки – координат смежного земельного участка. В обоснование требований истец указала, что является собственником указанных земельных участков, границы участков определены. В процессе кадастровых работ выяснилось, что имеет место пересечение границ ее земельных участков с границей земельного участка ответчика, сведения о местоположении границ которого внесены в ЕГРН. При этом фактического пересечения нет, спора по границам не имеется, заборы стоят изначально и не перемещались. 

Истец ФИО3 обратился в суд с требованиями к ФИО1 об установлении границ земельных участков, расположенных по адресу 

<

адрес> пр-д Маяковского 

<

адрес>, кадастровые номера № и исправлении реестровой ошибки – координат смежного земельного участка. В обоснование требований истец указал, что является собственником указанных земельных участков. В процессе кадастровых работ выяснилось, что имеет место пересечение границ земельных участков с границей земельного участка ответчика, сведения о местоположении границ которого внесены в ЕГРН. При этом фактического пересечения нет, спора по границам не имеется, заборы стоят изначально и не перемещались.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО3 требования уточнили, просили исправить реестровые ошибки, установить границы принадлежащих им земельных участков в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Ответчик по второму иску ФИО1 против удовлетворения требований ФИО3 не возражала, пояснила, что спора по фактическим границам не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований не возражала, пояснила, что спора по границе у них нет, действительно имеет место реестровая ошибка.

Третье лицо представитель администрации Пушкинского муниципального района Московской области в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца ФИО3 поскольку имеет место увеличение площади двух земельных участков в сравнении с площадью, указанной в правоустанавливающих документах. Удовлетворение требований ФИО1 оставила на усмотрение суда. 

Третье лицо представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений не представил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы, дела суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". (далее- Закона о государственной регистрации недвижимости).

Положения части 10 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости, предусматривают, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу статьи 43 Закона о государственной регистрации недвижимости государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

В соответствии со статьей 61 Закона о государственной регистрации недвижимости воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Материалами дела установлено:

ФИО1 является собственником земельных участков, расположенных по адресу 

<

адрес> пос. 

<

адрес> Маяковского 

<

адрес>, с кадастровым номером № площадью 350 кв.м., границы земельных участков установлены; земельные участки имеют статус ранее учтенные,

ФИО3 является собственником земельных участков, расположенных по адресу 

<

адрес> пр-д Маяковского 

<

адрес>, с кадастровым номером № площадью 995 кв.м. (свидетельство о праве собственности от 23 февраля 1995 года), с кадастровым номером № площадью 402 кв.м. (свидетельство о праве собственности от 15 марта 2001 года), с кадастровым номером № площадью 565 кв.м. (свидетельство о праве собственности от 15 марта 2001 года), земельные участки имеют статус ранее учтенные, границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес> пос. 

<

адрес> Маяковского 

<

адрес>, с кадастровым номером № площадью 601 кв.м, границы земельного участка установлены, характер сведений – временные до 12.12.2020 года.

В заключении кадастрового инженера ФИО4 от 22 февраля 2018 года указано, что в процессе кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельных участков истца ФИО1 выявлено пересечение границ уточняемых земельных участков с земельным участком ответчика ФИО2, сведения о местоположении границ которого имеются в ЕГРН, площадь пересечения – 57 кв.м. 

В заключении кадастрового инженера ФИО4 от 20 февраля 2018 года указано, что в процессе кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельных участков истца ФИО3 выявлено пересечение границ уточняемых земельных участков с земельным участком ответчика ФИО1 с кадастровым номером 50:13:0050112:143, сведения о местоположении границ которого имеются в ЕГРН, площадь пересечения – 53 кв.м. 

Судом по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО5 № 69-5-ЗЭ/18 границы земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050112:729 по сведениям ЕГРН смещены от своего фактического расположения по направлению на юго-запад на 1,40 метров и накладываются на фактические границы единого земельного участка №.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об установлении наличия реестровой ошибки при внесении в ЕГРН сведений о кадастровой границе земельного участка ФИО2, и о нарушениях прав ФИО1, допущенных реестровой ошибкой, а также об уточнении описания границ земельных участков истца ФИО1 согласно варианту, предложенному экспертом, с учетом исправления реестровой ошибки.

Также суд приходит к выводу и о наличии реестровой ошибки при внесении в ЕГРН сведений о кадастровой границе земельных участков ФИО1 и о нарушениях прав ФИО3, допущенных реестровой ошибкой, а также об установлении описания границ земельных участков истца ФИО3 согласно варианту, предложенному экспертом, с учетом исправления реестровой ошибки.

При этом суд учитывает, что у сторон по делу нет спора по фактическим границам земельных участков.

Суд также принимает во внимание, что площади земельных участков, принадлежащих ФИО3 с кадастровыми номерами № по фактическому пользованию составляют 567 кв.м. (по правоустанавливающим документам-565 кв.м.), и 1006 кв.м. (по правоустанавливающим документам 995 кв.м.) соответственно. 

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта устанавливаемые границы земельных участков, принадлежащих ФИО3 учитывают конфигурацию данных участков согласно схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории (л.д. 25, 2-1899/2018), учитывают исправленные границы земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> определения площади земельного участка.

При таких обстоятельствах, требования истцов об установлении границ земельного участка и устранении реестровой ошибки подлежат удовлетворению.

Заявленное истцом ФИО1 требование к ФИО2 о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку доказывание наличия реестровой ошибки являлось обязанностью истца, кроме того, ФИО1 не представлено доказательств нарушения ее прав со стороны ответчика ФИО2

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, по иску ФИО3 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки удовлетворить.

Установить границы земельного участка, принадлежащего ФИО3, кадастровый №, расположенного по адресу 

<

адрес> ул Маяковского 

<

адрес>, измененная площадью 565 кв.м.:

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанных земельных участков.

В удовлетворении заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А.Голубятникова

Мотивированное решение 

составлено 04 июня 2018 года