11RS0001-01-2018-016355-14 Дело № 1-65/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 04 июня 2019 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Шпилевой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой Е.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора гор. Сыктывкара ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого – адвоката Калачева М.В., представившего удостоверение №598 и ордер № 01/10 от 24.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 01 минуты ** ** ** до 23 часов 59 минут ** ** ** ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проследовав с лицами, не осведомленными о преступных намерениях ФИО2, к ..., применяя силу, ударом ноги повредил крепление для навесного замка двери, ведущей в нежилую пристройку, являющуюся частью индивидуального жилого дома ... Д.А., после чего, выбив ногой дверь, незаконно проник в указанную пристройку, являющуюся частью жилища, и тайно похитил оттуда две бензопилы ... стоимостью 7500 рублей каждая. После этого ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ... Д.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении данного преступления не признал, показал, что он действительно знаком с ..., ... и ..., т.к. они некоторое время работали вместе в ..., где вырубали лесополосу для проведения высоковольтных линий, он был нанят на работу по договору подряда с ООО «...», а ..., ... и ... работали у ИП .... По окончании работ он уехал домой в .... ** ** ** он встретил возле магазина в ... ... и ..., ... предложил поехать с ними работать и в этот день ... позвонил ..., который сказал, что у него украли бензопилы, при этом обвинял в данной краже ..., ... и .... ** ** ** он приехал в г. Сыктывкар, встретился с ... и ..., по предложению ... пошли в гости к ..., у которого находился мужчина по фамилии ... и стал вместе с указанными лицами распивать спиртные напитки, отмечая день рождения своей сестры. Он находился в данной компании несколько дней, ** ** ** они вместе с ... уехали работать в .... Потом ... уехал работать в .... ** ** ** за ним в ... приехали сотрудники полиции ... и ..., которые доставили его в отдел полиции ... и стали допрашивать по факту кражи бензопил из дома .... Затем привели ... С., который показал, что кражу бензопил совершили ... и мужчина по имени Э.. Когда привели ..., тот рассказал, что кражу совершили ... и ..., а он (...) находился в машине и ждал. Поскольку он понял, что ... и ... хотят свалить вину в совершении кражи на ... и что ... могут осудить за кражу, совершенную группой лиц, решил помочь ... и взять на себя это преступление, т.к. все обстоятельства данного преступления стали ему известны со слов ..., и написал явку с повинной. Также на него оказали давление и сотрудники полиции, которые говорили, что ... и ... никогда не признаются в совершении данного преступления, фамилии данных сотрудников полиции он не знает, это были не оперуполномоченные ... и .... В действительности в период ** ** ** в г. Сыктывкар он не приезжал, в совершении данного преступления участия не принимал, т.к. в этот период времен находился в ... либо в г. Ухта, точно не помнит, т.к. прошло много времени, помнит, что в конце апреля - начале ** ** ** начал делать ремонт в квартире в .... На стадии предварительного следствия он признавал вину в совершении преступления, поскольку вначале ему предъявляли обвинение по ч. 2 ст. 158 УК РФ, и следователем ему было разъяснено, что при возмещении ущерба потерпевшему уголовное дело будет прекращено в связи с примирением сторон. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника ФИО2 последовательно показал, что ** ** ** (точную дату не помнит) он приехал в г. Сыктывкар к знакомому ... А. и тот предложил пойти в гости к ... С. Туда же пришел и другой их общий знакомый – ... А., и они вместе несколько дней подряд распивали спиртные напитки дома у ... С. В ходе распития спиртных напитков ... и ... рассказывали о своей работе у ИП ... Д., а также говорили о том, что они помогли ... Д. перевезти бензопилы в дом, расположенный на .... Когда стали обсуждать, где найти деньги на покупку спиртного, у него (Барановского) возник умысел на совершение кражи бензопил из дома ... Д.А., поэтому он сказал, что у ... Д. находятся две бензопилы, которые принадлежат ему (Барановскому), хотя это не соответствовало действительности, и предложил забрать их и продать. ... вызвал такси и они вместе поехали к дому ..., таксисту дорогу к данному дому показывал ... А. Когда прибыли к дому, он (ФИО3), ... и ... прошли на участок дома, а ... остался ждать их в автомашине, при этом ... показал на дверь подсобного помещения, расположенного под крыльцом дома, и сказал, что все инструменты ... сложил в данное помещение. После этого он (ФИО3) ударом ноги выбил одну из петель навесного замка на двери данного помещения, открыл дверь и проник в помещение, откуда взял две бензопилы марки «...», и на той же автомашине такси они вернулись домой к .... На следующий день похищенные бензопилы он продал знакомому ... по имени К., с которым ... договорился о встрече по телефону, и вместе с ним поехал к данному человеку. Вырученные от продажи бензопил денежные средства в сумме 3000 рублей он потратил на покупку спиртных напитков и продуктов питания, которые употребил вместе с ..., ... и ... ... 

В явке с повинной от ** ** ** ФИО2 в присутствии защитника признался в том, что в конце ** ** ** он похитил две бензопилы марки «...» у своего работодателя ... Д.А. из подсобного помещения под крыльцом ...

В ходе проверок показаний на месте ** ** ** ФИО2 указал на подсобное помещение под крыльцом, являющееся частью индивидуального жилого дома ..., пояснив, что проник в указанное помещение, повредив ударом ноги крепление навесного замка, и похитил оттуда две бензопилы марки «...» ...

Указанные показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании не подтвердил, указал, что они были даны под воздействием сотрудников полиции, фамилии которых он не знает, но никаких жалоб на действия сотрудников полиции он не подавал. 

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

К такому выводу суд приходит исходя из анализа как показаний ФИО2, который в ходе предварительного следствия давал последовательные признательные показания об обстоятельствах совершения им хищения имущества потерпевшего ... Д.А., так и других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший ... Д.А. в судебном заседании показал, что ** ** ** он вместе со своими знакомыми ... А. и ... А. привез к себе домой по адресу: ..., инструменты, в том числе две бензопилы «...». Указанные бензопилы он положил в помещение под крыльцом дома, из которого также имеется вход в дом. Дверь в указанное помещение он закрыл на навесной замок. После этого он уехал в Ухту, а по возвращении через два дня обнаружил, что дверь в помещение, где он оставил пилы, выбита, а пилы пропали. Он пытался найти их самостоятельно, звонил ..., ..., ..., но получил от них противоречивую информацию, поскольку ... сообщил ему, что кражу совершил .... ... наоборот, говорил, что кражу бензопил совершил ..., а ... сказал, что кражу совершили ... и .... После этого он попросил знакомого сотрудника полиции по фамилии ... оказать помощь в установлении местонахождения похищенного имущества и ** ** ** с ним связались сотрудники полиции, со слов которых узнал, что указанные бензопилы похитил ФИО4 отделении полиции он видел ФИО4, который то признавал факт кражи, поясняя, что о нахождении бензопил по этому адресу ему рассказал ... А. в процессе совместного распития с ним и другими лицами спиртных напитков по месту проживания ..., и что именно ... показывал дорогу таксисту, на машине которого они приезжали на место совершения преступления, то отрицал свою причастность к этой краже, но обещал возместить стоимость похищенного до направления уголовного дела в суд. 

Также потерпевший ... Д.А. показал, что является индивидуальным предпринимателем, выполнял работы в качестве субподрядчика ООО «...» при строительстве линии электропередач в ... районе, и ... С., ... А., ... А. работали у него в должности .... С ФИО4 он виделся дважды, когда приезжал на место проведения работ, отношения с ним не поддерживал, т.к. ФИО2 у него не работал, но при этом не исключает, что ФИО2 мог познакомиться с ..., ..., ..., поскольку они работали вместе на одном объекте.

Похищенные бензопилы он приобретал ** ** ** за общую стоимость 24 287 рублей 99 копеек, чеков он не сохранил, данные инструменты приобретались по одной счет-фактуре ООО «...», но он давал деньги на приобретение данных бензопил. В настоящее время, с учетом износа, он оценивает обе пилы вместе в 15 000 рублей. Ежемесячный доход его семьи составляет около 70-80 тысяч рублей, ..., причиненный ему ущерб в сумме 15 000 рублей является значительным.

Свидетель ... А.А. в судебном заседании показал, что вечером в один из дней после ** ** **, точнее не помнит, ему позвонил его знакомый ... С. и попросил отвезти его к .... С ... С. были еще трое незнакомых ему (...) молодых людей, одного из них называли Э. второго «...», имя третьего он не слышал. Кто-то из этих молодых людей говорил, что с адреса по ... нужно забрать бензопилы. Когда они приехали к ..., трое молодых людей пошли на территорию дома, а ... С. оставался с ним в машине. Примерно через 15 минут молодые люди вернулись, один из них нес две бензопилы, кто именно, он не помнит. Он отвез ... С. и его знакомых обратно .... Впоследствии сотрудники полиции показывали ему фотографии ... А.А., ФИО2, ... А.С., и он опознал их как молодых людей, которых отвозил совместно с ... С. ...

В ходе очной ставки с ФИО2 ** ** ** свидетель ... А.А. дал аналогичные показания ...

Свидетель ... С.В. показал, что в апреле или мае к нему в гости приходил ... А., который привел с собой ФИО4 и ... А., они вместе несколько дней распивали спиртные напитки. Когда у них стало заканчиваться спиртное, ФИО4 сказал, что у него есть бензопилы, которые он хочет продать, и они согласились съездить с ним за пилами. Он (...) позвонил знакомому таксисту ... А.А., и они вчетвером поехали по адресу, который назвал ФИО2 – ... Приехав туда, ФИО4, ... А. и ... А. пошли на территорию дома, а он (...) остался ждать их в машине с ... ФИО5 некоторое время ФИО4, ... А. и ... А. вернулись, при этом ФИО2 нес две бензопилы, которые положил в багажник машины, после чего они снова поехали к нему (...) домой. На следующий день ФИО2 продал данные пилы знакомому .... О том, что данные бензопилы не принадлежали ФИО2, он не знал, сам ФИО2 об этом не говорил, денежные средства они не делили.

Свидетель ... А.А. в судебном заседании подтвердил, что примерно ** ** ** он вместе с ФИО2, ... А.С. и ... С. собрались дома у ... С. и несколько дней распивали вместе спиртные напитки. С данными лицами он был знаком, т.к. вместе работали у ИП ... Д.А. В те дни они неоднократно ездили по городу на такси, водитель которого был знаком ... либо ..., т.к. кто-то из них звонил данному водителю. Куда конкретно они вместе ездили, он не помнит, т.к. все это время находился в состоянии алкогольного опьянения, но. Также не помнит, кто приносил домой к ... две бензопилы, которые затем были проданы его знакомому ..., которому только он мог позвонить и договориться о встрече.

Из показаний свидетеля ... А.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ранее данный свидетель показал, что в ходе распития спиртных напитков в доме у ... С., когда спиртное стало заканчиваться, ФИО4 сообщил, что у него имеются бензопилы, которые он хочет продать, и предложил съездить за ними. Все согласились, ... по телефону вызвал такси, и они вчетвером приехали к дому ... ФИО6 сказал, что у ... находятся принадлежащие ему (Барановскому) две бензопилы и спросил, где ... сложил свои инструменты. Он (...) и ... зашли вместе с Барановским на территорию дома, указали ему на дверь подсобного помещения, расположенного под крыльцом дома, где ... хранил бензопилы, и ФИО3 ногой выбил дверь, зашел внутрь данного помещения, откуда вынес две бензопилы марки «...», которые сложил в багажник автомобиля такси, и они все вместе вернулись домой к .... Затем ФИО3 спросил его (...) кому можно продать бензопилы, и он позвонил знакомому К., который согласился их купить. На следующий день ФИО3 продал данные бензопилы К. ...

Указанные показания свидетель ... А.А. в судебном заседании подтвердил частично, а именно в части того, что ФИО2 в ** ** ** в течение нескольких дней действительно распивал вместе с ним, ... А. и ... С. спиртные напитки дома у ..., и в эти дни они вместе куда-то ездили по городу на автомашине такси, которую вызывал ..., а также что именно он (...) звонил своему знакомому К. и договаривался с ним о продаже ему бензопил. Свои показания в части того, что ФИО2 похитил бензопилы из дома ..., свидетель ... А. не подтвердил, пояснив, что он не помнит данного обстоятельства, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения, также не помнит, чтобы он давал таких показаний следователю, но протокол допроса подписан им лично. 

Свидетель ... К.С. в судебном заседании показал, что в конце ** ** ** ему позвонил его знакомый ... А. и предложил купить две бензопилы марки «...», которые затем привез ему лично. ФИО2, он не знает и ранее его не видел. 

Однако из показаний данного свидетеля, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ранее ... К.С. показал, что ему звонил ... А. и предлагал купить две бензопилы, принадлежащие его знакомому, а на следующий день к нему приехал знакомый А., который представился Э., привез две бензопилы марки «...» и он (...) купил указанные пилы у Э. за 3000 рублей. Он спросил Э., не ворованные ли данные бензопилы, на что ... сказал, что данные бензопилы принадлежат ему. Позднее он (...) продал указанные бензопилы, а впоследствии узнал от сотрудников полиции, что они краденые ...

В судебном заседании свидетель ... К.С. подтвердил, что данный протокол допроса он подписал, но его содержание не прочитал, и не помнит, чтобы он указывал, что бензопилы продавал ему подсудимый ФИО3, поскольку его никогда ранее не видел. 

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ... А., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что данный свидетель также подтвердил, что в ** ** ** ФИО2 в течение нескольких дней распивал вместе с ним, ... А. и ... С. спиртные напитки дома у ..., и в какой-то из этих дней, когда стали обсуждать, где найти деньги на покупку спиртных напитков, ФИО4 сообщил, что он желает продать свои бензопилы? которые находятся дома у ... Д., у которого они ранее работали, и предложил съездить за ними. Они согласились и вчетвером на автомашине такси поехали к дому ..., при этом он (...) вместе с ... и Барановским зашли на территорию дома, а ... остался ждать их в машине. Они указали Барановскому на дверь подсобного помещения, где ... хранил бензопилы, и ФИО3 один выломал дверь ударом ноги, проник в помещение и вынес оттуда две бензопилы, которые затем сложил в багажник автомашины, на которой они вернулись домой к .... На следующий день ФИО2 продал данные бензопилы знакомому ... по имени К.. О том, что данные бензопилы в действительности не принадлежали Барановскому, они не знали ... 

Также виновность подсудимого подтверждается и письменными материалами дела:

...

...

...

...

...

Анализировав исследованные доказательства, которые суд оценивает как достоверные и допустимые, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ, не противоречат друг другу, суд считает, что совокупность вышеперечисленных доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела, т.к. ими подтверждается виновность ФИО2 в совершении преступления, которое квалифицируется судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Судом достоверно установлено, что подсудимый тайно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшего ... Д.А. с незаконным проникновением в его жилище, поскольку помещение, откуда было совершено хищение, располагается под крыльцом дома и является частью жилого дома потерпевшего, оборудовано дверью, которая запиралась навесным замком. 

Учитывая размер причиненного ущерба, имущественное положение семьи ... Д.А., суд считает, что квалифицирующий признак значительности причиненного ущерба также нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Признавая показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания подсудимым совершенного им преступления полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы подсудимого в части того, что его признательные показания были даны под воздействием сотрудников полиции проверены судом и признаются несостоятельными, поскольку в судебном заседании ФИО2 противоречиво объяснял свои показания, данные на стадии предварительного следствия, а именно вначале указывал, что по собственной инициативе решил взять на себя вину за данное преступление, чтобы помочь своему знакомому ... А., затем пояснил, что признательные показания давал под воздействием сотрудников полиции, которые применяли к нему физическое насилие, но данные обстоятельства ничем не подтверждены, фамилии и описание внешних данных сотрудников полиции, которые применяли к нему физическое насилие, суду ФИО2 не сообщил. Также судом установлено, что все допросы подсудимого производились в присутствии защитника и никаких жалоб либо замечаний на действия лиц, производивших допрос подсудимого, Барановским и его защитниками не подавались. 

Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный полиции ... А.М. показал, что он, проверяя заявление потерпевшего ... Д. по факту кражи из его дома бензопил, получил информацию, что к данному преступлению могут быть причастны ФИО3, ... и ..., поскольку последние двое работали у него и знали, где он хранил бензопилы, поэтому данные лица были установлены и доставлены в отдел полиции для допроса. В беседе с ... последний сообщил, что он, совместно с ... и Барановским действительно привозил домой к ... две бензопилы, которые ФИО3 забрал из дома ..., сказав, что эти бензопилы принадлежат ему. ... подтвердил это, сообщив, что с ними также был и .... ФИО2 признал, что он совершил кражу бензопил и добровольно написал явку с повинной, после чего он был передан следователю для допроса. Никакого давления на Барановского ни он (...), ни второй сотрудник полиции ... А., не оказывали.

Также в судебном заседании следователь ... Д.И. показала, что она получила материалы уголовного дела для дальнейшего расследования после того, как ФИО3 дал признательные показания, и в целях проверки его показаний произвела допрос потерпевшего ... Д. и свидетелей, на которые указал ФИО3, а именно ..., ..., ..., ..., и все они подтвердили его показания, и поскольку было установлено, что ФИО2 ввел в заблуждение ..., ... и ... относительно принадлежности бензопил, которые он забрал из дома ..., было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ..., ..., ..., а также водителя такси ... А.А. При беседе с Барановским последний утверждал, что он один совершил кражу бензопил и соглашался с обвинением по ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

По ходатайству подсудимого в судебном заседании был допрошен свидетель ... Е.А., который показал, что в период ** ** ** ФИО4 постоянно жил у него в квартире в ..., и хотя он сам не жил в данной квартире, а жил у своей сожительницы ... Д.Г., каждый вечер он проверял ФИО4 и наблюдал его дома, поэтому считает, что в данный период времени ФИО4 г. Сыктывкар не выезжал. 

Однако показания данного свидетеля противоречат показаниям свидетелей ..., ..., ..., которые последовательно, в том числе и в судебном заседании подтверждали, что в период ** ** ** ФИО4 течение нескольких дней подряд находился в г. Сыктывкаре, а именно в квартире ..., где он распивал спиртные напитки с ..., ... и ...; показаниям свидетеля ... А., который в ходе предварительного следствия опознал Барановского, подтвердив, что именно его он возил на автомашине совместно с ... и другими лицами к дому по ..., в судебном заседании свидетель ... также подтвердил данное обстоятельство; а также показаниям самого подсудимого ФИО4, который в судебном заседании не смог конкретно указать, где он находился в ** ** **, поскольку показал, что он мог находиться в .... О данном свидетеле подсудимый ФИО2 сообщил только в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, на стадии предварительного следствия ФИО2 о наличии у него алиби не сообщал. Кроме того, суд учитывает, что свидетель ... Е.А. состоит в дружеских отношениях с подсудимым и заинтересован в его судьбе. 

С учетом установленного, суд показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании, находит неправдивыми и расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения. 

Показания свидетеля ... К., данные в судебном заседании в части того, что бензопилы ему продавал один ... А., а ФИО2 он не видел, суд находит неправдивыми, поскольку данный свидетель на стадии предварительного следствия указывал, что совместно с ... был мужчина по имени Э., который утверждал, что бензопилы принадлежат ему и данные показания полностью соответствуют показаниям как свидетеля ..., так и показаниям Барановского, данных в ходе предварительного следствия. 

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Явку с повинной подсудимого и его активное способствование расследованию преступления, т.к. ФИО2 участвовал в проверке его показаний на месте преступления, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенного преступления, суд не имеет оснований признать отягчающим наказание обстоятельством нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, в браке не состоит.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося, суд находит возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы условно, с применением требований ст. 73 УК РФ, поскольку именно такой вид наказания, по мнению суда, обеспечит достижение его целей. С учетом указанных выше обстоятельств суд не назначает подсудимому предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено, до настоящего момента подсудимым не предпринято мер по возмещению причиненного потерпевшему ущерба. 

Вещественное доказательство по делу: ... – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 935 рублей, связанные с оплатой труда защитника Калачева М.В. по защите интересов ФИО2 на стадии предварительного следствия, подлежат взысканию с ФИО2, который является трудоспособным, иждивенцев не имеет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Возложить на осужденного ФИО2 исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства для регистрации. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 на апелляционный период изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. 

Вещественное доказательство по делу: ... 

Процессуальные издержки в сумме 935 рублей, связанные с оплатой труда защитника Калачева М.В. по защите интересов ФИО2 на стадии предварительного следствия, взыскать с осужденного ФИО2, выдать исполнительный лист. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела, осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Судья В.Г. Шпилева