УИД 77RS0027-02-2025-007184-20

Дело № 02а-0661/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе 

председательствующего судьи Розиной К.А.,

при секретаре фио, 

с участием представителя административного истца фио,

представителя административного ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-0661/2025 по административному иску Муродуллозода Оиши Муродулло к ГУ МВД России по Московской области об отмене решения об аннулировании вида на жительство, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением ГУ МВД России по Московской области, о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство, мотивируя свои требования тем, что она не представляла в компетентный орган заведомо ложные сведения при подаче заявления на выдачу вида на жительство.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, обеспечила явку своего представителя по ордеру фио, который в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.  

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Московской области по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, указывав, что в ходе рассмотрения заявления ФИО1 о приобретении гражданства Российской Федерации было установлено, что при подаче заявления о выдаче вида на жительства в Российской Федерации заявитель не указала причину и дату изменения фамилии.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 09.01.2023 гражданка адрес Оиша Муродулло на основании решения ГУ МВД России по Московской области № 02603/22/50 документирована видом на жительство в Российской Федерации серии 83 № 0641222.

20.06.2023 гражданка адрес Оиша Муродулло, паспортные данные, обратилась с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации.

В ходе обработки заявления ФИО1 было установлено, что в п. 1 «Сведения о заявителе» заявления о приобретении гражданства Российской Федерации не указала причину и дату изменения фамилии, а именно гражданка адрес Оиша Муродулло, урожденная под установочными данными как ФИО2, паспортные данные, 06.01.2004 сменила фамилию с «Косимова» на «Ятимова Хонимгул Муродуллоевна», 09.04.2019 ФИО1 сменила установочные данные с «Ятимова Хонимгул Муродуллоевна» на «Муродуллозода Оиша Муродулло» по личному заявлению (свидетельство о перемене фамилии, имени и отчества серии АА №0211167 от 09.04.2019, выданное Сектором ЗАРС адрес).

Согласно данным ОВДРиОВИГ УВМ ГУ МВД России по Московской области, 23.05.2016 МУ МВД России «Щелковское» принято решение в отношении ФИО3 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Феедерации и въезда в Российской Федерации» на срок до 07.04.2026.

Таким образом, установлено, что гражданка адрес Оиша Муродулло, паспортные данные, в заявлении о выдаче вида на жительство в Российской Федерации указала о себе заведомо ложные сведения в п. 1 «Сведения о заявителе», что является основанием для аннулирования вида на жительство, предусмотренным пп. 4 (представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения) пункта 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Подлинность представленных документов и достоверность изложенных в заявлении о выдаче вида на жительство сведений подтверждена личной подписью ФИО1 

Решением ГУ МВД России по городу Москве №02603/23/50 от 18.09.2023 был аннулирован ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации ФИО1 на основании пп.4 п. 1 ст. 9 ФЗ № 115.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона РФ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Приказом МВД России от 11 июня 2020 года N 417 утвержден Административный регламент МВД России по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, в соответствии с пунктом 59.4 которого представление поддельных или подложных документов либо сообщение о себе заведомо ложных сведений выступают в качестве оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство.

Таким образом, ФИО1, заведомо зная о ложности и недостоверности данных в части, касающейся сведений о перемене фамилии, имени и отчества, сообщила эти сведения, при обращении с заявлением о выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации и на основании, в том числе данных сведений было вынесено решение о выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Положения, закрепленные в статье 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан", носят императивный характер, и компетентный орган обязан принять решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку основания, предусмотренные п.п.4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона РФ от 25.07.2002 N 115-ФЗ, для отмены ранее принятого решения о выдаче вида на жительство в РФ гражданке адрес Оиши Муродулло, у ответчика имелись, а именно предоставления истцом, являющимся иностранным гражданином, заведомо ложных сведений, то есть информации, о недостоверности которой последний знал или должен был знать.

Также суд отмечает, что административный истец ФИО1 при заполнении заявления о выдаче вида на жительство не могла не знать, что ей производилась смена фамилии, имени и отчества, при вынесении решения о выдаче вида на жительство в Российской Федерации не была проведена в полном объеме проверка личных данных последней, поскольку запросы в ведомства в отношении «Ятимова Хонимгул Муродуллоевна» в соответствии с Административным регламентом, утвержденным Приказом МВД России от 11 июня 2020 года № 417 не проводилась.

Доводы о наличии семьи на территории Российской Федерации и недвижимого имущества не могут являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку наличие перечисленных обстоятельств не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение. 

Вопреки мнению административного истца и согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и ограничительных мер в сфере миграционной политики.

Исходя из смысла статей 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

Между тем, по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права административного истца, указанных в статье 218 КАС РФ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного иска Муродуллозода Оиши Муродулло к ГУ МВД России по Московской области об отмене решения об аннулировании вида на жительство - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10.07.2025.

Судья К.А. Розина