АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи Капустиной Л.П.,

при секретаре Саломахиной О.В., 

с участием: 

прокурора Челпановой О.А., 

защитника - адвоката Поярковой О.В.,

подсудимого Самбурсова А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в режиме видеоконференц-связи с СИЗО-1 г.Симферополя, материалы производства по апелляционной жалобе подсудимого Самбурсова А.Н. на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 апреля 2020 года о продлении срока содержания под стражей

Самбурсову Алексею Николаевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданину Российской Федерации, не женатому, имеющему 1 несовершеннолетнего ребенка на иждивении, не работающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Капустиной Л.П., выступления подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 апреля 2020 года подсудимому Самбурсову Алексею Николаевичу продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц 15 (пятнадцать) суток, то есть до 3 июня 2020 года.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Просит учесть наличие у него ряда хронических заболеваний. При этом указывает, что по состоянию здоровья он не может содержаться под стражей, а все подтверждающие его состояние здоровья документы находятся в материалах уголовного дела. Кроме того, указывает на невозможность получения квалифицированной медицинской помощи в условиях Следственного изолятора.

Обращает внимание на допущенные, по его мнению, в ходе расследования уголовного дела нарушения со стороны органов следствия и суда. Выражает несогласие с предъявленным ему обвинением, поскольку, в материалах уголовного дела отсутствуют достоверные доказательства его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Указывает на то, что у суда не имелось реальных доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для продления срока содержания под стражей. Полагает, что необходимость рассмотрения дела судом не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания подсудимого под стражей.

Автор апелляции ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайств об изменении ФИО2 меры пресечения на более мягкие, в том числе: подписку о невыезде и надлежащем поведении, домашний арест, личное поручительство.

Полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время изменились.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статья 110 УПК РФ предусматривает возможность изменения или отмены меры пресечения в случаях, когда в ней отпадает необходимость, или изменяются основания для ее избрания, а также при выявлении у обвиняемого тяжкого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шесть месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при производстве по данному делу соблюдены.

Так, в производстве Бахчисарайского районного суда Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ. 

28 ноября 2018 года постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым ФИО2 был объявлен в розыск. 

20 июня 2019 года ФИО2 был задержан.

14 февраля 2020 года постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым уголовное дело в отношении ФИО2 выделено в отдельно производство. 

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 апреля 2020 года ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 15 суток, то есть до 03 июня 2020 года. 

Как видно из исследованных материалов, основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала и необходимость в сохранении указанной меры пресечения с момента поступления уголовного дела в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения проверил наличие, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, и правильно пришел к выводу об их подтверждении достоверными сведениями и доказательствами, учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ и другие обстоятельства, обосновывающие необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства. Решение суда основано на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения в отношении ФИО2 избранной ему ранее меры пресечения.

При этом, суд обоснованно принял во внимание, что ФИО2 в настоящее время обвиняется в совершении преступления, отнесенного законодателем к категории особо тяжких. Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу была избрана и впоследствии продлевалась в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, исходя из тяжести предъявленного обвинения и данных о личности подсудимого.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Ранее ФИО2 нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения и скрылся от суда, был объявлен в розыск. При таких обстоятельствах, суд обоснованно оставил подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, продлив ее, поскольку сведения о личности, наряду с тяжестью предъявленного обвинения, сведениями о розыске подсудимого позволили суду прийти к такому выводу. 

Дальнейшее содержание ФИО2 под стражей обусловлено необходимостью рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела по существу предъявленного подсудимому обвинения.

Доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, об отсутствии в материале доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения в совершении инкриминируемого преступления, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд не входит в обсуждение вопроса о виновности ФИО2 и не дает оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в рамках проверки судебного решения о мере пресечения.

Суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, изложив мотивировку своих выводов, которые являются верными.

Данных о невозможности содержания ФИО2 в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, которые были получены в установленном законом порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» в материалах дела не имеется, также их не представлено суду апелляционной инстанции. 

Что касается довода апеллянта о невозможности получения квалифицированной медицинской помощи в условиях Следственного изолятора, согласно ст.24 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно- эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация мест содержания под стражей обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО2 основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 255, 256 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания подсудимых под стражей во время нахождения дела в суде. При этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом приведенных выше доводов, оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на домашний арест, залог, либо запрет определённых действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 апреля 2020 года о продлении ФИО2 срока содержания под стражей на 1 месяц 15 суток, то есть до 03 июня 2020 года -оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО2 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Капустина Л.П.