УИД: 77RS0011-02-2024-001452-06

№2-265/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-265/2025 по иску АО «ГСК «ЮГОРИЯ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «ЮГОРИЯ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 14.08.2021 г. в результате нарушения ответчиком ФИО1, управлявшим автомобилем марки ..., регистрационный знак ТС, принадлежащим ФИО2, п.9.10 ПДД РФ, автомобилю марки ..., регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. Во исполнение условий договора страхования истец произвело выплату страхового возмещения в размере сумма Учитывая то обстоятельство, что страховой случай возник по вине лица, не являющимся лицом, допущенным к управлению транспортным средством ..., регистрационный знак ТС, по договору страхования ХХХ 0185398588, у АО «ГСК «ЮГОРИЯ» возникло право регрессного требования к ответчикам в размере сумма Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который в удовлетворении требований истца просил отказать, ссылаясь на то, что гражданская ответственность лица, управлявшего ТС, в момент ДТП была застрахована по полису ХХХ № 0144050532.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Требования ст.113 ГПК РФ судом выполнены.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 14.08.2021 г. в результате нарушения ответчиком ФИО1, управлявшим автомобилем марки ..., регистрационный знак ТС, п.9.10 ПДД РФ, автомобилю марки ..., регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

Признав произошедший случай страховым, истец произвел выплату владельцу ..., регистрационный знак ТС, страховое возмещение в размере сумма

В обоснование своих заявленных требований истец ссылается на то, что поскольку страховой случай возник по вине лица, не являющимся лицом, допущенным к управлению транспортным средством ..., регистрационный знак ТС, по договору страхования ХХХ 0185398588, у АО «ГСК «ЮГОРИЯ» возникло право регрессного требования к ответчикам в размере сумма

В соответствии с п.1 и п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со ст.14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом, которое не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора с условием использования ТС только указанными в договоре водителями).

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что по состоянию на дату ДТП – 14.08.2021 г. гражданская ответственность ли, допущенных к управлению ТС марки ..., регистрационный знак ТС, была застрахована по Договору ОСАГО ё.

Из указанного полиса следует, что страхователем и собственником ТС является ФИО2, период страхования – с 01.08.2021 г. по 20.08.2021 г., лицом, допущенным к управлению указанным ТС, является ФИО3 Сведениях об иных лицах, допущенных к управлению ТС, отсутствуют.

Согласно сведениям, представленным АО «НСИС», в АИС страхования имеется информация о договоре ОСАГО ХХХ 0185398588 на ТС ..., регистрационный знак ТС, и сведения, изложенные в нем.

При таких обстоятельствах и поскольку АО «ГСК «ЮГОРИЯ» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО перед потерпевшим, возместив ущерб, причиненный имуществу потерпевшего, учитывая, что страховщик имеет право регресса к ФИО1 в силу ст.14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца, предъявленные к указанному лицу, обоснованы подлежат удовлетворению.

К представленном ответчиком ФИО2 полису ОСАГО ХХХ 0144050532, оформленному АО «СОГАЗ», согласно которому собственником ТС является ООО «РЕСО-Лизинг», страхователем – ФИО2, период страхования с 03.11.2020 г. по 02.11.2021 г., лица, допущенные к управлению ТС, - неограниченное число лиц, суд относится критически.

В силу п.1 ст.15 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии с п.7.1 ст.15 Закона об ОСАГО, страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными пп. «п» п.1 ст.26 настоящего Федерального закона.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования, а также об условиях такого договора.

Сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (ст.67 ГПК РФ).

Согласно сведениям, представленным АО «НСИС», в АИС страхования имеется информация о полисе ОСАГО ХХХ 0144050532, выданном АО «СОГАЗ», однако согласно данному полису собственником ТС является ФИО4, страхователем – ФИО4, период страхования с 03.11.2020 г. по 02.11.2021 г., лицом, допущенным к управлению ТС, - ФИО5

АО «СОГАЗ» на запрос суда представила полис ОСАГО ХХХ 0144050532, в котором также собственником ТС является ФИО4, страхователем – ФИО4, период страхования с 03.11.2020 г. по 02.11.2021 г., лицом, допущенным к управлению ТС, - ФИО5, а также заявление ФИО4 за заключение договора.

В момент ДТП ФИО1 имел при себе именно страховой полис ХХХ 0185398588, выданный АО ГСК «Югория», а не полис ХХХ 0144050532, выданный АО «СОГАЗ».

Таким образом, оснований полгать, что на момент ДТП 14.08.2021 г. ответственность ФИО1 была застрахована по полису ХХХ 0144050532 у суда не имеется.

Оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ответчику ФИО2, суд не усматривает, поскольку учитывая буквальное толкование пп. «д» п.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, поскольку в отношении автомобиля марка автомобиля ..., регистрационный знак ТС, был оформлен именно полис ОСАГО ХХХ 0185398588, однако именно ФИО1, допустивший нарушение ПДД и причинивший вред, не был включен в указанный договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то на собственника указанного ТС не может быть возложена ответственность по возмещению причиненного вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГСК «ЮГОРИЯ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2025 г.