Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении убытков в размере 650 000 руб., компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

В обосновании своих требований указала, что магазинах индивидуального предпринимателя ФИО1 (Ювелирный Дом «Сердалик») ей отказали в продаже ювелирных укрощений: золотых браслетов и цепочки со скидкой «-30%». 

Указанная скидка была заявлена на интернет сайте Ювелирного Дома «Сердалик», озвучена продавцом-консультантом при первичном обращении, по адресу: 

<

адрес> проспект, 

<

адрес>, а также висела наружная реклама над входом в магазин «Сердалик» по адресу 

<

адрес>.

Она обратилась к ответчику с письменной претензией, с просьбой предоставить ей со скидкой данные украшения, однако ей было отказано, по телефону и устно в магазине по адресу 

<

адрес>. 

В результате она не смогла приобрести выбранный ею товар, так как основывала свой выбор и рассчитывала на стоимость с тридцати процентной скидкой.

Истец полагает, что на основании ст. 15 ГК РФ она имеет право требовать взыскания с ответчика убытков в размере 650 000 руб.

Поскольку действиями ответчика ей были нанесены моральные страдания, выразившиеся в тяжелом моральном состоянии, полагает, что ответчика в ее пользу необходимо взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на их необоснованность.

Исследовав материалы настоящего дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из вышеуказанного закона потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно частей 1 и 2 статьи 10 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров.

В силу пунктов 1, 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ФЗ "О рекламе" реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в частности, о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара;

Истец указывает что в ноябре и декабре 2016 г. она обращалась к ответчику за покупкой ювелирных изделий (золотых браслетов и цепочки) в период действия тридцати процентных скидок на указанный товар.

Наличие скидок истец подтверждает распечатанными сведениями с официального сайта ответчика (л.д. 6,7), а также фотографией рекламной вывески над магазином Ювелирный Дом «Сердалик» (л.д.9).

Также истец указывает, что обращалась к ответчику с письменной претензией, в которой просила предоставить ей скидку.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истцом не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих факт обращения к ответчику с требованием продать выбранный ею товар, как не представлено доказательств, свидетельствующих о ее обращении с письменной претензией.

Более того, истец в своем иске не конкретизирует какие именно золотые украшения она желала приобрести в магазине, не указывает на наименование товара, его номер (если таковой имеется), стоимость.

В свою очередь представитель ответчика по доверенности, фактически не оспаривал то обстоятельство, что в названный выше период действовала скидка в размере 30% на золотые цепи и браслеты, соглашаясь с тем, что над магазинами Ювелирный Дом «Сердалик» (ИП ФИО1) действительно располагалось рекламное объявление, свидетельствующее об этом.

Как усматривается из фотографии, представленной истцом, в рекламе отсутствует указание на то, что все без исключения цепи и браслеты продаются со скидкой, указана лишь информация о том, что в магазине в продаже имеются золотые браслеты, на которые магазин предоставляет скидку. Высказанное на рекламном баннере утверждение не исключает факта, что в магазине также в продаже могут быть представлены и браслеты без скидки. 

Истец в судебном заседании поясняла, что на ценниках других золотых украшений в магазине ИП ФИО1 действительно было указано о наличии скидки, однако приобретать этот товар она не захотела, настаивая на продаже украшений, на ценниках которых сведения о скидках отсутствовали.

Таким образом, истец фактически указывает на то, что продавцом своевременно и в полном объеме предоставлена потребителю информация о цене товара, по которой она его приобрести не пожелала.

Согласно частей 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В тоже время истцом не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что по вине ответчика ей причинены убытки в размере 650 000 руб. 

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении к ответчику с требованием продать выбранный ею товар, направлении (вручении) письменной претензии, а также не представлено документов, указывающих на наличие договорных отношений между сторонами спора, у суда фактически отсутствует основания полагать, что между ФИО2 и ИП ФИО5 возникли правоотношения, которые могли быть отнесены к потребительским.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом не установлено нарушений право потребителя (истца) со стороны ответчика, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ботвинников А.В.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.