31RS0022-01-2025-004031-80 № 2-2586/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сороколетова В.Н., 

при секретаре Труфановой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.В.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с указанным иском, Л.В.А. (далее-Истец) просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (далее-Ответчик) : неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 317275 руб..

Истец сослалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения М.Э.А. правил дорожного движения, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Л.В.А., автогражданская ответственность которой была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность М.Э.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

Истец 11.03.2025 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков с представлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

26.03.2025 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 85700 рублей.

17.04.2025 истец обратилась к страховщику с претензией о возмещении убытков и выплаты неустойки.

25.04.2025 ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 9800 рублей и выплатил неустойку в размере 853 рублей с удержанием налога в размере 127 рублей. 

16.05.2025 истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика убытков и неустойки. 

19.06.2025 финансовым уполномоченным ФИО1 с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 305500 рублей и неустойка в размере 1470 рублей. В остальной части требований было отказано. 

Истец полагает, что финансовым уполномоченным необоснованно не взыскана с ответчика неустойка в полном объеме. 

В судебное заседание истец не явилась, письменно заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик в представленных письменных возражениях исковые требования не признал, просят в удовлетворении исковых требований отказать. Решение финансового уполномоченного исполнено в установленный срок 15.07.2025, поэтому оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, просят применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить ее размер. 

Исследовав материалы дела по представленным доказательствам, суд признает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Материалами дела установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19.06.2025 вступившим в законную силу 04.07.2025, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 304500 рублей, неустойка 1470 рублей. Указанное решение не было оспорено ответчиком и исполнено 15.07.2025, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк.

Указано, что решение подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в срок 10 рабочих дней со дня его вступления в силу (п.4). Постановлено в случае не исполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку за период, начиная с 01.04.2025 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения.

Совокупный размер неустойки не может превышать 400000 рублей с учетом взысканной суммы неустойки 1470 рублей и добровольно выплаченной неустойки 980 рублей. 

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Вместе с тем, указанное правило не распространяется на требования о взыскании неустойки.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что ввиду правого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательств в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном ( абзац второй пункта 3 и пункта 5 статьи 16.1 закона об ОСАГО).

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

В порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, указанном выше, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в установленный срок исполнены не были, соответственно, у истца возникло право на получение неустойки за просрочку исполнения обязательства, начиная с 01.04.2025 по день фактического исполнения.

Решение финансового уполномоченного в части определения порядка выплаты неустойки противоречит требованиям Закона об ОСАГО и является незаконным.

По указанным основаниям ссылка ответчика на часть 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которой исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги, является необоснованной.

Статья 330 ГК признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В связи с нарушением норм закона истец правомерно просит взыскать с ответчика неустойку. Представленный истцом расчет является правильным. (304500/100х105 дней с 01.04.2025 по 15.07.2025. 

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком также просит учитывать возможность учета процентов по ст. 395 ГК РФ. 

В соответствии со статистикой ЦБ РФ размер процентной ставки по краткосрочным кредитам для физических лиц в апреле 2025 составлял 19,2 % годовых. Тем самым при вкладе 304500 рублей на срок 4 месяца размер процентов составлял бы 304500/100х19,2=58464 рублей в год, то есть за 4 месяца в три раза меньше около 20000 рублей. Размер процентов по 395 ГК РФ за 4 месяца также сравним с суммой 20000 рублей. 

Учитывая выплату ответчиком страхового возмещения в размере 85700 рублей в установленный срок, доплату страхового возмещения в размере 9800 рублей в добровольном порядке, исполнение решения финансового уполномоченного в установленный в нем срок, мотивированное заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения 304500 руб., период просрочки (до 4-х месяцев), положения закона об ОСАГО, предусматривающего размер неустойки 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения, суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенной истцу неустойки до 50000 руб.

При этом суд также учитывает, что при рассмотрении вопроса о необходимости уменьшения размера неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, правомерно получаемыми участниками оборота (например, по кредитным договорам).

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика 4000 рублей государственной пошлины в доход муниципального образования г. Белгород. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ :

Исковые требования иску Л.В.А. паспорт № к САО «РЕСО-Гарантия» ИНН 

<

***> о взыскании неустойки, удовлетворить частично. 

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Л.В.А.: рублей 50000 рублей неустойки.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» 4000 рублей государственной пошлины в доход муниципального образования г. Белгород. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.10.2025

Судья-