Дело № 2-483/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Красноборск 11 декабря 2017 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.С.,

при секретаре Чупровой Т.А.,

с участием помощника прокурора Красноборского района Юрьевой Т.Н., 

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что приговором Красноборского районного суда от 15.05.2017 она была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 и ч. 1 ст. 292 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 15.08.2017 указанный приговор отменен, уголовное дело прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в её действиях составов указанных преступлений, за истцом признано право на реабилитацию, отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. В связи с возбуждением в отношении нее уголовного дела она испытывала нравственные страдания, в СМИ (газете «Знамя», информационном портале НД29), в социальных сетях были распространены порочащие сведения о её преступной деятельности, что умаляло ее честь, достоинство и доброе имя. Особую горечь и обиду разочарования она испытала из-за безразличия следователя и прокурора. Дополнительные страдания вызвало осознание неэффективности судебной системы, отсутствие защиты интересов личности со стороны государства. Полученная моральная травма усугубляется тем, что ФИО1 проживает в сельской местности, занимала руководящую должность, ученики Белослудской школы, в которой она являлась директором, находили порочащую информацию об истце в сети Интернет, в газетах, слушали от родителей. Получение достойной суммы компенсации морального вреда есть возможность испытать положительные эмоции, которых истец была лишена на протяжении всего срока расследования уголовного дела и его рассмотрения в суде. Просила суд взыскать с министерства финансов за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере *** рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Прокуратура Архангельской области, следователь Котласского межрайонного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, следователь следственного отдела ОМВД России «ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала по основаниям, указанным в иске. 

Представитель прокуратуры Архангельской области, помощник прокурора Красноборского района Юрьева Т.Н. не оспаривала право истца на получение денежной компенсации морального вреда в связи с вынесением в отношении нее оправдательного приговора, вместе с тем, полагала заявленный размер компенсации завышенным. 

Представитель ответчика министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании не участвовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие. В направленном в суд отзыве на исковое заявление указано, что истцом не представлено каких-либо доказательств наличия морального вреда, не доказан его размер. Опубликованные в СМИ сведения об уголовном преследовании ФИО1 на момент публикации соответствовали действительности, в связи с чем данные обстоятельства не могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда, мера пресечения в отношении истца не избиралась, ФИО1 не была ограничена в праве на свободу передвижения в период нахождения в статусе подозреваемого, обвиняемого, могла сохранять привычный уклад жизни, имела право менять место жительства, выезжать за пределы района. Истец не указала, в чем выражается безразличие следователя и прокурора, не представлено доказательств, подтверждающих нахождение истца в депрессии и бессоннице, документы, подтверждающие факт обращения за медицинской помощью в материалы дела не представлены. Размер компенсации морального вреда необоснованно завышен и не соответствует принципам разумности и справедливости. Просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Следователь по особо важным делам Котласского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 не принял участия в судебном заседании, о времени и месте проведения которого был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании, не оспаривая право ФИО1 на реабилитацию, пояснил, что с требованиями истца не согласен, так как у органа предварительного следствия были все доказательства, дающие основания для обвинения истца в совершении инкриминируемых преступлений, в связи с чем ей и было предъявлено соответствующее обвинение. Уголовное дело с обвинительным заключением было утверждено прокурором. В ходе предварительного следствия в отношении истца мера пресечения не избиралась, действия следователя в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, не обжаловались и незаконными не признавались. 

Следователь следственного отдела ОМВД России «ФИО3 не принял участия в судебном заседании. 

Выслушав истца, прокурора, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Каждый человек, как следует из содержания ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой и провозглашенной Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948, имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

В развитие указанных положений международного правового акта и конституционной нормы действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает в отношении конкретных лиц, подвергнутых незаконному уголовному преследованию, и при наличии указанных в законе оснований применение мер реабилитации.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

Как предусмотрено п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

На основании ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что __.__.______г. старшим следователем Котласского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Д.В. вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

__.__.______г. следователем следственного отдела ОМВД России «Красноборский» В.В. в отношении истца возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Постановлением и.о. прокурора Красноборского района от __.__.______г. уголовное дело № *** в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ изъято из следственного отдела ОМВД России «Красноборский» и передано в Котласский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Архангельской области и НАО для соединения с уголовным делом № ***.

__.__.______г. заместителем руководителя Котласского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Архангельской области и ФИО4 вынесено постановление о соединении уголовного дела № *** с уголовным делом № *** и о передаче его старшему следователю ФИО2 для производства расследования. 

__.__.______г. у ФИО1 отобрано обязательство о явке до окончания предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

__.__.______г. истец привлечена по делу в качестве обвиняемой, ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 292 УК РФ. 

Постановлением Красноборского районного суда от __.__.______г. удовлетворено ходатайство ст. следователя ФИО2 о наложении ареста в виде запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим обвиняемой, а именно на денежные средства в размере *** рублей, находящиеся на её личном счете.

__.__.______г. ФИО1 уведомлена об окончании следственных действий и ознакомлена с материалами уголовного дела, __.__.______г. ей вручена копия обвинительного заключения.

Приговором Красноборского районного суда от 15.05.2017 истец была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ей назначено наказание по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции федеральных законов от 07.12.2011 № 420-ФЗ и 28.12.2013 № 431-ФЗ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей с лишением права заниматься трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних на срок 1 год; по ч. 1 ст. 292 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей. ФИО1 освобождена от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ в связи с истечением сроков давности, на основании п. а ч. 1 ст. 78, УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 15.08.2017 указанный приговор в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в её действиях составов вышеуказанных преступлений. За ФИО1 признано право на реабилитацию. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, снят арест на денежные средства истца в сумме 20 597, 45 рублей, находящиеся на ее лицевом счете в банке, процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения защитнику по назначению в период предварительного расследования постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Системное толкование положений статей 1070 и 1100 ГК РФ свидетельствует о том, что законодатель презюмирует причинение лицу морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования этого лица. Доказыванию в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 УПК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 15.08.2017 является процессуальным актом о реабилитации ФИО1, свидетельствующим об официальном признании последней невиновной в совершении вменявшихся ей в вину деяний. Со дня вступления указанного процессуального решения в законную силу у оправданной возникло право на возмещение государством причиненного ей вреда.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что с __.__.______г. по __.__.______г. в отношении ФИО1 осуществлялось незаконное уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 и ч. 1 ст. 292 УК РФ.

По предъявленному обвинению истец была оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в её действиях составов указанных преступлений.

Таким образом, уголовное преследование в отношении истца осуществлялось 8 месяцев.

Факт причинения нравственных страданий ФИО1 не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, в связи с чем требование истца о получении денежной компенсации морального вреда является обоснованным.

Сам по себе факт незаконного возбуждения уголовного дела и незаконного привлечения истца к уголовной ответственности свидетельствует о том, что она испытывала нравственные страдания. 

Указанные действия находятся в непосредственной причинной связи с причиненным ФИО1 моральным вредом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Однако истец полностью не освобожден от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства, обосновывающие размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.

Как следует из пояснений ФИО1 во время незаконного проведения расследования по указанному уголовному делу она обращалась за медицинской помощью в Белослудский ФАП по поводу ***, в связи с чем в период с __.__.______г. по __.__.______г. находилась на листке нетрудоспособности.

Между тем, утверждение истца о том, что возникновение данного заболевания было обусловлено проводившимся в отношении неё незаконным уголовным преследованием и судебным разбирательством, суд находит необоснованным, поскольку это не подтверждено соответствующими тому доказательствами. 

Из выписки из амбулаторной карты ГБУЗ АО «Красноборская ЦРБ» следует, что ФИО1 имеет ряд хронических заболеваний, в том числе и ***.

Доводы истца об обращении за медицинской помощью с жалобами на головные боли и давление не подтверждены соответствующими доказательствами. 

Угрозы и давление со стороны следователя ФИО2 также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Проведение допроса А.Ю., К.С., снятие отпечатков пальцев у истца осуществлены следователем в порядке ст. 38 УПК РФ, предусматривающей право последнего самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Увольнение с должности директора школы было обусловлено собственным волеизъявлением истца и после признания за ней права на реабилитацию.

Допрошенная в судебном заседании свидетель В.Р. показала, что информация о привлечении ее матери к уголовной ответственности сказалась и на ее профессиональной деятельности, поскольку она является учителем Пермогорской школы, перенесенный стресс повлиял на угрозу ранних родов и последующие проблемы со здоровьем ее дочери Вероники, которой в настоящее время требуется лечение у невролога.

Вместе с тем, утверждение истца о том, что ухудшение состояния здоровья В.Р. в период беременности и как следствие ухудшение состояния здоровья её малолетней дочери произошло в связи с незаконным уголовным преследованием ФИО1, материалами дела и соответствующими доказательствами не подтверждено. Наличие обращений В.Р. и В.Р. за медицинской помощью само по себе не позволяет однозначно утверждать о том, что состояние здоровье родственников истца находится в прямой причинно-следственной связи с ее уголовным преследованием. Ходатайств о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы ФИО1 не заявляла.

Не представлено в дело и доказательств нанесения ущерба репутации сына истца, в связи с чем ее доводы в указанной части также подлежат отклонению.

Ссылку истца на то, что было отобрано обязательство о явке, являющейся мерой процессуального принуждения, ограничивающей конституционные права на свободу передвижения гражданина, суд находит несостоятельной, поскольку мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в соответствии с ч. 2 ст.112 УПК РФ состоит в письменном обязательстве подозреваемого своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом.

Таким образом, нарушений прав истца, связанных с применением к ней меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в ходе производства по уголовному делу, а также действительным ограничением ее прав на свободу передвижения, то есть существенных нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, допущено не было. Мера пресечения в отношении нее не избиралась, она не была лишена возможности вести сложившийся привычный уклад жизни и права свободного передвижения.

В свою очередь доводы ответчика и третьих лиц о том, что истцом не представлено доказательств, в чем выразились ее физические и нравственные страдания в период уголовного преследования, признаются судом необоснованными, поскольку сам факт незаконного уголовного преследования свидетельствует о нарушении прав истца и причинении ему нравственных страданий, а характер причиненных ему страданий в силу положений ст. 1100 ГК РФ оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд полагает заслуживающими внимания доводы истца о том, что в связи с частыми вызовами и обязательными явками к следователю, незаконным уголовным преследованием у неё начались неприятности на работе, она отказала своим ученикам в проведении дополнительных занятий по подготовке их к ЕГЭ, а в связи с арестом ее зарплатой карты она вынуждена была занимать денежные средства и не смогла поехать в 

<

адрес> для участия в Рождественских чтениях.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает временные рамки нарушения прав истца уголовным преследованием, характер и объем обвинения, категорию преступлений, в которых обвинялась ФИО1, основания прекращения уголовного преследования, продолжительность производства по уголовному делу, виды и формы следственных действий в период предварительного расследования, тот факт, что расследование получило широкую огласку, в то время как истец, как любой гражданин Российской Федерации, был вправе рассчитывать на ничем не опороченное имя и репутацию, личность истца, ее социальный статус, возраст, семейное положение, состояние здоровья, факт освещения факта привлечения к уголовной ответственности в средствах массовой информации, что умаляло ее честь, достоинство, доброе имя и значительно усугубило страдания, требования разумности и справедливости.

Из пояснений истца следует, что прокурором ей принесено официальное извинение, а в средствах массовой информации опубликованы сведения о ее реабилитации.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит подлежащим удовлетворению иск в размере 170 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ, 

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись Е.С. Белякова 

Копия верна:

Судья Е.С. Белякова