Р Е Ш Е Н И Е

03 мая 2018 года судья Самарского районного суда 

<

адрес> Саломатин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ за нарушение пункта 12.2 ПДД РФ в связи со стоянкой автомобиля заявителя далее первого ряда от края проезжей части и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

ФИО1 полагал оспариваемое постановление необоснованным, указал, что автомобиль он припарковал в соответствии с правилами ПДД РФ, в связи с чем, просил суд постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, просил суд постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании жалобу не признал, просил суд в ее удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ проезжая часть- это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. Дорога – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. 

Согласно пункту 12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии – на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил – на тротуаре. 

Исходя из требований пунктов 12.2, 12.4 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местно расширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, ил и создаст помехи для движения пешеходов. 

Остановки или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части влечет в соответствии с ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. 

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22.37 часов по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем Фольсваген Туарег, г/н № осуществил остановку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части, чем нарушил п. 12.2 ПДД РФ. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 с. 12.19 КоАП РФ полностью подтверждается материалами дела и исследованными в судебном заседании доказательства, соответствующими правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными должностным лицом доказательства, нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено. Действия ФИО1 правильно квалифицированы и административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств.Вопреки доводам жалобы, ФИО1 допустил остановку транспортного средств далее первого ряда проезжей части, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и приложенной к нему видеозаписью.

Суд признает необоснованными доводы жалобы ФИО1, поскольку событие административного правонарушения в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении описано полно, указано, что заявитель осуществил остановку далее первого ряда от края проезжей части. 

Из представленного видеоматериала видно, что ФИО1 допустил стоянку транспортного средства непосредственно на проезжей части дороги, предназначенной для движения безрельсовых транспортных средств, далее первого ряда от края проезжей части, транспортное средство установлено в месте, где делает невозможным движение других транспортных средств, припаркованных первым рядом. При этом, суд критически относится к доводам заявителя, что иные транспортные средства, движение которых им было перекрыто, припаркованы на газоне, поскольку из видеозаписи, обозреваемой в судебном заседании, на основании которой инспекторов ДПС и было вынесено оспариваемое постановление, данное обстоятельство не усматривается, правонарушение ФИО1 совершено в зимнее время года, с наличием большого количества снега на проезжей части. Каких-либо иных допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие бордюрного камня, около которого был припаркован автомобиль заявителя суду не предоставлено. Представленные ФИО1 фотоматериалы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные фотографии сделаны в настоящее время, то есть по прошествии значительного количества времени с момента происшествия, в связи с чем установить соответствие места, отображенного на них, месту происшествия, не представляется возможным.

Установка запрещающих знаков, перечисленных в п. 12.4 ПДД РФ, где остановка запрещается не требуется, поскольку такие знаки устанавливаются в случае необходимости введения дополнительных ограничений на остановку (стоянку) транспортных средств, соответственно и знак дополнительной информации 8.24 на таких участках дороги не устанавливается.

Наличие правонарушения было установлено сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке. Задержание транспортного средства и помещение на специализированную стоянку было осуществлено сотрудниками полиции в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ подтверждается также протоколом об административно правонарушении 

<

адрес>, протоколом о задержании транспортного средств 

<

адрес>, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также видеозаписью. 

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положения ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкций ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ. 

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено. 

Постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. № является законным и обоснованным, оснований для его отмены из изменения по доводам, изложенным в жалобе не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводам, о том, что доводы жалобы являются несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 – 30.7 п. 1, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 30.03.2018г. оставить без удовлетворения, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по 

<

адрес> ФИО2 без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть в дальнейшем обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ

Председательствующий: