Дело № 12-100/18;

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года г. Искитим

Судья Искитимского районного суда Новосибирской области Тупикина А.А.,

При секретаре Степановой Н.А.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 не согласился с принятым решением, в связи с чем подал жалобу на постановление мирового судьи.

В жалобе ФИО1 указал, что с постановление мирового судьи не согласен, поскольку мировым судьей при вынесении постановления не были исследованы записи камер видеонаблюдения с поста ГИБДД 

<

Адрес>, не были вызваны в суд для допроса свидетели П.В.В.., В.В.И. При составлении протокола он был подписан ФИО1 не заполненным, права ему разъяснены не были, акт составлен в его отсутствие и отсутствие понятых. Кроме того транспортным средством он не управлял, являлся пассажиром.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом посредством телефонограммы, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Согласно ст.1.5. КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается не виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КобАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Данные требования закона мировым судьей соблюдены. 

Согласно Правилам дорожного движения, "Водитель" - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. 

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленными правилами. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Согласно п.2.3.2. ПДД РФ от 23.10.1993 года № 1090 с последующими дополнениями, изменениями, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что следует из протоколов Номер освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата и протокола Номер направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата (л.д. 6, 7). 

Довод ФИО1 о том, что он по предложению инспектора ГИБДД заполнил чистые бланки и ему не были разъяснены его права и обязанности опровергаются представленными доказательствами, в частности протоколом Номер об административном правонарушении от Дата, в котором имеется подпись ФИО1 о разъяснении ему прав, предусмотренных положением ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Кроме того он собственноручно внес в протокол объяснения «вчера употреблял алкоголь сегодня поехал по делам». При этом каких-либо замечаний от ФИО1 на нарушение его прав при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении не изложено. Внесенными собственноручно ФИО1 в протокол об административном правонарушении объяснениями подтверждается факт его управления транспортным средством. 

Довод ФИО1 о составлении акта инспектором в его отсутствие и отсутствие понятых также не принимается судом как нарушение процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку из представленных в материалах дела протоколов и акта следует, что в них имеется подпись как самого ФИО1, так и понятых В.В.И.., Л.В.А.., что свидетельствует о их присутствии при составлении всех представленных документов. Замечаний о нарушении порядка составления документов ни от ФИО1, ни от понятых не поступало. Кроме того факт присутствия понятых подтверждается данными ими объяснениями, в которых ими подтверждается факт их присутствия при направлении ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом изложенные в жалобе возражения ФИО1 не подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, расцениваются судом как способ защиты с целью уйти от установленной законом ответственности за совершенное правонарушение.

Мировым судьей данному обстоятельству дана правовая оценка согласно письменных материалов дела. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и не вызывающих сомнения доказательств, анализ которых приведен в постановлении, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ - с указанием обстоятельств совершения ФИО1 правонарушения, оснований для направления ФИО1 для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, с разъяснением ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Отказом от медицинского освидетельствования (л.д. 7); протоколом об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 5), оцененными мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно, представленные доказательства исследованы и правильно оценены. Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с вынесенным в отношении ФИО1 судебным постановлением, оснований для отмены которого, в силу закона, не имеется.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений прав ФИО1 и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд 

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи 6 судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья (подпись) А.А. Тупикина