<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Оренбург 

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Назаренкова И.В., 

при секретаре судебного заседания Малаховой Е.Н.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника, помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Козловой Т.Р., ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Жездыбаева А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка №

<

...> от 07.02.2022 года, вступившим в законную силу 03.03.2022 г., к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с 01 часов 30 минут 27 декабря 2024 года, зная о наложенном в отношении него административном взыскании, действуя умышленно, незаконно, в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, не имея права управления транспортным средством, управлял автомобилем «НИССАН ПАТФАЙНДЕР» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион, в состоянии опьянения, передвигаясь на нём по улицам г.Оренбурга до 01 часа 52 минуты 27 декабря 2024 года, когда на проезжей части дороги в 

<

...> г. Оренбурга, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив наезд на стоящее на автодороге транспортное средство. На законные требования прибывшего на место дорожно-транспортного происшествия инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» лейтенанта полиции Свидетель №2, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ ответил отказом, тем самым отказался от исполнения законных требований уполномоченного должностного лица, чем нарушил п.п. 2.3.2, 2.7 ПДД РФ.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, связи с чем, на основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2 в ходе дознания по делу, согласно которым он в начале декабря 2024 года за наличный расчет, а именно за 700 000 рублей приобрел автомобиль марки «НИССАН ПАТФАЙНДЕР» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион, которым управлял только он. 06.12.2021 года около 

<

...>, будучи в состоянии алкогольного опьянения он управлял автомобилем «Лада приора», государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен> регион, где был задержан сотрудниками ГИБДД и на требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, в связи с чем он был отстранен от права управление ТС. На судебном заседании мирового судьи судебного участка №

<

...>, исполняющие обязанности мирового судьи судебного участка №

<

...>, которое состоялось 07.02.2022 года, он не присутствовал. По решению суда он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Постановление суда он получил и не обжаловал его. Водительское удостоверение он не сдал в государственную автоинспекцию, так как оно было им утеряно, о чем он писал заявление в ГИБДД 29.09.2022 года. Штраф он не оплатил, обязуется оплатить в ближайшее время. На «госуслугах» ему также приходило извещение, что он должен оплатить штраф в размере 30 000 рублей, так как привлечен к административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ судьей судебного участка №

<

...>. 

<

Дата обезличена> в вечернее время он с рабочим коллективом находился на новогоднем «корпоративе», где употребляли алкогольные напитки. Ночью 27.12.2024 года он решил поехать домой, при этом с ним поехала к себе домой его коллега 

<

ФИО>19. При этом он понимал, что ему нельзя управлять транспортным средством и от него исходит запах алкоголя. Около 01:30 часов 27.12.2024 года он сел за руль автомобиля «НИССАН «ПАТФАЙНДЕР», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион и поехал в сторону дома, при этом 

<

ФИО>18 села на переднее пассажирское сиденье. По пути следования к дому 

<

ФИО>17, на участке местности, расположенном на 

<

...> г.Оренбурга около 01:52 часов он совершил ДТП, а именно наехал на автовоз, который стоял на проезжей части без установленного знака аварийной автостоянки, при этом его автомобиль получил сильные повреждения, а именно полностью утратил свою работоспособность и пригодность к дальнейшей эксплуатации. 

<

ФИО>16 получила серьезные телесные повреждения и прибывшими сотрудниками скорой помощи была госпитализирована. Также на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД и, используя видео фиксацию, отстранили его от управления транспортным средством, после чего предложили ему пройти освидетельствование на состоянии опьянения, однако он отказался, так как понимал, что находится в состоянии опьянении. Затем сотрудники полиции зафиксировали его отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается. Также добавил, что от подписей в документах составленных сотрудниками ДПС и сотрудниками полиции он отказался, так как очень волновался. Автомобиль до настоящего времени им был продан за 200 000 рублей, так как полностью был не пригоден к эксплуатации, а также ему нужны были денежные средства для лечения гр. 

<

ФИО>15 (л.д. 99-103).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме, указав, что признает вину, в содеянном раскаивается, дополнительно пояснил, что автомобиль приобретался им за 700 000 рублей, в автомобиле он делал капитальный ремонт, а именно производил ремонт двигателя, замену ходовой и подвески, полную покраску кузова, а также приобреталась новая резина. В настоящий момент у него на иждивении находится супруга и трое несовершеннолетних детей, двое из которых являются его и один ребенок супруги, также он оказывает помощь своей матери, имеющей хронические заболевания. 

Наряду с признательными показаниями подсудимого, его виновность подтверждается также показаниями свидетелей Свидетель №1, 

<

ФИО>5 и Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также письменными материалами уголовного дела.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности инспектора 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России Оренбургское». 26.12.2024 года он совместно с инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» 

<

ФИО>7 находился на суточном дежурстве. 27.12.2024 года около 01 часа 52 минут они были направлены на ДТП на участок местности, расположенный 

<

...> г. Оренбурга. Прибыв на место около 02 часов 30 минут ими было установлено, что автомобиль марки «НИССАН ПАТФАЙНДЕР» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион допустил наезд на стоящее на автодороге транспортное средство. Водитель вышеуказанного автомобиля представился, как ФИО2 и предоставил водительское удостоверение. В ходе проверки было установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, которые выражались в запахе изо рта, нарушении речи, неустойчивость позы. В ходе проверки данных ФИО2 по базе ГИБДД было установлено, что последний по постановлению мирового судьи судебного участка судебного участка №

<

...>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №

<

...> от 07.02.2022 года, вступившим в законную силу 03.03.2022 года был привлечен по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами на срок 1 год 6 месяцев, после чего около 03 часов 05 минут 27.12.2024 года ими был составлен протокол отстранения ФИО2 от управления транспортным средством. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское свидетельствование, однако последний категорически отказался, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, а именно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ими был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где был зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования. От подписей в документах ФИО2 отказался (л.д. 116-118).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №2 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 относительно их выезда на место ДТП 

<

Дата обезличена> и задержания ФИО2 с признаками опьянения, который управлял автомобилем «НИССАН ПАТФАЙНДЕР» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион, а также отказом 

<

ФИО>6 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.121-123).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 27.12.2024 года в ночное время он участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, расположенного 

<

...> г.Оренбурга, где присутствовал ФИО2, который отказался что-либо пояснять, при этом от него исходил запах алкоголя, его речь была нарушена. Сотрудник ГИБДД Свидетель №1 пояснил, что около 01 часа 52 минуты 27.12.2024 года им было установлено, что автомобиль марки ««НИССАН ПАТФАЙНДЕР», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион под управлением ФИО2 совершил ДТП. Также в ходе проверки было установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, которые выражались в запахе изо рта, нарушении речи, неустойчивость позы. В ходе осмотра у ФИО2 было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, страховой полис. От подписей в документах ФИО2 отказался (л.д. 126-128).

Помимо изложенных показаний, вина ФИО2 в совершенном преступлении также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- рапортом инспектора 1 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» 

<

ФИО>7 от 27.12.2024 года об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в действиях ФИО2 (л.д. 6);

- протоколом осмотра документов от 27.01.2025 года, осмотрены: свидетельство о регистрации ТС серия 

<

Номер обезличен>; водительское удостоверение 

<

Номер обезличен>; копия страхового полиса ХХХ 

<

Номер обезличен>; СД-диск с видеозаписью от 27.12.2024 года. После осмотра указанные документы признаются вещественными доказательствами и приобщаются к материалам уголовного дела, водительское удостоверение 

<

Номер обезличен> направлено в МРЭО ГИБДД УМВД России по Оренбургской области (л.д. 167-171);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.12.2024 года осмотрен участок местности, расположенный на 2 км 350 метрах автодороги обход г.Оренбурга, на котором находился автомобиль «НИССАН ПАТФАЙНДЕР» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион, под управлением ФИО2, который совершил ДТП. В ходе проверки данных ФИО2, по базе ГИБДД было установлено, что права управления автомобилем не имел, так как в 2022 году по постановлению мирового судьи был привлечен к административному наказанию, так как управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. От ФИО2 исходил запах алкоголя, речь была нарушена. В ходе осмотра у ФИО2 было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, страховой полис. Также в ходе осмотра сотрудником полиции было изъято потожировое вещество на марлевый тампон поверхности рулевого колеса автомобиля (л.д. 11-14);

- протоколом 

<

...>7 от 27.12.2024 года об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, согласно которому ФИО2 отстранён от управления транспортным средством ввиду наличия у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, а также отсутствие права управления транспортными средствами (л.д. 7);

- протоколом 

<

...> от 27.12.2024 года о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8);

- постановлением по делу об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 23.01.2025 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ (л.д. 10);

- экспертным заключением 

<

Номер обезличен> от 05.02.2025 года установлено, что рыночная стоимость автомобиля марки «NISSAN PATHFINDER», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 27.12.2024 года по состоянию на 27.12.2024 года составляет 151 345 рублей, рыночная стоимость аналога вышеуказанного автомобиля на 27.12.2024 года составляет 1 708 400 рублей

Суд считает, что все письменные доказательства, приведенные выше, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, получены из достоверных источников, все они обличены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому принимает их как допустимые доказательства. Исследованные письменные материалы уголовного дела находятся в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, а также в полной мере соответствуют обстоятельствам расследуемого события, изложенного в описательной части настоящего приговора.

Исследовав товароведческое заключение эксперта 

<

Номер обезличен> от 05.02.2025 года, суд считает, что оно может быть положено в основу приговора, поскольку выводы, содержащиеся в данном заключении мотивированны, обоснованы, даны квалифицированным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы. 

Само заключение о рыночной стоимости автомобиля «NISSAN PATHFINDER», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион, соответствуют требованиям УПК РФ, то есть, представлено в письменном виде, оформлено надлежащим образом, содержит необходимую информацию об исследованиях и выводах по поставленным вопросам. Содержащаяся в заключении информация и выводы эксперта представляются суду ясными и понятными, оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключений экспертов у суда не имеется.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, не отрицается им самим и подтверждается показаниями свидетелей, положенными в основу приговора, которые последовательны и детальны, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, у суда не имеется, поскольку данные лица при допросах предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого данными лицами, какой-либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для подсудимого судом не установлено.

Осмотры предметов, документов, осмотр места происшествия и другие следственные действия производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило. Видеозапись также является допустимым доказательством, поскольку она фиксирует обстоятельства, имеющие значение для установления обстоятельств дела, изъята, осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания и вышеприведенные доказательства, в их совокупности суд находит вину подсудимого доказанной.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, а также из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, согласно которым подсудимый ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №

<

...> от 07.02.2022 года, вступившим в законную силу 03.03.2022 года, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Таким образом, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за вышеуказанное административное правонарушение, вновь 27.12.2024 года, действуя умышленно, незаконно, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «НИССАН ПАТФАЙНДЕР» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион с признаками опьянения, по улицам г. Оренбурга, когда 

<

...> по автомобильной дороги обход г. Оренбурга, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив наезд на стоящее на автодороге транспортное средство. На законные требования прибывшего на место дорожно-транспортного происшествия инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» лейтенанта полиции Свидетель №2, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ ответил отказом, тем самым отказался от исполнения законных требований уполномоченного должностного лица.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ следует, что для целей ст. 264.1 УК РФ водитель автомобиля, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Таким образом, водитель ФИО2, будучи подвергнутый административному наказанию, за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в период времени с 01:30 часов до 01:52 часов 27.12.2024 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, что образует объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Указанные действия ФИО2 совершил умышленно, так как был осведомлен о том, что является лицом, привлеченным к административной ответственности, и после этого вновь, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения им правил дорожного движения, сознательно преступил установленный законодателем запрет на управление транспортным средством, не имея при этом такого права, с признаками опьянения, после чего столь же целенаправленно нарушил положения п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Психическое состояние подсудимого проверено судом надлежащим образом, установлено, что ФИО2 социально адаптирован, трудоустроен, на учете у врача – психиатра и нарколога не состоит, в связи с чем, с учетом поведения подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании, его социального положения, суд находит подсудимого по отношению к совершенному преступлению вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, и обстоятельства, влияющие на наказание.

<

данные изъяты>

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи родственникам, в том числе матери, имеющей хронические заболевания, оказание помощи супруге в воспитании её ребенка, наличие положительной характеристики.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку дача ФИО2 признательных показаний само по себе не свидетельствует об его активном способствовании расследованию, при этом каких-либо сведений ранее не известных органам дознания, подсудимый не представил. 

Обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Александровского районного суда Оренбургской области от 05 июля 2016 года.

Принимая во внимание степень и характер общественной опасности содеянного, то, что ФИО2 совершил умышленное преступление, в сфере безопасности движения, личность осуждённого, суд, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, считает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения подсудимому условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд не усматривает с учетом вышеизложенного, поскольку такой вид наказания не обеспечит устойчивого формирования у него уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

При назначении наказания суд также не находит оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления. Оснований для применения положений ст. ст. 75, 76.2, 78 УК РФ – также не имеется. 

В то же время, поскольку по делу установлено наличие, смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока, наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Кроме того, исходя из данных о личности ФИО2 поддерживающего социально значимые связи с членами своей семьи, оказывающего им помощь и поддержку, который воспитывает малолетнего ребенка, осуществляет помощь супруге и своей матери, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности его исправления без отбывания наказания в местах лишения свободы, а потому считает возможным заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, заключающихся в привлечении к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства из заработной платы 15 %. Именно избранный судом вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, задачам охраны безопасности дорожного движения и предупреждению совершения им новых преступлений.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, необходимо оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Согласно ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона являются охрана общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждение преступлений, для их осуществления уголовный закон устанавливает помимо видов наказаний иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений, к числу которых относится конфискация (гл. 15.1 УК РФ).

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

При этом нормы уголовного и уголовно-процессуального закона не ставят возможность принятия решения о конфискации имущества в зависимость как от предварительного признания его вещественным доказательством, так и принятия мер по обеспечению возможной конфискации имущества.

По смыслу уголовного закона применение указанных норм о конфискации не зависит ни от условий жизни и материального положения осужденного и его семьи, ни от рисков совершения им новых противоправных деяний.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что автомобиль марки «Ниссан Патфайндер», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион принадлежал ему, он использовал его при совершении данного преступления.

В настоящее время неисправный автомобиль, после повреждения в ДТП от 27.12.2024 года им продан за 200 000 рублей гр. 

<

ФИО>8, о чем в материалы дела представлен договор от 22.01.2025 года.

Если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

При этом, денежное возмещение должно соответствовать стоимости этого предмета, определяемой судом исходя из сложившейся практики (по рыночной цене, по результатам экспертизы и т.д.).

В силу ч. 2 ст. 104.2 УК РФ при недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в это имущество, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета.

Согласно договору купли–продажи от 22.01.2025 года вышеуказанное транспортное средство ФИО2 продано 

<

ФИО>8 за 200 000 руб.

Таким образом, автомашина марки «Ниссан Патфайндер», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, которым ФИО2 управлял при совершении преступления подлежала конфискации, однако, в связи с тем, что на момент рассмотрения дела судом, данное имущество было продано, следовательно, конфискации подлежит денежная сумма, соответствующая стоимости автомобиля.

Представленные стороной защиты договор купли–продажи автомобиля «NISSAN PATHFINDER», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак К891BE 156 регион, стоимостью 700 000 рублей, заключенный между 

<

ФИО>9 и ФИО2, а также документы по осуществлению ремонта данного автомобиля (договор аренды гаража бокса с квитанцией и актом-приемом-передачей, квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

Номер обезличен> от 16.12.2024 г.), свидетельствующие о покупке и замене запасных частей, агрегатов на вышеуказанный автомобиль ФИО2, подтверждают восстановление данного автомобиля и как следствие увеличение его стоимости, что не противоречит установленной в экспертном заключении 

<

Номер обезличен> от 05.02.2025 года рыночной стоимости указанного транспортного средства. 

Так, согласно заключения эксперта 

<

Номер обезличен> от 05.02.2025 года установлено, что рыночная стоимость автомобиля марки «NISSAN PATHFINDER», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 27.12.2024 года по состоянию на 27.12.2024 года составляет 151 345 рублей, а рыночная стоимость аналога вышеуказанного автомобиля на 27.12.2024 года составляла 1 708 400 рублей. 

Таким образом, с учетом обстоятельств совершенного преступления и того факта, что ФИО2 продал транспортное средство, принадлежащее ему и использованное при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 104.2 УК РФ с него в доход государства подлежит взысканию соответствующая денежная сумма, т.е. рыночная стоимость транспортного средства на момент совершения преступления. 

Аресты на денежные средства, находящиеся на счетах банковских карт 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен> 

<

данные изъяты> и на счетах банковских карт 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен> 

<

данные изъяты> наложенные постановлениями Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 февраля 2025 года, суд считает необходимым сохранить до обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу. 

При постановлении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, сроком на 7 (семь) месяцев на наказание в виде принудительных работ в исправительном центре уголовно-исполнительной системы Российской Федерации на срок 7 (семь) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 15 %.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр уголовно-исполнительной системы Российской Федерации за счет государства самостоятельно, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу ФИО2 обязан явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания РФ по Оренбургской области по адресу: 

<

...>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и для дальнейшего следования к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно.

Разъяснить ФИО2 положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию. Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО2 исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, но его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: 

- свидетельство о регистрации ТС серия 

<

Номер обезличен>; копия страхового полиса ХХХ 

<

Номер обезличен>; СД-диск с видеозаписью от 27.12.2024 года, – хранить при уголовном деле;

- водительское удостоверение 

<

Номер обезличен>, направленное в МРЭО ГИБДД УМВД России по Оренбургской области – оставить там же для исполнения приговора в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскать с ФИО2 в доход государства 1 708 400 (один миллион семьсот восемь тысяч четыреста) рублей в счет конфискации стоимости автомобиля «Ниссан Патфайндер», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> регион.

Аресты на денежные средства, находящиеся на счетах банковских карт 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен> 

<

данные изъяты> и на счетах банковских карт 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен> 

<

данные изъяты>, – сохранить для обеспечения приговора в части его конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья И.В. Назаренков