копия 

№ 2-132/2025

24RS0037-01-2024-001326-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Назарово 

Назаровский городской суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Новосельской Е.С.,

при секретаре Судаковой Н.А.,

с участием истца Л.М.А.,

представителя ответчика М.А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.М.А. к ПАО Сбербанк о признании договора потребительского кредита недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Л.М.А. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании договора потребительского кредита недействительным, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что 04.02.2024 в 22.00 часа сын истца взял у нее телефон для игры в Sttandoff 2, примерно в 23.30 часов сын вернул ей телефон, она начала просматривать приложение «Телеграмм» и увидела переписку сына с абонентом «Менеджер», номер которого был скрыт, суть переписки заключалась в том, чтобы сын скинул ему фотографию банковской карты и ночью вышел с ним на связь. Увидев переписку, истец ее удалила, чтобы сын ничего не отправил. 05.02.2024 примерно в 20.30 часов истец просматривая папку «галерея», увидела скриншоты Сбербанка Онлайн с разными суммами и зашла в приложение Сбербанк на своем телефоне, но не смогла зайти, так как был изменен пароль для входа в приложение. Восстановив пароль, она зашла в приложение Сбербанк и увидела, что на ее банковской карте № имеются денежные средства в сумме 600 189,79 руб., при просмотре истории операций увидела, что на ее имя оформлен кредит на общую сумму 800 000 руб. Сын пояснил, что играл в игру Sttandoff 2, решил приобрести виртуальное золото, ответил на вопрос положительным ответом «да», затем ему позвонил через приложение «Телеграмм» ранее незнакомый ему мужчина, который ввел его в заблуждение и просил назвать смс-коды подтверждения, которые приходили на телефон истца, что он и сделал. Просматривая сообщения с номера 900, Л.М.А. увидела, что сын отправлял коды – подтверждения, которые приходили на ее телефон. Кроме того, согласно чеков по операциям Сбербанк Онлайн, она увидела, что с ее карты были осуществлены переводы денежных средств в сумме 99 999 руб. на карту №*** № и через нескольку минут еще один перевод на сумму 99 9999 руб. на эту же карту, после чего банк остановил дальнейшие операции. Таким образом, неустановленному лицу были перечислены денежные средства в общей сумме 199 998 руб., остальные денежные средства в сумме 600 189 руб. остались на банковской карте. Л.М.А., полагает, что заключенный в результате мошеннических действий кредитный договор, является ничтожным. Кроме того, в нарушение Закона о защите прав потребителей, при заключении кредитного договора банком не была предоставлена полная и достоверная информация о кредите, не были согласованы индивидуальные условия кредита, сумма кредита, срок и порядок его возврата, процентная ставка; она не имела намерения получить кредит, реальная возможность распорядиться денежными средствами по данному договору, у нее отсутствовала, так как денежные средства были похищены неизвестным лицом. Учитывая, что заключение кредитного договора осуществлено сыном истца под влиянием обмана со стороны третьих лиц, кредитной организацией не были предприняты соответствующие меры предосторожности, позволяющие убедиться, что операции совершаются клиентом и с его волей, истец полагает, что данный кредитный является ничтожным и просит суд признать договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 руб. заключенный между Л.М.А. и ПАО Сбербанк недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В судебном заседании истец Л.М.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила суд рассматривать первоначально заявленные исковые требования, не принимать во внимание заявление об уточнении исковых требований, полагала, что последствием признания договора недействительным будет являться отсутствие у нее обязательств перед банком по данному договору в полном объеме. Суду пояснила, что сын часто берет у нее телефон, чтобы поиграть в игры, 04.02.2024 сын также у нее телефон для игры в Sttandoff 2 сначала с 16.00 часов, вернул примерно в 20.00 часов, потом примерно в 22.30 снова взял телефон и в 23.30 часов вернул. При этом, она заметила, что сын как-то странно себя ведет, после этого, собираясь лечь спать, она стала просматривать приложение «Телеграмм» и увидела переписку сына с абонентом «Менеджер», номер которого был скрыт, суть переписки заключалась в том, чтобы сын скинул ему фотографию банковской карты. Увидев переписку, Л.М.А. ее удалила, чтобы сын ничего не натворил, никаких вопросов у нее к сыну не возникло и они легли спать. На следующий день, 05.02.2024 после работы, она зашла в приложение Сбербанк Онлайн и посмотрела историю операций, увидела, что на телефон приходили СМС - сообщения с кодами, которые сын сообщал мошенникам по телефону, и уже они вводили коды и производили операции. Оставшуюся сумму 600 000 руб. она на следующий день, или через день вернула банку, но за оставшуюся часть, в настоящее время вынуждена оплачивать кредит, также обратилась в полицию. О том, что существуют различные способы мошенничества через интернет и телефон она знала, сыну тоже об этом рассказывала, но о том, что можно через игру оформить кредит не знала. Дополнительно суду пояснила, что приложение Сбербанк Онлайн у нее на телефоне установлено давно, она им пользуется регулярно, подключена услуга «Мобильный банк», она получает СМС-сообщения, но о том, что можно заключить кредитный договор, используя аналог собственноручной подписи, т.е. с использованием электронной подписи, не знала. Считает, что договор является ничтожным, так как она не имела намерения заключить кредитный договор, никаких сообщений о заключении кредитного договора не получала, ее сын был обманут мошенниками и банк не имел права перечислять денежные средства без ее распоряжения. Заявку на кредит она не подавала, кредитный договор не подписывала, в связи с чем существенные условия кредитного договора не согласованы. По данному факту она обратилась в правоохранительные органы о совершении в отношении нее преступления, по данному факту возбуждено уголовное дело, она признана по делу потерпевшей. Исполнение кредитного договора Л.М.А. осуществляет, для того, чтобы не было просрочек по кредиту и не начислялись пени. 

Представитель ответчика М.А.П. (полномочия проверены) в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями Л.М.А., ссылаясь на предоставление истцу по предварительно оформленной ей через мобильное приложение Сбербанк Онлайн заявке, оформление кредита происходило целенаправленно и поэтапно, не одним сообщением – подтверждением. В приложении имеется информация о ФИО клиента, но все остальные параметры кредита: сумму, срок, размер своего дохода, должен внести клиент лично. Сначала была подана заявка с указанием суммы кредита, его срок и размер ежемесячного дохода, этих данных у банка нет, их необходимо выбрать вручную в приложении. После рассмотрения заявки, банк, одобрив кредит, зачислил денежные средства на счет истца, а далее истец, воспользовался по своему усмотрению, перечислив денежные средства на счет третьего лица. При заключении кредитного договора истец осуществил вход в мобильное приложение, ввел верный пароль, заявка сформирована заемщиком на предложенных им условиях, направлена в Банк, коды, направленные Банком для идентификации личности заемщика, вводились корректно, СМС-сообщения отправлялись и получались истицей, являющейся клиентом Банка. Приведенное давало основание полагать, что кредит оформлен и получен именно Л.М.А., банк не мог знать, что кредит оформлен не истцом, а ее сыном. В соответствии с законом «О потребительском кредите» допускается заключение договора в мобильном приложении, в связи с чем договор был оформлен надлежащим образом, все существенные условия кредитного договора соблюдены и согласованы сторонами кредитного соглашения, денежные средства зачислены на счет клиента. Совершение операций по списанию денежных средств является правом клиента, которым последний воспользовался, осуществляя операции по перечислению денежных средств со счета на счет и в пользу третьего лица с мобильного приложения. При этом, сомнительными операции по переводу денежных средств на сумму 99 999 руб. каждая, для банка не являлись, и только после двух операций банком были приостановлены дальнейшие переводы. При этом, после первого перевода голосовой помощник «Афина» осуществил звонок на телефон клиента и в ходе разговора было установлено его согласие на перевод денежных средств. Банк не вправе вмешиваться в распоряжение клиента по перечислению денежных средств. Кредитный договор был оформлен, входы в мобильное приложение выполнены корректно. Кроме того, полагала странным поведение истца, сразу после обнаружения сомнительной переписки, она не обратилась немедленно в банк, не позвонила на горячую линию банка, а удалила переписку в мессенджере «Телеграмм», обратилась в банк спустя два дня. Тот факт, что истец передала свой телефон сыну, который был введен в заблуждение мошенниками, не влечет признание договора ничтожным, истец как законный представитель, несет ответственность за действия своего сына. На основании изложенного в удовлетворении искового заявления Л.М.А. представитель ответчика просил отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц К.В.Е., М.Н.Н., представитель ПАО «Мегафон», в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, об отложении слушания по делу не просили, каких – либо возражений относительно заявленных требований не представили. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу положений ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 6 приведенного ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

На основании п. п. 1, 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу положений п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как следует из положений ст. 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу п. 1 ст. 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и следует из материалов, Л. (до брака ФИО10) М.А. с 04.09.2009 является клиентом ПАО Сбербанк, на основании ее заявления от 04.09.2009 на ее имя был выпущена банковская карта MasterCard9586 и открыт счет №, что подтверждается заявлением истца на получение дебетовой карты и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

При заполнении вышеназванного заявления, истец выразила согласие на подключение к полному пакету услуги «Мобильный банк», согласие на получение СМС – уведомлений.

Согласно лично подписанному истцом заявлению от 04.09.2009 Л.М.А. была ознакомлена с Условиями пользования карт и Тарифами Сбербанк России, согласилась с ними и обязалась их исполнять, также получила Памятку Держателя, Условия пользования карт и Тарифы, была уведомлена о том, что Условия использования карт и Тарифы, а также Памятка Держателя размещены на Web – сайте Сбербанка России. 

15.09.2023 в банк подано заявление, в котором она просила предоставить доступ к СМС – банку по ее продуктам Банка (банковским картам, платежным счетам, дополнительным картам, выпущенным на ее имя) по единому номеру телефона: №. Заявление было подписано Л.М.А. простой электронной подписью.

Как подтвердила истец в судебном заседании номер ее телефона с 15.09.2023 не менялся, телефон она не теряла.

На момент заключения договора об открытии банковского счета и получения карты действовали Условия использования международных карт Сбербанка России ОАО (утв. Постановлением Правления Сбербанк России №360 от 04.09.2008), в соответствии с п.1.4 которых Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в договор с предварительным уведомлением клиента в отчете по счету банковской карты, и/или через информационные стенды подразделения банка, и/или через Web – сайт банка.

Пунктом 2.14 Условий предусмотрено, что держатель карты обязуется не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать карту и ее реквизиты для совершения операций другим лица, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения и хищения карты, нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.

На дату заключения оспариваемого кредитного договора, для клиентов ПАО Сбербанк действовали Условия использования дебетовых карт от 02.02.2024.

В соответствии с п.2.1 Условий, их действие распространяется также на клиентов, принимаемых банком на обслуживание после ввода в действие данной редакции Условий, при условии наличия у клиента ранее заключенного с банком договора банковского обслуживания. 

Основания и условия предоставления услуг с использованием системы Сбербанк Онлайн предусмотрен Порядком предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания (Приложение №1 к Условиям).

В соответствии с разделом 2 Порядка «Предоставление услуг с использованием «Сбербанк Онлайн» и проведение операций в сети интернет» предусмотрена возможность совершения клиентом операций по счетам, а также оказание клиенту иных финансовых услуг, в том числе по получении, формированию и направлению в банк электронных документов, подписанию документов аналогом собственноручной подписи и возможность заключения договоров между клиентом и банком. (п. 2.1 Порядка).

В соответствии с п. 2,6, 2.7 Порядка доступ клиента к услугам Сбербанк Онлайн осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля.

Операции в «Сбербанк Онлайн» клиент/держатель карты подтверждает, в том числе одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в «Сбербанк Онлайн», полученный, в том числе, в СМС – сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, зарегистрированный для доступа к СМС – банку.

Согласно п. 2.8 Порядка одноразовый пароль является аналогом собственноручной подписи клиента и используется для подписания электронных документов в «Сбербанк Онлайн», а подписанные и переданные с использованием одноразового пароля электронные документы, в том числе договоры, признаются банком равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью и могут служить доказательством в суде. 

При размещении в «Сбербанк Онлайн» электронного документа, или ссылки на электронный документ, который содержит условия договора, такой документ признается направленным банком клиенту. Согласие клиента заключить предлагаемый договор может быть дано путем направления постоянного или одноразового пароля, либо в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи.

Порядок функционирования «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри системы электронные документы исходят от сторон по договору. 

Банк фиксирует результат проверки аналога собственноручной подписи, введенного клиентом/держателем карты, при совершении действий через «Сбербанк Онлайн» и по запросу клиента формирует документ с указанием на результат проверки аналога собственноручной подписи на бумажном носителе. 

Документальным подтверждением факта оказания клиенту услуги и совершения клиентом операции является протокол проведения операции/действия в автоматизированной системе банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию клиента, в том числе, использование клиентом аналога собственноручной подписи, и совершение операции в такой системе. 

По факту заключения договора в электронной форме банк направляет клиенту на все номера мобильных телефонов, зарегистрированных для доступа к СМС – банку, СМС – сообщение о заключении договора, которое является подтверждением заключения договора. 

Пунктом 2.13 Порядка предусмотрено, что клиент, используя сервисы в Мобильном приложении банка, уведомлен и соглашается с тем, что обеспечение безопасности данных, хранящихся на собственных мобильных устройствах, а также личной конфиденциальной информации обеспечивается непосредственно клиентом или держателем карты.

Банк обязуется принимать к исполнению поступившие от клиента электронные документы, оформленные в соответствии с действующим законодательством РФ, требованиям нормативных актов Банка России и настоящего договора, подтвержденные клиентом установленным способом. 

Судом установлено и подтверждается материалами, что 04.02.2024 в 18.49 часов (время Московское) с мобильного телефона Л.М.А. был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн», сформирована и направлена заявка на получение кредита, что подтверждается журналом регистрации входов в Сбербанк Онлайн, в котором зафиксирован вход в систему через мобильное приложение Сбербанк Онлайн, выгрузкой СМС – уведомлений, отправленных с номера 900 на телефон Л.М.А. +№ (л.д.).

После рассмотрения заявки, банком на номер телефона истца было направлено СМС – сообщение об одобрении кредита с параметрами (сумма, срок, процентная ставка, наличие/отсутствие страхования) следующего содержания: «Получение кредита: 800 000 р., срок 60 мес., 21,45% годовых, карта зачисления ЕСМС9586. Код:№. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900».

После корректно введенного пароля подтверждения, был заключен кредитный договор №, денежные средства в сумме 800 000 руб. 04.02.2024 в 19.08 часов (МСК) были зачислены на счет истца №, что подтверждается отчетом по счету дебетовой карты и направленным на номер истца сообщением о зачислении денежных средств на сумму 800 000 руб.

При этом, согласование условий договора и подтверждение индивидуальных условий кредита паролями, направленными банком на телефон истца в СМС – сообщениях на русском языке.

Таким образом, судом установлено, что 04.02.2024 между Л.М.А. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 800 000 руб. сроком до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, со сроком возврата кредита – по истечение 60 месяцев с даты его предоставления, под 21,45 % процентных годовых.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей по договору определены в п. 6 договора, согласно которому ежемесячный аннуитетный платеж составляет 21 845,69 руб., платежи подлежат внесению 4-го числа каждого месяца, первый платеж 04.03.2024.

Как следует из кредитного договора, последний подписан заемщиком простой электронной подписью 04.02.2024 в 19:08 по Московскому времени с использованием номера телефона 

<

***>. Аналогичным образом была подписана анкета на получение кредита в 18.59 часов. 

Истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался тот факт, что банком направлялись вышеперечисленные СМС – сообщения, которые истец удалила. Кроме того, направление с номера 900 и получение СМС – сообщений подтверждается детализацией соединений и СМС абонентского номера № за 04.02.2024, предоставленной по запросу суда ПАО «Мегафон», за период с 18.41 часов до 23.47 часов с номера 900 получено 14 сообщений, направлены 4 исходящих сообщения, осуществлен 1 входящий звонок с номера 900. 

После зачисления на счет истца кредита на сумму 800 000 руб., 04.02.2024 в 19.21 часов (МСК), путем введения одноразового пароля, был осуществлен перевод через Сбербанк Онлайн со счета дебетовой карты истца 9586 на счет карты, открытый на имя К.В.Е. №****№ на сумму 99 9999,00 руб. (комиссия 10,49 руб.), что подтверждается отчетом по дебетовой карте истца и отчетом по дебетовой карте К.В.Е.

После данного перевода, для дополнительной идентификации на телефон истца в 19.23 часов было направлено сообщение следующего содержания: «Для безопасности ваших средств банк остановил подозрительный перевод. Чтобы подтвердить операцию, мы позвоним с 900 в течение 5 минут. Если звонок не поступит, позвоните на №».

После направления СМС – сообщения голосовой помощник банка осуществил звонок на телефон истца, и после получения подтверждения в 19.26 часов со счета истца на счет К.В.Е. был осуществлен второй перевод денежных средств в сумме 99 999,00 руб.

Осуществление голосовым помощником банка телефонного звона на номер истца подтверждается детализацией соединений ПАО «Мегафон» и стенограммой банка, звонок поступил 04.02.2024 в 23.24 часа и длился 92 секунды. 

По данным Банка, 04.02.2024 несанкционированного проникновения в мобильное приложение клиента Л.М.А. не зафиксировано. Действия в мобильном приложении осуществлялись при помощи мобильного телефона с уникальным идентификатором 

<

данные изъяты>.

О принадлежности приведенного мобильного устройства по состоянию на дату заключения кредитного договора и на момент рассмотрения дела Л.М.А. также указала в судебном заседании.

Обращаясь в суд с иском о признании кредитного договора от 02.02.2024 ничтожным, Л.М.А. ссылается на то, что приведенный договор не подписывала, с заявкой в Банк о предоставлении кредита не обращалась, денежные средства не получала, ими не распоряжалась, кредитный договор был заключен с использованием ее мобильного устройства по вине мошенников, которые ввели в заблуждение ее несовершеннолетнего сына, который в телефонном режиме сообщил им коды – подтверждения и коды – доступа. 

06.02.2024 Л.М.А. обратилась ПАО Сбербанк с заявлением о возврате денежных средств, переведенных третьему лицу.

В ответе на заявление банк сообщил о невозможности возврата денежных средств, в связи с тем, что вход в Сбербанк Онлайн был осуществлен с использованием пароля, который является аналогом ее подписи, были использованы персональные средства доступа (логин и пароль) полученные по карте истца. 

Сообщение Л.М.А. о преступлении зарегистрировано под номером № в КУСП МО МВД России «Назаровский» 05.02.2024, в следственном отделе МО МВД России «Назаровский» 05.02.2024 по заявлению по факту хищения денежных средств возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ; постановлением следователя СО МО МВД России «Назаровский» от 05.02.2024 потерпевшим по уголовному делу признано ПАО Сбербанк.

Разрешая исковые требования Л.М.А., оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом данных в судебном заседании пояснений истца, суд исходит из того, что последовательность действий при заключении оспариваемой сделки, посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных Банком на номер телефона Л.М.А., который в спорный период времени она не теряла, из ее пользования он не выбывал, свидетельствует об осведомленности последней о совершаемых операциях, разумность и добросовестность которых предполагается.

Заключение кредитного договора происходило путем подачи заявки на получение кредита и перечисления кредитных денежных средств с использованием установленного на мобильный телефон мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», при авторизации пользователь правильно ввел пароль, направленный Банком, кредитный договор заключен на основании анкеты-заявления заемщика (оферты) и принятого банком решения (акцепт), путем подписания договора при помощи электронного аналога собственноручной подписи (введение пароля, полученного в текстовом СМС-сообщении), СМС – сообщение о заключении кредитного договора и зачислении денежных средств на счет истца также было направлено банком Л.М.А. на номер телефона, указанный в заявлении о подключении услуг «Мобильный банк», что последней не отрицалось. Операции произведены посредством направления сообщений, вход в мобильное приложение осуществлен корректно с помощью мобильного устройства, которое находилось в пользовании истца по состоянию на 04.02.2024. Кредитный договор оформлен с использованием простой электронной подписи ФИО1, что соответствует положениям Федерального закона «Об электронной подписи» и Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». 

О возможности заключить кредитный договор через мобильное приложение истец знал, на что указал в судебном заседании, указав о том, что приложение на ее телефоне установлено давно, она им периодически пользуется, а также регулярно приходят СМС – сообщения с номера 900, но она их не всегда читает. С Условиями использования дебетовых карт банка была ознакомлена, что следует из заявления от 04.09.2009.

Денежные средства поступили на счет Л.М.А. и последней получены, после чего путем введения верных одноразовых паролей, направленных в сообщениях банка, были произведены списания денежных средств двумя суммами по 99 999 руб. каждая на счет третьего лица. Оставшаяся сумма кредита в размере 600 000 руб. была возвращена банку 06.02.2024.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что 04.02.2024 Л.М.А. и ПАО Сбербанк заключили кредитный договор, посредством подписания простой электронной подписи в мобильном приложении банка, указанное соглашение содержит существенные условия, согласованные сторонами до его подписания и исполнено со стороны Банка – посредством зачисления денежных средств на счет, указанный заемщиком, который денежными средствами распорядился по своему усмотрению, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных Л.М.А. требований в полном объеме.

Доводы истца о недобросовестности и неосмотрительности банка зачислению на ее счет кредита и по переводу денежных средств третьему лицу подлежат отклонению по следующим основаниям.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13 октября 2022 года №2669-О выражена правовая позиция, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Как следует из п. 2.13 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания, при использовании сервисов в Мобильном приложении банка, обеспечение безопасности данных, хранящихся на собственных мобильных устройствах, а также личной конфиденциальной информации обеспечивается непосредственно клиентом или держателем карты.

Таким образом, учитывая, что СМС-сообщения и уведомления в приложении Банка поступали на номер телефона Л.М.А., в которых последняя предупреждалась Банком об осуществляемых операциях, с разъяснением о том, что если действия осуществляются не ею, надлежит позвонить по номеру телефона, указанному в сообщениях, принимая во внимание обязанность банка принимать к исполнению поступившие от клиента электронные документы, оформленные в соответствии с действующим законодательством РФ и подтвержденные клиентом установленным способом, суд приходит к выводу о том, что Банком предприняты все необходимые меры по предупреждению перечисления денежных средств третьему лицу. Оснований полагать, что операции по заключению кредитного договора, получению денежных средств и дальнейшему их переводу являются сомнительными, у Банка не имелось. Кроме того, банк не вправе определять и контролировать направление денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения на права распоряжения денежными средствами по своему усмотрению.

Также судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что действия ПАО Сбербанк при предоставлении кредита и переводу денежных средств являлись неосмотрительными или не соответствовали требованиям закона, фактически задолженность по кредитному договору состоит из сумм, переведенных на счет третьего лица по настоянию истца, а не в результате неправомерных действий банка.

Доводы истца о заключении оспариваемого договора в результате заблуждения или под влиянием обмана, в связи с тем, что фактически был заключен в результате действий ее несовершеннолетнего сына, которого неустановленные лица ввели в заблуждение, также не являются основанием для удовлетворения исковых требований и признания сделки недействительной, поскольку данное обстоятельство не меняет правовую природу отношений между банком и заемщиком. Кроме того, в данном случае Л.М.А. как законный представитель своего несовершеннолетнего сына, несет ответственность за его действия. 

Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 99 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что кредитный договор был совершен под влиянием обмана со стороны ПАО Сбербанк или работников банка, в результате недобросовестных действий банка или что банк был осведомлен об обмане заемщика Л.М.А. по делу не установлено, как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что кредитный договор был заключен под влиянием насилия или угрозы со стороны банка или третьих лиц.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Л.М.А. к ПАО Сбербанк о признании договора потребительского кредита недействительным, применении последствий недействительности сделки, не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований Л.М.А. в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Л.М.А. к ПАО Сбербанк о признании договора потребительского кредита № от 04.02.2024 недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде отсутствия обязательств по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.С. Новосельская

Мотивированное решение изготовлено: 31 марта 2025 года.

Судья: Е.С. Новосельская