Дело № 1-80/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон 

с. Дульдурга 25 августа 2017 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Эрдынеева Д.Б.,

при секретаре Доржиевой О.Б., 

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Дульдургинского района Каурова А.Ю.,

обвиняемого ФИО1, 

его защитника Губова Е.Ю., адвоката коллегии адвокатов Забайкальского края, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение адвоката №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по Забайкальскому краю,

представителя потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в закрытом предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Обвиняемый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах. 

28 мая 2017 года в период времени с 05 часов до 06 часов в с. Дульдурга Дульдургинского района Забайкальского края, ФИО1 в алкогольном опьянении находился на улице Заводская, где заведомо зная о том, что на территории ГУ СО «Дульдургинский комплексный центр социального обслуживания населения «Наран», расположенного по ул. 40 лет Октября, д. 6 в свинарнике содержатся свиньи, у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на кражу поросенка.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1 в указанное время, взяв с собой полимерный мешок, пришел на территорию ГУСО «Дульдургинский комплексный центр социального обслуживания населения «Наран», расположенному по указанному адресу, где, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя неизбежное наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, воспользовавшись темным временем суток, а также отсутствием работников реабилитационного центра, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, отодвинув баннер, прикрывающий стены свинарника, незаконно проник в помещение свинарника, где, поймав, и поместив в принесенный с собой мешок, тайно похитил, поросенка в возрасте 7 месяцев стоимостью 8000 рублей, принадлежащего ГУСО «Дульдургинский комплексный центр социального обслуживания населения «Наран». С похищенным ФИО1 скрылся с места происшествия, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО1 ГУСО «Дульдургинский комплексный центр социального обслуживания населения «Наран», причинен имущественный ущерб на сумму 8000 рублей.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, раскаялся и суду пояснил, что он примирился с потерпевшим, принес свои извинения, возместил материальный ущерб, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, просит суд прекратить уголовное дело. 

Представитель потерпевшего ФИО5 также заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, суду пояснила, что причиненный преступлением ущерб возмещен полностью, ГУСО «Дульдургинский комплексный центр социального обслуживания населения «Наран» к подсудимому претензий не имеет.

Защитник Губов Е.Ю. поддержал ходатайства подсудимого и представителя потерпевшего, поскольку его подзащитный ФИО1 совершил преступление средней тяжести впервые, вину признал в содеянном раскаялся, ущерб полностью возмещен, принес свои извинения и примирился с потерпевшим. 

Государственный обвинитель Кауров А.Ю. в судебном заседании возражает против удовлетворения ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, в связи с тем, что прекращение уголовного дела не обеспечит достижение целей для исправления обвиняемого. 

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Обвиняемый ФИО1 совершил впервые преступление средней тяжести, свою вину признал полностью, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту бывшей службы и учебы характеризуется положительно, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред путем возмещения ущерба, каких-либо претензий представитель потерпевшего к обвиняемому не имеет, также суд учитывает молодой возраст обвиняемого. 

В силу требований ст. 25 УПК РФ при решении вопроса о прекращении уголовного дела, суд не связан с позицией государственного обвинителя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между сторонами состоялось примирение, подсудимый добровольно возместил ущерб в полном объеме, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Требования ст. 25 УПК РФ соблюдены, а также разъяснены подсудимому ФИО1 последствия прекращения уголовного дела. 

Решая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 2 п.п. 5 и 7 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся: суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы; суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании ч. 9 ст. 132 УПК РФ при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу составляют расходы по оплате юридической помощи адвоката Губову Е.Ю., осуществлявшего защиту обвиняемого ФИО1 по назначению на предварительном следствии в сумме 2 475 рублей, в судебном заседании 825 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката участвовавшего по назначению, подлежат взысканию с осужденного в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, связи с примирением сторон – удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по оплате труда адвоката по назначению Губова Е.Ю. – в размере 3 300 рублей 

Вещественное доказательство – навесной замок, хранящийся в камере вещественных доказательств, по вступлении постановления в законную силу возвратить законному владельцу – ГУСО «Дульдургинский комплексный центр социального обслуживания населения «Наран».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Дульдургинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья Д.Б. Эрдынеев