Судья Константинова Т.В. дело № 22 –6580/2021

50RS0028-01-2021-001421-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московский области 05 октября 2021 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шишкиной В.А., 

помощника судьи, ведущего протокол судебного заседания,

ФИО1, 

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

осужденного ФИО2,

адвоката Иванова Е.В., представившего удостоверение №5988 и ордер №2130 от 05 октября 2021года 

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 октября 2021года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Иванова Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 01 июля 2021года, которым:

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного ФИО2, в защиту его интересов адвоката Иванова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей, что приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ за тайное хищение чужого имущества, совершенное 

<

данные изъяты>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя не признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Иванов Е.В. просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава преступления.

Приводит обстоятельства дела, дает им свою оценку и полагает, что доказательства виновности его подзащитного отсутствуют.

Обращает внимание на процессуальные нарушения, в частности на длительность срока проверки по заявлению о совершенном преступлении, на искажение сведений о времени внесения в электронную базу заявления М. о сдаче телефона. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда. 

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности как достаточными для разрешения уголовного дела. 

Так, виновность осужденного подтверждается показаниями: потерпевшего Р., данными в ходе очной ставки с ФИО2 и подтвержденными в судебном заседании. 

Показания потерпевшего суд обоснованно оценил как достоверные и положил в основу приговора, т.к. они подробные, последовательные, убедительные, не содержат противоречий в части юридически значимых обстоятельств и согласуются в деталях с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, в том числе показаниями свидетеля З. 

Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе дела потерпевшего, свидетеля, чьи показания положены в основу обвинительного приговора, равно как и противоречий в их показаниях об обстоятельствах преступления, за которое осужден ФИО3 и которые повлияли, или могли повлиять на выводы суда о его виновности, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Изложенные обстоятельства оценены в приговоре в совокупности с другими доказательствами, не вызывающими сомнений в своей достоверности и подтверждающие выводы суда о виновности ФИО2: заявлением потерпевшего о совершенной краже; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят СД-диск, содержание которого свидетельствует о действиях ФИО2, направленных на похищение телефона потерпевшего; протоколом их осмотра и приобщения к материалам дела; заключением эксперта о стоимости похищенного телефона и другими доказательствами, анализ и оценка которых имеется в приговоре. 

Доводы жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на совершение кражи, суду были известны и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Указанные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Необъективности судебного следствия и обвинительного уклона не установлено. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15, 273-291 УПК РФ.

Доводы защиты о нарушении уголовного процессуального закона на досудебной стадии, влияющими на законность постановленного приговора, материалами дела не подтверждаются.

Выводы суда о виновности ФИО2 суд апелляционной инстанции находит убедительными.

На основе собранных по делу доказательств, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества.

Судом при назначении осужденному наказания, принимая во внимание требования закона, предусмотренные ст.ст.43, 60, 61 УК РФ, были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств. 

Выводы суда о назначении наказания в виде штрафа должным образом мотивированы, требованиям закона не противоречат. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 01 июля 2021года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иванова Е.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.А.Шишкина