ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 августа 2025 года г. Киреевск Тульской области

Судья Киреевский районного суда Тульской области ФИО1,

с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в браке не состоящего, имеющего иждивенцев, работающего в 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут ФИО2 находясь вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, около здания ФИО3 по 

<

адрес>, то есть в общественном месте, находился в состоянии, имеющем признаки алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, что выражалось шаткой походкой, невнятной речью, резким запахом алкоголя из полости рта, поведением, не соответствующим обстановке, чем нарушал общественный порядок, в связи с чем, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО2 ходатайствовал об оказании ему юридической помощи защитником – адвокатом Панкратовым Олегом Александровичем.

Разрешая данное ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, судья учитывает следующее.

Согласно ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым относятся доставление, административное задержание, медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.п. 1, 2, 6 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ).

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, и суд не наделены полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным кодексом (ч. 1 ст. 25.1, ч. 1, 4 и 5 ст. 25.5). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (ст. 25.3 и 25.4 названного кодекса) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 1997 года № 2-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2002 года № 302-О, от 20 октября 2005 года № 393-О, от 20 ноября 2008 года № 858-О-О, от 25 января 2012 года № 25-О-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что административные правонарушения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение от 2 июля 2015 года № 1536-О).

При составлении протокола об административном задержании ФИО2 не ходатайствовал об участии его защитника Панкратова О.А.

Защитник Панкратов О.А. не смог явится в судебное заседание по причине занятости, доказательств тому ФИО2 представлено не было.

ФИО2 самостоятельно либо через законных представителей не предпринял меры к участию при рассмотрении дела об административном правонарушении другого защитника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2

ФИО2 вину в совершении правонарушения не признал, указал, что находился в состоянии алкогольного опьянения по причине распития спиртных напитков со своей сожительницей по месту ее проживания. К сотрудникам ОМВД России по Киреевскому району он, ФИО2, вышел из жилого помещения добровольно. Сотрудниками ОМВД России по Тульской области он, ФИО2, был доставлен в отдел на служебном автомобиле, после чего помещен в камеру для административных задержанных по причинам ему не известным. Также ФИО2 указал на свою особенность разговаривать на «матерном» языке (ругаться матом) в состоянии алкогольного опьянения, а потому допускал ругательства около здания ОМВД России по Киреевскому району, но не с целью оскорбить кого-либо из сотрудников или из неопределенного круга лиц. Просил строго его, ФИО2, не наказывать, применить к нему административный штраф или административный арест на срок двое суток.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства, судья находит, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства, подтверждается достаточной совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным уполномоченным на то лицом по факту указанного правонарушения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № о доставлении лица, ФИО2 в дежурную часть ОМВД России по Киреевскому району от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном задержании ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с совершением им административного правонарушения и в целях его пресечения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГУЗ «Киреевская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено алкогольное опьянение.

Судья считает, что приведенные доказательства получены без нарушений закона, друг другу они не противоречат, оснований не доверять им, не имеется, поэтому они признаются относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность – достаточной для того, чтобы прийти к выводу о наличии в содеянном ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, следовательно, – и о необходимости назначения ему административного наказания, при этом принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, посягающего на установленный публичный правопорядок в части законодательства об общественном порядке, личность правонарушителя. 

В силу ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2, суд признает признание вины и искреннее раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, суд усматривает совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства дела, личность правонарушителя, судья считает, что назначение наказания в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей административного наказания, и полагает необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде административного ареста с зачетом в срок наказания в порядке ч.3 ст.3.9 КоАП Российской Федерации времени административного задержания правонарушителя. 

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП Российской Федерации, а также издержек, предусмотренных ч. 2 ст. 24.7 того же Кодекса, и вещественных доказательств не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП Российской Федерации, судья

постановил:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком пять суток.

В срок административного наказания засчитать время административного задержания с 21 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Копию настоящего постановления вручить правонарушителю и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Настоящее постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на составление протокола об указанном административном правонарушении, либо опротестовано прокурором в Тульский областной суд непосредственно или через Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья -