судья Вильковская Л.А. дело № 22к-3215/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 9 июля 2020 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи О.В. Сицинской,

при секретарях судебного заседания ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО10,

обвиняемой ФИО3, 

ее защитника – адвоката ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании выделенный материал из уголовного дела № 1-7/2020 по апелляционным жалобам защитников ФИО1, ФИО2, 

на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 5 июня 2020 г., которым 

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Минеральные 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не работающей, со средним образованием, в браке не состоящей, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

продлен срок меры пресечения в виде содержания под домашним арестом на 3 месяца, то есть до 8 сентября 2020 года, сохранив ранее установленные ограничения,

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей ФИО12, ФИО3, в отношении которых в рамках данного материала судебный акт не обжалован.

изложив содержание судебного акта, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемой ФИО3, ее защитника - адвоката ФИО11, в поддержку жалобы, заключение прокурора ФИО10 об оставлении постановления без изменения,

установил:

уголовное дело по обвинению ФИО12, ФИО3, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поступило в Минераловодский городской суд Ставропольского края 8 ноября 2018 года для рассмотрения по существу.

В судебном заседании 5 июня 2020 года судом поставлен на обсуждение вопрос о продлении обвиняемым срока пресечения в виде содержания под домашним арестом, истекающего 8 июня 2020 г.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО1, действуя в интересах обвиняемой ФИО3, настаивает на отмене оспариваемого постановления, избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что суд в нарушение ч. 2.1 ст.107, ч.3 ст.109 УПК РФ незаконно продлил ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста на 3 месяца, поскольку совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей составляет 2 года 15 дней, что является недопустимым. Считает, что выводы суда о том, что ФИО3 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, носят предположительный характер и никакими доказательствами не подтверждены. Считает, что с учетом личности обвиняемой ФИО3, имеющей малолетних детей и заболевание, требующее операбельное вмешательство, а также длительностью содержания под стражей и домашним арестом более 2 лет, имеются основания для изменения меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО2 настаивает на отмене оспариваемого постановления. Считает, что судом, при вынесении постановления от 5 марта 2020 г., законность уголовного преследования осуществляемого в отношении ФИО3 не проверялась, оценка этому более чем существенному процессуальному нарушению, в обжалуемом постановлении не дана. Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления нарушены сроки содержания ФИО3 под домашним арестом. Территориальная подсудность, определенная ст. 32 УПК РФ Минераловодским городским судом нарушена, уголовное дело незаконно принято к производству этим судом 8 ноября 2018 г. Все имевшиеся основания к возвращению настоящего уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, Минераловодским городским судом не приняты во внимание. Оснований к вынесению Минераловодским городским судом постановления о заключении ФИО4 под стражу 25 мая 2018 г. не имелось, протокол ее задержания составлен с существенными нарушениями ст. ст. 91, 92 УПК РФ, что так же проигнорировано судом первой инстанции. В постановлении Минераловодского городского суда от 6 августа 2019 г. допущена ошибка, которая пролонгируется Минераловодским городским судом каждый раз, при рассмотрении вопросов о продлении срока домашнего ареста. Кроме того, нахождение ФИО3 под домашним арестом, исключает получение ею высокотехнологичной медицинской помощи, в которой она нуждается. Также указывает, что несвоевременное изготовление протокола судебного заседания Минераловодского городского суда от 5 июня 2020 г., исключило возможность для стороны защиты с его ознакомлением, привело не только к нарушению права на защиту обвиняемой ФИО3, но и исключило достаточную полноту настоящей жалобы, и продиктовало необходимость в подаче дополнительной апелляционной жалобы, после ознакомления с протоколом судебного заседания, и при необходимости, принесения на него замечаний.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

На основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечение 6 месяцев со дня поступления уголовного дела вправе продлить срок содержания подсудимого под домашним арестом. При этом продление срока содержания под домашним арестом допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как следует из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой ФИО3 суд указал о том, что основания и обстоятельства, при которых к ФИО3 была применена мера пресечения в виде домашнего ареста, сохранили свою актуальность и являются достаточными при продлении срока домашнего ареста с установленными ранее ограничениями.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемой ФИО3, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что она обвиняется в совершении преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок до десяти лет лишения свободы; сведениями, связанными с обстоятельствами преступления, в котором обвиняется ФИО3, а также данными о личности, в связи с чем у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. С учетом изложенного, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемой меры пресечения, поэтому доводы апелляционных жалоб в указанной части несостоятельны.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемой и невозможности избрания в отношении ФИО3 иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалоб, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников ФИО1, ФИО2 о нарушении срока содержания под домашним арестом, статья 255 УПК РФ, регламентирующая вопрос о продлении срока пресечения при рассмотрении судом уголовного дела, не устанавливает предельные сроки данных мер, лишь закрепляя, что каждый раз мера пресечения по уголовным делам о тяжких преступлениях может быть продлена не более чем на 3 месяца.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обвиняется в совершении тяжкого преступления, мера пресечения в виде домашнего ареста продлена на 3 месяца, что соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ.

В представленном материале, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника ФИО2, имеется достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности ФИО3 к инкриминируемому преступлению. Более того, вопрос о причастности ФИО3 к совершению инкриминируемого ей преступления, являлся предметом неоднократной судебной проверки, что следует из представленного материала.

Доводы апелляционной жалобы защитника ФИО2 о нарушении Минераловодским городским судом требований о территориальной подсудности, установленной ст. 32 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела, о наличии оснований к возвращению уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ, подлежат отклонению, т.к. являются предметом поверки судом, в чьем производстве находится уголовное дело и исключительно при рассмотрении уголовного дела по существу. Данные доводы подлежат рассмотрению при обжаловании итогового судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, и не входят в предмет апелляционной проверки при выяснении законности продления срока меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет также доводы апелляционной жалобы защитника ФИО2 о наличии процессуальных нарушений при составлении протокола задержания ФИО3, поскольку они подлежат рассмотрению в ином судебном порядке (ст. 125 УПК РФ), и не влияют на законность разрешения вопроса о продлении срока меры пресечения в виде домашнего ареста.

Доводы защитника ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, об изготовлении протокола судебного заседания Минераловодского городского суда от 5 июня 2020 г. также не свидетельствуют о незаконности и наличии оснований к отмене оспариваемого постановления. При наличии замечаний к протоколу судебного заседания они могут быть изложены в качестве самостоятельных доводов апелляционной жалобы на итоговое судебное решение, вынесенное по итогам рассмотрения уголовного дела по существу. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, данные о личности подсудимой ФИО3 являлись предметом исследования суда первой инстанции, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 5 марта 2020 года. Более того, данные о личности неоднократно исследовались судом при избрании, изменении меры пресечения, не изменились.

Не обоснованными являются и доводы ФИО3, изложенные в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, о невозможности прохождения лечения, от которого зависит ее жизнь и здоровье, в связи с имеющимся сердечнососудистым заболеванием. В частности, в постановлении Минераловодского городского суда от 28 июня 2019 года об изменении меры пресечения на содержание под домашним арестом и установлении ограничений указано, что по согласованию с сотрудниками контролирующих органов она имеет возможность посещать лечебные учреждения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда об избрании обвиняемой ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста, а также для изменения возложенных на нее судом запретов и ограничений.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33, ст. 389.35 УПК РФ, 

постановил:

постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 5 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников ФИО1, ФИО2, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья О.В. Сицинская