Дело №12-19/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

26 февраля 2019 года г. Красный ФИО1 

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Сапожкова Л.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 17 декабря 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 

установил:

постановлением № от 17.12.2018г., вынесенным государственным инспектором Южного МУГАДН ФИО8 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование жалобы указал, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований КоАП РФ, поскольку государственным инспектором Южного МУГАДН ФИО9 не учитывались все обстоятельства данного дела, доводы о несогласии с составленным протоколом об административном правонарушении и с результатами взвешивания, проведенного с нарушением установленного порядка, так как автомобиль находился на весах с включенным ручным тормозом (ручником), что является нарушением методики взвешивания и руководства по эксплуатации весов. В процессе взвешивания он не участвовал, было отказано в повторном взвешивании, и устранении выявленного «перегруза» на месте, при составлении акта не учитывалось характеристика перевозимого груза, а именно - сахарного песка, в акте № от 17.12.2018 года не приведена его характеристика, и не указано является ли груз делимым или неделимым. Инспектор не учитывал, что он не может нести ответственность за превышение допустимой нагрузки на 2 ось полуприцепа, так как сахар-это сыпучий подвижный груз, который при движении автомобиля распределяется по цистерне в зависимости от режима езды (набора скорости, торможении и т. д.), а также рельефа дороги (спуск, подъем). Указанные результаты подтверждают недостоверность сведений о наличии сведений о перегрузе в акте № от 17.12.2018 года, которое проведено с нарушением методики взвешивания и показало - превышение нагрузки на 2 ось, и общий вес на 70 кг больше, которые стали основанием для привлечения к административной ответственности. Инспектором МУГАДН нарушено право на защиту, как лица, привлекаемого к административной ответственности. Так, при ознакомлении с протоколом о привлечении к административной ответственности, заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в присутствии адвоката ФИО5, однако дело было рассмотрено без предоставления возможности воспользоваться юридической помощью защитника в данном деле.

27.12.2018г. ФИО2 подал жалобу в Шахтинский городской суд Ростовской области, которая передана на основании определения от 14 января 2019г. судьи Шахтинского городского суда Ростовской области в Красносулинский районный суд Ростовской области для рассмотрения по подведомственности. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебное извещение доставлено адресату и получено.

Представитель Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в отсутствие, представил отзыв на жалобу, в котором просил оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд полагает возможным рассмотреть в отсутствие ФИО2 и представителя Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 Ко АП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 5 "Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2018г. в 18 час. 33 мин. на 993 км автодороги М-4 "Дон" при проведении контрольного взвешивания на СКП-3 установлен факт перевозки груза транспортным средством марки DAF FT XF 105.460 г.н. № с п/п цистерна гос.№ под управлением водителя ФИО2 с нарушением требований Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации".

Измерение массы транспортного средства произведено системой дорожного контроля, (весы СДК.Ам-01-1-1, 15389-01, заводской N 390, свидетельство о проверке действительно до 23.10.2019г), в ходе которого установлено превышение допустимой нагрузки на вторую ось двухосного седельного тягача на 360 кг или 3,5%, что является нарушением требований Приложения N 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом". 

Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом взвешивания.

Оснований сомневаться в правильности показаний технического средства измерения не имеется.

Таким образом, ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Довод заявителя о том, что взвешивание производилось с нарушением методики взвешивания и руководства по эксплуатации весов, поскольку процесс взвешивания происходил без его согласия, не был разъяснен порядок взвешивания, а так же, что автомобиль находился на весах с включенным ручным тормозом, что могло послужить недостоверностью изведенного взвешивания, не обоснованы, не подтверждается материалами дела.

Суд считает, что порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" утв. Приказом Минтранса России от 29.03.2018 N 119, должностным лицо при проведении весового контроля транспортного средства не нарушен. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 при проведении взвешивания присутствовал, предоставил автомобиль и необходимые документы, в том числе водительское удостоверение, данные обстоятельства нашли отражение в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось № от 17 декабря 2018г. При составлении протокола об административном правонарушении и постановления по делу ФИО2 также присутствовал, о чем свидетельствует его подпись. В дальнейшем добровольно оплатил назначенный ему административный штраф.

Довод о наличии превышения нагрузки на одну ось, при отсутствии перегруза по общей массе, несостоятельны, поскольку согласно описанию система дорожного контроля СДК Ам-1-1 предназначена для измерения вертикальных сил воздействия на дорожное покрытие как движущего, так и неподвижного автотранспортного средства, определения его массы, скорости движения и межосевых расстояний. Взвешивание транспортного средства производиться в статическом режиме, поосно, с фиксацией данных по каждой оси.

При этом довод об отсутствии превышения допустимой массы транспортного средства в данном случае значения не имеет, поскольку вменяемое ФИО2 правонарушение выразилось в превышении допустимой нагрузки на ось транспортного средства

Необходимо отметить, что допустимые погрешности учтены при измерении весовых параметров транспортного средства. Конечный результат о превышении весовых параметров указывается за вычетом допустимых погрешностей измерений. Кроме того, в случае, если система вычисляет разные показания в весовых параметрах на двух рядах датчиков, то такие показатели считаются некорректными и не влекут оформление административного правонарушения.

Таким образом, для наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 КРФ об АП достаточно определить осевые нагрузки транспортных средств путем поосного взвешивания.

Доводы о неисправности весового оборудования не обоснованы, доказательств не представлено. Поверка весового оборудования и уклонов осуществляется в органах государственной метрологической службы ежегодно, что подтверждает свидетельство о поверке. 

Довод о том, что при составлении акта не учитывалась характеристика перевозимого груза, а именно-сахарный песок, который был сыпучим подвижный и мог сместиться в процессе движения, является несостоятельным, основан на неверном толковании подателем жалобы положений действующего законодательства, из которого не следует, что соблюдение осевых нагрузок ставится в зависимость от свойства груза.

Согласно акту взвешивания транспортного средства превышение допустимой нагрузки на ось составило 0,360т., что является чрезмерно большой массой для свободного перемещения по кузову при движении транспортного средства.

Согласно п.44. Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации" (утв. Приказом Минтранса России от 15.10.2014г.№7)грузы, перевозимые транспортными средствами, закрепляются в кузове согласно схеме размещения и крепления грузов, независимо от расстояния перевозки.

Перед погрузкой субъектом транспортной деятельности проводится визуальный контроль состояния средств крепления.

Выбор средств и соответствующих им способов крепления грузов осуществляется на основании схемы размещения и крепления грузов.

Расчет количества прижимных средств крепления грузов и рабочей нагрузки на средства крепления осуществляется согласно приложению N 2 к настоящим Правилам.

Бортовые платформы, грузовые площадки для размещения груза, кузова оборудуются приспособлениями для увязки и крепления груза.

Средства крепления, которые предотвращают движение груза, должны находиться максимально близко к полу кузова транспортного средства, и угол между средством крепления и поверхностью пола кузова (платформы) должен составлять не более 60°.

Для устойчивости груза необходимо использовать не менее двух крепежных ремней при креплении к платформе и двух пар крепежных ремней при креплении растяжками в продольном и поперечном направлениях относительно платформы транспортного средства.

Уполномоченное субъектом транспортной деятельности лицо осуществляет контроль за размещением и креплением грузов согласно схеме размещения и крепления груза.

Пунктом 75 Правила перевозок грузов автомобильным транспортом утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 предусмотрено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, предусмотренную приложением N 1 к Правилам, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, предусмотренную приложением N 2 к Правилам, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали предельно допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением N 3 к Правилам. Законодатель в ст.12.21.1 КоАПРФ учел возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.), в размере погрешности средства измерения, а также еще 2%, в рамках которых ответственность перевозчика не наступает.

Основаниями для применения административной ответственности за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, в том числе при перевозке отдельных видов грузов навалом, насыпью, наливом или в контейнерах, является наличие вины привлекаемого лица.

Доводы жалобы, что недостоверность сведений о наличии перегруза подтверждает повторное взвешивание от 18.12.2108г., являются несостоятельными. Поскольку акт № от 18.12.2108г. и приложенный к нему фотоматериал подтверждает, что проведено устранение причин задержания транспортного средства DAF FT XF 105.460 г.н. № с п/п цистерна гос.№ № перераспределение груза по ТС на территории специализированной стоянки.

Довод заявителя, о нарушении государственным инспектором МУГАДН его права на защиту, выразившееся в том, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в присутствии адвоката ФИО5, однако дело рассмотрено в отсутствии адвоката, суд признает несостоятельным.

Из материалов дела следует, что ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении, а затем при рассмотрении дела, заявлялись ходатайства о рассмотрении дела в присутствие адвоката ФИО6

Из системного толкования норм ч. 1 ст. 25.1 и ч. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода инспектора МУГАДН о доказанности вины в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении ФИО2, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием отмены постановления государственного инспектора, по делу не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом или должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. 

При назначении дела к рассмотрению инспектором ФИО2 разъяснялись права и обязанности, в том числе право на защиту, предусмотренное ст. 25.5 КоАПРФ, о чем он поставил свою подпись.

Государственным инспектором ФИО3 П.Ю. в ходатайстве об участии защитника не было отказано, присутствие адвоката не было обеспечено лицом, заявившим указанное ходатайство ФИО2 

В этой связи не усматриваю нарушение права на защиту.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных при вынесении постановления по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО2 согласно санкции части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5-30.7 КоАП РФ 

решил:

постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 17 декабря 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии путем подачи жалобы через Красносулинский районный суд либо в тот же срок непосредственно в Ростовский областной суд.

Судья Л.В. Сапожкова