Приговор

именем Российской Федерации

г. Зарайск "5" октября 2020г. 

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.Л., с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Зарайска Московской области Перетятькина К.А., Ринчино Б.В.,

подсудимой ФИО1,

защитников: Колосова А.А. представившего удостоверение № 4425 и ордер № АК/14, выданный Адвокатским кабинетом адвоката Колосова А.А. № 953, 

ФИО2, представившего удостоверение № 08338 и ордер № 008509 выданный Озерским филиалом МОКА,

ФИО3, представившего удостоверение № 4157 и ордер № 46 выданный адвокатским кабинетом № 2746 МОКА,

при секретаре судебного заседания Леоновой О.Б., 

а также потерпевшей К.В.В., её представителя адвоката Ковальского М.П. представившего удостоверение №185 и ордер № 0222, выданный Рязанской городской коллегией адвокатов, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-31/2020 в общем порядке судебного заседания в отношении обвиняемой ФИО1, --- года рождения, уроженки г. --- ---- область, зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес 1), гражданки ---, --- образованием, ---, имеющей на иждивении ---, ----, ранее не судимой, находящейся по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила преступление: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, выразившиеся в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ч.1, 17.1 ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах: ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно 15.11.2018 года, около 15 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем «LADA GFK 120 LADA VESTA» регистрационный знак --- с включенным ближним светом фар, следовала без груза по асфальтированной автодороге жилой зоны, расположенной вблизи д. 5 «А» 2 микрорайона г. Зарайска Московской области, при этом в нарушение п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ правил дорожного движения не соблюдала и не действовала таким образом, чтобы не причинять вреда. В указанное светлое время суток, следовала в сторону проезжей части автодороги ул. Ленинская г. Зарайска Московской области и при выполнении маневра - поворота налево, создавая опасность для движения и причинения вреда, а также помеху другому участнику дорожного движения, не убедилась, что маневр будет безопасен, не приняла мер для снижения скорости вплоть до остановки автомобиля, проявила невнимательность в нарушение п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, имея техническую возможность видеть и видя впереди по ходу ее движения дорожный знак особого предписания 5.22 «Конец жилой зоны», двигаясь к выезду из жилой зоны, в нарушение требований п. 17.1, Правил дорожного движения РФ не уступив дорогу пешеходу К.В.В., имеющей преимущество в движении в жилой зоне, переходившей проезжую часть справа налево по ходу ее движения и имея техническую возможность и будучи обязанной это сделать, совершила наезд передней частью своего автомобиля на пешехода К.В.В..

Тем самым своими действиями ФИО1 нарушила п.п. 1.3; 1.5; 8.1; 10.1; 17.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего причинила по неосторожности пешеходу К.В.В.: закрытый внутрисуставной перелом проксимального метаэпифиза большеберцовой кости со смещением, перелом шейки малоберцовой кости левой голени. Данные телесные повреждения составляют комплекс повреждений, который ввиду общности места, времени и условий их образования подлежит совокупной оценке по тяжести вреда здоровью, в соответствии с п. 6.11.7. «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздрав соцразвития России о 24.04.2008 г. № 194 н) - квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 %. 

Между нарушениями ФИО1 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями, выразившимися в причинение телесных повреждений, повлекших причинения тяжкого вреда здоровью К.В.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном ей обвинении не признала и показала, что в собственности у ее дочери П.М.А. имелся автомобиль «LADA GFK 120 LADA VESTA», которым она управляла с ее разрешения. 15.11.2018 года около 14 часов 50 минут заехала в аптеку, расположенную за магазином «Сид» 2 микрорайона г. Зарайска Московской области, чтобы купить лекарства, а затем поехала в сторону ул. Ленинской г. Зарайска Московской области. Чувствовала себя она хорошо. Погода была ясная, но солнце ее не слепило. Двигалась примерно со скоростью около 5-10 км/ч. Она начала поворачивать налево, включив левый указатель поворота, перед торцом д. 5 «А» 2 микрорайона г. Зарайска Московской области со стороны магазина «Сид» и остановилась, пропуская пешехода женщину, которая переходила проезжую часть автодороги справа налево относительно ее движения с тротуара. После чего она продолжила движение в сторону автодороги ул. Ленинская г. Зарайска проехав около 3 метров с места остановки, ее автомобиль во время движения располагался ближе к левому краю проезжей части, на каком именно расстоянии до бордюрного камня, расположенного слева ее автомобиля находился ее автомобиль, она пояснить не может, так как навстречу ей транспортные средства не двигались. В это время она боковым зрением увидела движение человека в капюшоне справа от ее автомобиля, на уровне правого зеркала заднего вида. В зеркало она увидела, что человек падает между тротуаром и ее автомобилем. Она остановила а/м. Выйдя из своего автомобиля, она увидела, что потерпевшая лежит на трости, вдоль автомобиля на уровне задней правой двери и не может подняться. Она попросила незнакомого мужчину находящегося поблизости помочь поднять женщину. Они посадили незнакомую женщину на переднее пассажирское сиденье ее а/м и стали ожидать приезда скорой помощи и полиции. При осмотре автомобиля не было обнаружено каких-либо повреждений кузова, следы юза колес, которые она увидела возле своего автомобиля на асфальте, не были оставлены шинами ее колес, так как находились сбоку от ее автомобиля и не соответствовали ее направлению движения. Она считает, что наезда никого не совершала на данную женщину, скорее всего она упала сама. 

В силу существенных противоречий были оглашены ее показания данные в ходе предварительного следствия и административного расследования.

Согласно объяснению ФИО1 от 15.11.2018г. следует, что она 15.11.2018 г. около 15 часов 10 минут, управляя а/м марки «Лада Веста» г.р.з. ---- со скоростью 10км/ч во 2-м микрорайоне г.о. Зарайск Московской области от д. 14 «а» в сторону д. 5. Она стала поворачивать налево и увидела двух пешеходов, которые стали переходить дорогу. Светило яркое солнце. Она притормозила, пропустила одного пешехода, но второго не заметила и допустила на нее наезд, причинив К.В.В. телесные повреждения. Она двигалась примерно со скоростью около 10 км/ч. /т.1 л.д.7/ Данные показания она не подтвердила. Объяснив, что дала их, находясь в шоковом состоянии. Позже, она сама приехала в ОГИБДД со своим мужем и дала другие показания.

Согласно объяснению ФИО1 от 22.11.2018г. следует, что она 15.11.2018 г. около 15 часов 10 минут, управляя а/м марки «Лада Веста» г.р.з. ---- со скоростью 5-10км/ч во 2-м микрорайоне г.о. Зарайск Московской области от д. 14 «а» в сторону д. 5. Она стала поворачивать налево и увидела пешехода, который стал переходить дорогу. Она притормозила, пропустила одного пешехода, после чего она продолжила движение, проехав несколько метров, справа от своей а/м увидела падающего человека, после чего остановила а/м. Выйдя из а/м она хотела узнать нужна ли помощь данному человеку. Подойдя ближе, она увидела бабушку лет 80, у которой была боль в ноге. Наезда на К. В.В. она не совершала. Ранее дала показания ошибочные. Т.к. была в состоянии сильного волнения. /т.1 л.д.8/ Данные показания она подтвердила в полном объеме. 

Из показаний подсудимой ФИО1 данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, следует, что виновной себя в предъявленном ей обвинении она не признала, имеет водительское удостоверение с открытыми категориями «В, В1, М». Водительский стаж у нее с 2008 г. На учете у нарколога и психиатра не состоит, травм головы у нее не было, психиатрические экспертизы в отношении нее не производились. В собственности у ее дочери П.М.А. имелся автомобиль «LADA GFK 120 LADA VESTA» регистрационный знак ----, ---- года выпуска, которым она управляла с ее разрешения. 30.03.2019 г. дочь продала данный автомобиль ее супругу ФИО4 и с данного времени она управляет его автомобилем с его разрешения. За техническим состоянием автомобиля всегда следит она и ее супруг, и перед выездом всегда проверяла указанный автомобиль на техническую исправность. В салоне автомобиля видеорегистратора не имеется, автомобиль оснащен ABS. Перед выездом, данный автомобиль был ею проверен на предмет исправности: рулевое управление, тормозная система, осветительные и сигнальные приборы автомобиля были полностью технически исправны, груз отсутствовал и пассажиры тоже. Убедившись, что данный автомобиль находится в техническом исправном состоянии, она 15.11.2018 года около 14 часов 50 минут заехала в аптеку, расположенную за магазином «Сид» 2 микрорайона г. Зарайска Московской области, чтобы купить лекарства, а затем поехала в сторону ул. Ленинской г. Зарайска Московской области. Спиртные напитки она не употребляла. Лекарственные препараты также не употребляла, чувствовала себя хорошо. Погода была ясная, асфальт сухой. Ремнем безопасности она была пристегнута. Ближний свет фар был включен автоматически. На автомобиле были установлены новые зимние шины с шипами, марку которых она не помнит. 15.11.2018 г. около 15 часов 00 минут, проехав магазин «Сид», расположенный во 2 микрорайоне г.о. Зарайск Московской области, она двигалась примерно со скоростью около 5-10 км/ч. Она начала поворачивать налево, включив левый указатель поворота, перед торцом д. 5 «А» 2 микрорайона г. Зарайска Московской области со стороны магазина «Сид» и остановилась, пропуская пешехода женщину незнакомую ей, которая переходила проезжую часть автодороги справа налево относительно ее движения с тротуара, расположенного перед д. 5 «А» 2 микрорайона г. Зарайска Московской области. Она остановилась в проезде на автодороге между д. 5 «А» и 

<

...>. После чего она продолжила движение в сторону автодороги ул. Ленинская г. Зарайска проехав около 3 метров с места остановки, ее автомобиль во время движения располагался ближе к левому краю проезжей части, на каком именно расстоянии до бордюрного камня, расположенного слева ее автомобиля находился ее автомобиль она пояснить не может, так как навстречу ей транспортные средства не двигались. В это время она боковым зрением увидела движение человека в капюшоне справа от ее автомобиля, где именно она находилась - на проезжей части или на тротуаре справа от нее она не может пояснить. Данное движение было похоже на падение человека с высоты собственного роста. Она, испугавшись, что человек падает возле ее автомобиля, резко нажала на педаль тормоза и остановилась, колеса заблокированы не были, в связи с чем следов юза колес не было. Удара о свой автомобиль она не почувствовала. Выйдя из своего автомобиля, она увидела, что пожилая женщина лежит вдоль автомобиля на уровне задней правой двери и не может подняться. В руках у нее была трость. Она попросила незнакомого мужчину находящегося поблизости помочь поднять женщину. Они посадили незнакомую женщину на переднее пассажирское сиденье и стали ожидать приезда скорой помощи и полиции, так как женщина жаловалась на боли в левой ноге. При осмотре автомобиля не было обнаружено каких-либо повреждений кузова, следы юза колес, которые она увидела возле своего автомобиля на асфальте, не были оставлены шинами ее колес, так как находились сбоку от ее автомобиля и не соответствовали ее направлению движения. По телефону она разговоров не вела, так как сын его по ошибке взял с собой и у нее при себе, телефона не было. Она считает, что наезда никого не совершала на данную женщину, скорее всего она упала сама, когда спускалась с тротуара, женщина имела при себе трость. /том № 1, л.д. 203-205/ Подсудимая пояснила, что в своих показаниях данных на предварительном следствии при очной ставке с потерпевшей, она не видит существенных противоречий, и не может пояснить почему имеются расхождения в ее показаниях по поводу нахождения потерпевшей на автодороге. По ее мнению потерпевшая сама упала на дорогу и на свою трость, тем самым, причинив себе телесные повреждения.

Несмотря на то, что подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении не признала, ее виновность в предъявленном ей обвинении подтверждается показаниями потерпевшей, эксперта, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Согласно показаниям потерпевшей К. В.В., данным в ходе судебного заседания следует, что она проживает по адресу: (адрес 2). В 2013 году она перенесла травму, а именно у нее имелся перелом правой шейки бедра, поэтому после лечения данной травмы она ходила опираясь на трость, которую держала в правой руке при ходьбе, чтобы не нагружать сильно правую ногу, ходила она всегда медленным шагом. 15.11.2018 г. около 13 часов 30 минут она вышла из дома по своим домашним делам. 15.11.2018 г. около 14 часов 40 минут она по пешеходному переходу перешла проезжую часть автодороги ул. Ленинская г. Зарайска Московской области от магазина «Да» в сторону д. 5 «А» 2 микрорайона г.Зарайска Московской области. Затем по тротуару, расположенному со стороны торца дома 5 «А» 2 микрорайона г. Зарайска Московской области в сторону магазина «Сид», расположенного во 2 микрорайоне г. Зарайска она пошла пешком в сторону магазина «Сид». Не доходя около 3-4шагов до пересечения, она остановилась, чтобы перейти автодорогу, расположенную между торцом д. 5 «А» 2 микрорайона г.Зарайска и торговой палаткой, где торгуют цветами. Она увидела, что со стороны магазина «Сид» движется легковой автомобиль белого цвета, марку и его регистрационный знак она не запомнила, по автодороге в сторону д. 5 «А» 2 микрорайона г. Зарайска. Она решила его подождать, так как подумала, что он может повернуть в ее сторону, т.е. в сторону проезжей части ул. Ленинская г.Зарайска. Данный автомобиль поехал в сторону д. 5 «А» 2 микрорайона г.Зарайска по автодороге расположенной перед подъездами данного дома. Убедившись, что проезжая часть, которую она собирается пересечь, свободна, она решила ее перейти перпендикулярно, чтобы дальше пойти в сторону своего дома. Она всегда ждет при переходе, пока а/м не остановятся чтобы пропустить пешехода и только потом переходит дорогу. Убедившись в безопасности перехода, она сошла с тротуарной дорожки, имеющей бордюрный камень и, сделав несколько шагов от бордюрного камня, она почувствовала удар в левую ногу, она поняла, что на нее совершил наезд автомобиль. От удара она упала на проезжую часть автодороги. Легковой автомобиль темного цвета остановился, проехав немного вперед от места наезда на нее. В момент наезда какие-либо пешеходы или другие автомобили вблизи нее не двигались. Она почувствовала резкую боль в левой ноге и на некоторое время потеряла сознание. Пришла в сознание она от крика подсудимой, как она поняла - водителя легкового автомобиля совершившего на нее наезд. Автомобиль наехал на нее передней частью, какой именно не помнит. Подсудимая оправдывалась и говорила, что она ее не видела, т.к. ее ослепило солнце. Далее данная женщина предложила ей отвезти ее в Зарайскую ЦРБ. Но она попросила вызвать ей сотрудников «скорой помощи», так как не могла встать самостоятельно. Женщина ей пояснила, что у нее нет с собой телефона, и кто-то из прохожих вызвал сотрудников скорой помощи, которые доставили ее с переломами левой ноги в Коломенскую ЦРБ. Прибывшие сотрудники ОГИБДД ОМВД России по г.о. Зарайск помогли поместить ее в автомобиль «скорой помощи», а до этого ей помог подняться и посадил ее в салон автомобиля подсудимой на переднее пассажирское сиденье незнакомый ей молодой мужчина. После чего данный мужчина уехал на автомобиле. Подсудимой, совершившей на нее наезд она более не видела и она самочувствием ее не интересовалась и не встречалась с ней с 15.11.2018 г. до очной ставки. Когда она находилась на лечении в связи с полученной травмой в результате наезда на нее автомобилем 15.11.2018 г. в Коломенской ЦРБ, к ней спустя примерно 1-2 дня со дня наезда, приехал незнакомый ей мужчина, который пояснил, что он является мужем женщины, которая 15.11.2018 г. совершила на нее наезд и предложил ей купить фруктов. Она ему ответила, что ей ничего не нужно. Она у него спросила, что «Я виновата в этом?», т.е. в совершенном ДТП, а он ей ответил, что «Нет, вы не виноваты!». После чего мужчина уехал, и более она его не видела. О совершенном ДТП она рассказала М. С.С. являющейся социальным работником. 

Согласно показаниям эксперта П.А.Г., данным в ходе судебного заседания следует, что все заключения экспертиз № 45 и № 71 по данному уголовному делу он подтверждает в полном объеме. Телесные повреждения К.В.В. образоваться от падения с высоты собственного роста на асфальтированное покрытие и трость – не могли образоваться при падении с высоты собственного роста на асфальтированную поверхность и образоваться могли при указанных в постановлениях обстоятельствах. Объективных данных, указывающих на наличие у К.В.В. болезни «остеопороз» на момент наезда на нее автомобилем по делу - нет. К.В.В. в момент наезда на нее автомобилем находилась в вертикальном положении, обращенная левой частью туловища к движущемуся автомобилю, опираясь на поврежденную ногу. 

Согласно показаниям свидетеля М.И.Н., данным в ходе судебного заседания следует, что 15.11.2018 года около 15 часов он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России Ф. А.М., по указанию оперативного дежурного ОМВД России по городскому округу Зарайск на служебном автомобиле выехал к д. 5 «а» 2 микрорайона г. Зарайска Московской области, где произошло дорожно-транспортное происшествие – подсудимая совершила наезд на пешехода. На месте происшествия он увидел ФИО1, которая являлась водителем автомобиля «LADA GFK 120 LADA VESTA» регистрационный знак ----. Данный автомобиль находился на проезжей части автодороге, расположенной в жилой зоне напротив торца д. 5 «а», 2 микрорайона, г. Зарайска, Московской области. Потерпевшая находилась в автомобиле скорой помощи, других пассажиров в автомобиле не было. Данной пострадавшей в последствии оказалась К. В.В.. Со слов водителя ФИО1 было установлено, что она двигалась на своем автомобиле со скоростью около 10 км/ч по проезжей части от магазина «Сид», расположенного в д. 14 «а» 2 микрорайона г. Зарайска Московской области и при повороте в сторону проезжей части ул. Ленинская г. Зарайска Московской области, ей в глаза светило яркое солнце, она сбавила скорость и стала осуществлять поворот налево, и в этот момент перед ней стала переходить дорогу пешеход, а затем второй пешеход. Одного из пешеходов она пропустила, а второго не заметила и допустила на наезд на потерпевшую. Наезд совершила передней частью своего автомобиля, причинив потерпевшей телесные повреждения. Он и Ф. А.М. приступили к оформлению ДТП и проведению административного расследования. Они оформили процессуальные документы, в которых отразили обстоятельства происшествия, составили необходимые протоколы, фототаблицы при участии ФИО1. Он стал опрашивать участников ДТП и составлять схему ДТП. Автомобиль подсудимой находился на встречной полосе движения, все размеры были зафиксированы в схеме. Передний бампер данного автомобиля имел загрязнение в виде запыленной поверхности, на котором имелась потертость, которая образовалась от контакта переднего бампера и пешехода. Потертость переднего бампера находилась слева от регистрационного знака на переднем бампере автомобиля, если смотреть на бампер спереди. Потертость переднего бампера им нигде не фиксировалась. Рядом с автомобилем «LADA GFK 120 LADA VESTA» имелись следы торможения шин, описание которых им в схеме не отражены, по какой причине он это не отразил – пояснить не может, но замечаний никто по оформлению не приносил, подсудимая и понятые зафиксировали все своими подписями. Место наезда подсудимая указала на месте происшествия. 

Согласно показаниям свидетеля Ф. А.М., данным в ходе судебного заседания следует, что 15.11.2018 года он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России М. И.Н. примерно в 15 часов 10 минут, по указанию оперативного дежурного ОМВД России по городскому округу Зарайск на служебном автомобиле выехал к д. 5 «а» 2 микрорайона г. Зарайска Московской области, где произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель автомобиля совершил наезд на пешехода. На месте происшествия он увидел ФИО1, которая являлась водителем автомобиля «LADA GFK 120 LADA VESTA» регистрационный знак ---. Данный автомобиль находился на проезжей части автодороге, расположенной в жилой зоне со стороны торца д. 5 «а», 2 микрорайона, г. Зарайска, Московской области, на встречной полосе движения. Пострадавшая находилась в автомобиле скорой помощи. Со слов водителя ФИО1 было установлено, что она двигалась на своем автомобиле со скоростью около 10 км/ч по проезжей части от магазина «Сид», расположенного в д. 14 «а» 2 микрорайона г.Зарайска Московской области и при повороте в сторону проезжей части ул. Ленинская г. Зарайска Московской области, ей в глаза светило яркое солнце, она сбавила скорость и стала осуществлять поворот налево, и в этот момент перед ней стала переходить дорогу пешеход, а затем второй пешеход. Одного из пешеходов она пропустила, а второго не заметила и допустила наезд на него передней частью своего автомобиля, причинив потерпевшей телесные повреждения. Он приступил к оформлению протокола совершения административного правонарушения с составлением фототаблицы при участии ФИО1, а М.И.Н. стал опрашивать участников ДТП и составлять схему ДТП. Место наезда на К.В.В. было определено им со слов ФИО1. Все значения были ими записаны в процессуальных документах. Передний бампер данного автомобиля имел загрязнение в виде запыленной поверхности, на котором имелась потертость, которая образовалась от контакта переднего бампера и пешехода – пожилой женщины. Данная потертость была им записана в протоколе осмотра транспортного средства - автомобиля «LADA GFK 120 LADA VESTA». Кроме этого согласно фототаблицы, приобщенной к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения потертость располагалась слева от регистрационного знака на переднем бампере, если смотреть на автомобиль спереди, размеры потертости и ее точное место расположение, он не описал. Возле осматриваемого автомобиля имелись прерывистые следы торможения шин, описание которых им в протоколе осмотра места административного правонарушения не отражались, скорее всего, он забыл это сделать из-за большого объема. Подсудимая ФИО1 подтвердила отраженное в протоколах своей подписью и замечаний не приносила. 

Согласно показаниям свидетеля Ш.А.В., данным в ходе судебного заседания следует, что она уже не помнит точного числа и времени происшествия. Момента совершения самого ДТП она не видела, но видела, что на мете ДТП была подсудимая и потерпевшая. Потерпевшая после наезда лежала на земле перед передней правой стороной у фары и крыла автомобиля. У потерпевшей была вывернута неестественно левая нога. Она вызвала «скорую помощь». Потом туда подошел Л.Б.В., собралось много народа. Приехали сотрудники «скорой мед.помощи» сотрудники ОГИБДД и она за происходящим более не наблюдала.

Согласно показаниям свидетеля Ш.А.В., данным в ходе предварительного следствия, следует, что 15.11.2018 г. около 14 часов 55 минут она находилась на рабочем месте в магазине «Мир цветов», расположенном по адресу: (адрес 3). Через окна магазина, она увидела, что неподалеку от ее магазина на проезжей части стоит легковой автомобиль темного цвета марки «Лада Веста», регистрационного знака она не помнит, обращенный передней частью в сторону проезжей части ул.Ленинская г. Зарайска. Она подумала, что что-то произошло, и решила выйти из магазина, чтобы посмотреть, что именно случилось. Стоя возле своего магазина, она увидела, что возле автомобиля на проезжей части, примерно напротив переднего правого крыла данного автомобиля, лежала незнакомая ей пожилая женщина как ей показалось в неестественной позе, а именно она сидела на проезжей части, при этом одна из ее ног, какая именно она не помнит, была обращена в сторону под углом. Близко она к автомобилю и пожилой женщине не подходила. Поэтому какие именно телесные повреждения имелись у сидящей на проезжей части пожилой женщины она пояснить не может, также не может пояснить имелись ли повреждения кузова автомобиля, стоящего возле данной женщины, так как не смогла их разглядеть на расстоянии. Данную пожилую женщину ранее она неоднократно видела, как она проходила мимо ее магазина. Возле данного автомобиля находилась незнакомая ей женщина на вид 40-45 лет славянской внешности, которая, как она поняла, являлась водителем данного автомобиля. Возле данных женщин посторонних лиц она не видела. Она подумала, что данный автомобиль сбил пожилую женщину при движении, самого наезда она не видела, так как занята была работой в магазине и не смотрела на автодорогу перед магазином. Она решила позвонить в службу «112», чтобы вызвать сотрудников «скорой помощи» и в 14 часов 59 минут она со своего мобильного телефона --- позвонила в службу «112» и вызвала сотрудников «скорой помощи», сообщив, что произошла авария – ДТП, назвав адрес: (адрес 3 ), т.е. адрес своего магазина./том № 2, л.д. 29-30/ Данные показания она подтвердила и пояснила, что она в суде рассказала, как помнит.

Согласно показаниям свидетеля Л. Б.В., данным в ходе судебного заседания следует, что он находился у торгового павильона «Цветы», расположенном по адресу: (адрес 3) и сидел в салоне своего автомобиля. Когда он развернулся на автомобиле, то направился в сторону проезжей части автодороги, где у торца д. 5 «А» 2 микрорайона г. Зарайска Московской области увидел стоящий на проезжей части автодороги легковой автомобиль темного цвета, марку которого и регистрационные знаки он не помнит, а перед ним лежала незнакомая ему пожилая женщина, которая жаловалась на боль в ноге. Возможно со слов водителя и по обстановке он понял, что произошел наезд на пешехода. Подсудимая переставила свою а/м сбоку от потерпевшей и он посадил потерпевшую на переднее пассажирской сидение.

Согласно показаниям свидетеля Л.Б.В., данным в ходе предварительного следствия, следует, что 15.11.2018 г. около 15 часов 00 минут он находился у торгового павильона «Цветы», расположенном по адресу: (адрес 3). Перед данным торговым павильоном имелась автодорога. Он сидел в салоне своего автомобиля, расположенном вблизи торгового павильона, слева от него если смотреть со стороны входа, автомобиль был обращен передней частью в сторону 

<

...>. Когда он развернулся на автомобиле, то направился в сторону проезжей части автодороги расположенной между павильоном «Цветы» и торцом д. 5 «А» 2 микрорайона г. Зарайска Московской области. Он увидел стоящий на проезжей части автодороги примерно напротив торца д. 5 «А» 2 микрорайона г. Зарайска Московской области легковой автомобиль темного цвета, марку которого и регистрационные знаки он не помнит, обращенный передней частью в сторону ул. Ленинская г. Зарайска Московской области. На участке вышеуказанной проезжей части, примерно напротив переднего правого крыла данного автомобиля, лежала незнакомая ему пожилая женщина. Где именно она лежала, ближе к передней части правого переднего крыла или к задней ее части, он не помнит. Рядом с данной женщиной посторонних лиц не было. Где находился в этот момент водитель автомобиля, он не помнит. Он останавливаться не стал, так как торопился по личным делам и продолжил движение в сторону проезжей части ул. Ленинская г. Зарайска Московской области. Что именно произошло с лежащей женщиной он не видел. /том № 1, л.д. 216-217/ 

Согласно показаниям свидетеля Л.Б.В., данным в ходе предварительного следствия следует, что к ранее данным им показаниям от 03.12.2019 г. хочет добавить, что 15.11.2018 г. около 15 часов 00 минут он, перед тем как отъехать на своем автомобиле марки «Тойота Карина» регистрационный знак ---, от магазина «Мир цветов», расположенного по адресу: (адрес 3) по просьбе водителя данного автомобиля - незнакомой ему женщины он помог посадить пострадавшую пожилую женщину на переднее пассажирское сиденье автомобиля и затем уехал по личным делам. Пожилая женщина находилась на проезжей части автодороги, расположенной между торцом д. 5 «А» 2 микрорайона г. Зарайска Московской области и указанным выше магазином «Мир цветов», она лежала на проезжей части в непосредственной близости от переднего правого крыла легкового автомобиля, марку которого он не помнит и регистрационного знака тоже. Как он понял, водитель женщина совершила наезд на пожилую женщину при движении. Самого наезда он не видел. Он не обратил внимание, имелись ли повреждения кузова легкового автомобиля, так как хотел быстрее оказать помощь и уехать. Водитель автомобиля была сильно взволнована. В своих показаниях данных 03.12.2019 г. он ошибочно указал, что видел 15.11.2018 г. около 15 часов 00 минут пострадавшую пожилую женщину лежащую возле вышеуказанного легкового автомобиля, а затем не останавливаясь на своем автомобиле уехал по личным дела, так как забыл о факте помощи пожилой женщине и прошло много времени с момент вышеописанного происшествия./том № 2, л.д. 31-32/ Данные показания он подтвердил и показал, что сейчас в суде он дал полные показания, которые вспомнил, а ранее он давал показания, отвечая на поставленные вопросы и не совсем точно. Осмотрев в суде протокол осмотра места происшествия, схему происшествия и фотографии к ней он утверждает, что они правильные и на фото №3 видны следы юза от колес а/м подсудимой, а на схеме правильно отражено место наезда. А\м стоит на том месте, куда ее перегнала подсудимая.

Дополнительный свидетель обвинения Б.Н.А. в ходе судебного заседания показала, что она проводила административное расследование по делу и по ошибке в дело вложила не подписанные документы руководителем и суду представила документы, оформленные должным образом. В постановлении о назначении экспертизы имеются исправления, которые делала она сама и заверяла своей подписью.

Дополнительный свидетель обвинения У.С.Н. в ходе судебного заседания показал, что он вел по данному уголовному делу предварительное следствие и оформлял процессуальные документы. Он опрашивал потерпевшую и та никогда не говорила, что она сама прыгнула на а/м, сама ногу сломала. При очной ставке потерпевшая спросила у подсудимой: « Вы что считаете, что я сама упала, отпрыгула?» Все показания им фиксировались согласно нормам УПК РФ. Он, заметив в постановлении о назначении экспертизы техническую ошибку, сам ее исправил (т.1 л.д.98) В ходе предварительного следствия подсудимой и ее защитником было заявлено ходатайство о допросе дополнительных свидетелей, но он, удовлетворив данное ходатайство, не исполнил его, т.к. свидетелей не доставили для допроса. 

Согласно показаниям свидетеля З.Л.Б., данным в ходе предварительного следствия, следует, что с 21.11.2018 г. по 10.12.2018 г. она находилась на лечении в травматологическом отделении Коломенской ЦРБ, где вместе с ней в одной палате проходила лечение К.В.В. – жительница г. Зарайска Московской области. Со слов К. ей было известно, что в ноябре 2018 г. ее сбила на автомобиле женщина – также жительница г. Зарайска Московской области, когда она переходила дорогу. К.В.В. жаловалась, что данная женщина ни разу ее не навестила в больнице, не звонила ей. К. В.В. сообщила ей, что спустя 1 или 2 дня к ней в палату приходил муж сбившей ее женщины. О том, что К.В.В. умышленно бросилась под автомобиль 15.11.2018 г. или упала рядом с ним, она ей никогда не говорила. К.В.В, всегда была в памяти, адекватно разговаривала. /том № 1, л.д. 218-219/ 

Эксперт А.Д.Е. в ходе судебного заседания показал, что он по данному уголовному делу проводил экспертизу №175, выводы которой он подтверждает в полном объеме, в данной экспертизе имеются исправления, он не может сказать и не помнит, чтобы делал исправления в экспертизе, обычно он перепечатывает лист с ошибкой, но имеющиеся исправления не влияют на выводы экспертизы. 

Виновность подсудимой ФИО1 подтверждается и другими доказательствами по настоящему уголовному делу, исследованными в ходе судебного заседания. 

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемой ФИО1 и потерпевшей К.В.В. от 07.11.2019 г., из которых следует, что подсудимая поддерживает позже выдвинутую версию ДТП, о том, что остановилась, чтобы пропустить пешехода женщину, которая переходила проезжую часть автодороги справа налево относительно ее движения с тротуара, расположенного перед д. 5 «А», 2 микрорайона г. Зарайска Московской области. После чего она продолжила движение в сторону автодороги ул. Ленинская г.Зарайска, так как перед ней более не было пешеходов и транспортных средств. В это время она начала движение и, проехав несколько метров, увидела боковым зрением движение, падающего человека. Она остановилась. После она вышла из своего автомобиля и увидела, что на асфальте лежит К.В.В. 

Данную версию К.В.В. не поддержала и повторила свои показания данные ранее о том, что она остановилась на тротуаре, чтобы перейти дорогу с торца д. 5 «а» 2 микрорайона г. Зарайска и, убедившись, что транспортных средств нет, вступила с тротуара на проезжую часть автодороги и пошла перпендикулярно, чтобы дальше пойти в сторону своего дома. Сделав несколько шагов, она почувствовала сильнейший удар в левую ногу. От удара она села на проезжую часть. Возле нее остановился автомобиль темного цвета таким образом, что она находилась в районе ее задней двери и потеряла сознание. Очнулась она от того, что к ней подбежала ФИО1 и закричала, что «Я вас не видела, меня ослепило солнце!». Данный автомобиль ее не переезжал. ФИО1 несколько раз сказала, что ее ослепило солнце, и она ее не видела. После чего подошел незнакомый мужчина и помог ей встать, посадив на переднее сиденье автомобиля ФИО1. Подсудимая предложила отвезти ее в ЦРБ, но она не могла поднять ногу в автомобиль и попросила ее вызвать скорую помощь. 

На дополнительный вопрос ФИО1 ответила, что после того как она пропустила первого пешехода и приступила к движению, пешеход К.В.В. находилась на автодороге сбоку справа от ее автомобиля. Она двигаясь на своем автомобиле «LADA GFK 120 LADA VESTA» регистрационный знак ---- 15.11.2018 г. около 15 часов 00 минут сместилась ближе к левому краю проезжей части, тем самым выехав на полосу встречного для себя движения так как часто с тротуара пешеходы переходят проезжую часть данной дороги. Ранее она пояснила, что пропустила одного пешехода и не заметила второго пешехода и совершила на него наезд, не заметив его, так как ярко светило солнце, а в объяснении от 22.11.2018 г. пояснила, что не совершала наезда на пожилую женщину, она сама упала справа от автомобиля, т.к. она находилась в стрессовом состоянии и не читала, что подписывала в своем объяснении от 15.11.2018 г.. А позднее 22.11.2018 г. немного успокоившись, дала правдивое объяснение. /том № 1, л.д. 164-169/ 

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 15.11.2018 года, план-схемы, фототаблицы, из которых следует, что объектом осмотра является участок проезжей части автодороги вблизи д. 5»А» г. Зарайска Московской области. Справа и слева к проезжей части примыкают жилые дома. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.21 «Жилая зона» и 5.22 «Конец жилой зоны». Данный участок автодороги представляется собой проезжую часть, для двух направлений шириной 5 метров, горизонтальная дорожная разметка отсутствует, вид покрытия - асфальт, состояние покрытия – сухое, имеется прерывистый след торможения., осмотр произведен в дневное время суток. Расстояние от центра левого переднего колеса автомобиля «Лада Веста» регистрационный знак ---- до дорожного знака 5.22 «Конец жилой зоны» составляет 21 метр. Место наезда на пешехода К.В.В. находится на расстоянии 27,17 метров до дорожного знака 5.22 «Конец жилой зоны» и на расстоянии 1,57 метра до края проезжей части, расположенного со стороны д. 5 «а» 2 микрорайона г. Зарайска Московской области. Расстояние от центра переднего левого колеса автомобиля «Лада Веста» регистрационный знак ---- до края проезжей части, расположенного со стороны 

<

...> составляет 0,85 метра. Расстояние от центра переднего правого колеса до места наезда составляет 0,77 метра. Автомобиль «Лада Веста» регистрационный знак ---- установлены шины размером 185/65/R15 «Marshal». /том № 1, л.д. 9-16/ 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.11.2019 года, фототаблицы, план-схемы к нему с участием потерпевшей К.В.В., адвоката Ковальского М.П. из которых следует, что объектом осмотра является участок автодороги, расположенный в 12 метрах к востоку от д. 5 «а» 2 микрорайона г. Зарайска Московской области. Участок данной автодороги имеет асфальтовое покрытие размерами 5 метро х 30 метров. На расстоянии 25,8 метров от начала закругления тротуарной дорожки, расположенной с южной стороны д. 5 «а» 2 микрорайона г. Зарайска Московской области в северную сторону находятся дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу» и 5. 22 «Конец жилой зоны». Ширина тротуарной дорожки, расположенной справа от проезжей части, если смотреть в сторону проезжей части ул. Ленинская г. Зарайска Московской области составляет 1,64 метра, ширина проезжей части составляет 5 метров. На момент осмотра потерпевшая К.В.В. указала на участок асфальтированного покрытия, расположенный в 20 метрах к югу от дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу» и 5. 22 «Конец жилой зоны», расположенных при выезде из жилой зоны на ул. Ленинская г. Зарайска Московской области и на расстоянии 14,9 метров к востоку от д. 5 «а» 2 микрорайона г. Зарайска Московской области, при этом пояснила, что на этом участке местности на нее совершил наезд легковой автомобиль 15.11.2018 г. около 15 часов 00 минут, двигавшийся со стороны автодороги вблизи магазина «Сид» 2 микрорайона г. Зарайска Московской области./том № 1, л.д. 170-180/ 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 30.07.2019 г., фототаблицы, план-схемы с участием потерпевшей К.В.В., адвоката Ковальского М.П., из которых следует, что потерпевшая К.В.В. со всеми участниками следственного действия проследовала от здания СО ОМВД России по г.о. Зарайск по адресу: 

<

...> к д. 5 «а» 2 микрорайона г. Зарайска Московской области, где К.В.В. в присутствии всех участников следственного действия было предложено указать место на тротуарной дорожке, откуда она 15.11.2018 г. около 15 часов 00 минут начала движение, пересекая проезжую часть автодороги, расположенной между торцом дома 5 «а» 2 микрорайона г. Зарайска Московской области и магазином по продаже цветов, расположенный по адресу: (адрес 3). Затем К.В.В. установила дорожный конус на тротуарной дорожке в том же месте, откуда она начала переходить проезжую часть 15.11.2018 г. около 15 часов 00 минут перед тем как на нее был совершен наезд легковым автомобилем. После чего произведен замер расстояния от середин дорожного конуса, которое составило 12 метров до восточной стены д. 5 «а» 2 микрорайона г. Зарайска Московской области, 20 метров до дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу» и 5. 22 «Конец жилой зоны» и 5,8 метров до начала закругления тротуарной дорожки, расположенной со стороны д. 5 «а» 2 микрорайона г. Зарайска Московской области со стороны восточной стены дома. Ширина данной тротуарной дорожки 1,64 метра. Далее К.В.В. предложено указать место наезда на нее автомобиля 15.11.2018 г. около 15 часов 00 минут. К.В.В. установила дорожный конус на проезжей части автодороги шириной 5 метров и расположенной между торцом д. 5 «а» 2 микрорайона г. Зарайска Московской области и магазином по продаже цветов, расположенном в д. --- --- микрорайона г. Зарайска Московской области. После чего произведен замер расстояния, которое составило 5,8 метра от начала закругления бордюрного камня тротуарной дорожки со стороны 

<

...> в сторону проезжей части ул. Ленинская Московской области, на расстоянии 14,9 метра от восточной стены д. 5 «а» 2 микрорайона г. Зарайска Московской области и на расстоянии 2,1 метра от бордюрного камня, ограничивающего край проезжей части со стороны магазина по продажи цветов, на расстоянии 20 метров до дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу» и 5.22 «Конец жилой зоны», установленного в районе поворота в жилую зону возле д. 5 «а» 2 микрорайона г. Зарайска Московской области со стороны проезжей части ул. Ленинская г. Зарайска Московской области. В ходе проверки показаний на месте с потерпевшей К.В.В, установлено, что ей известно: дата, время место совершения на нее наезда автомобилем 15.11.2018 г. около 15 часов 00 минут на проезжей части автодороги жилой зоны вблизи д. 5 «а» 2 микрорайона г. Зарайска Московской области. /том № 1, л.д. 121-125/ 

Согласно протоколу выемки от 11.11.2019 г. с участием подозреваемой ФИО1 и защитника Колосова А.А., из которого следует, что 11.11.2019 г. у подозреваемой ФИО1 изъят автомобиль «LADA GFK 120 LADA VESTA» регистрационный знак --- на участке местности в 20 метрах к юго-западу от д. 77 г. Зарайска Московской области. /том № 1, л.д. 182-183/ 

Согласно протоколу осмотра предметов от 11.11.2019 года, фототаблицы, с участием подозреваемой ФИО1 и защитника Колосова А.А., из которых следует, что объектом осмотра является автомобиль «LADA GFK 120 LADA VESTA» регистрационный знак ---, изъятый автомобиль «LADA GFK 120 LADA VESTA» регистрационный знак --- на участке местности в 20 метрах к юго-западу от д. 77 г. Зарайска Московской области. На бамперах автомобиля установлены регистрационные знаки «---». Кузов коричневого цвета. На автомобиле установлены 4 колеса на дисках радиусом R-15 и размерами 185х65 с зимними покрышками и шипами фирмы «Marshal». На колесах установлены декоративные колпаки серебристого цвета. На переднем бампере справа от регистрационного знака «---» на расстоянии 10,5 см от верхнего его края в правую сторону имеются две царапины, расположенные вертикально параллельно друг другу, царапины расположены на расстоянии 0,3 см, первая царапина, расположенная ближе в регистрационному знаку имеет длину 1,1 см, вторая царапина имеет длину 1,3 см. Далее на расстоянии 4 см от верхнего края данного регистрационного знака в правую сторону имеется повреждение пластикового фрагмента в виде трещины длинной 2 см. Далее на расстоянии 14,1 см от левого верхнего края данного регистрационного знака «---» и на расстоянии 10 см от верхнего края регистрационного знака имеется царапина наибольшей длинны 4,5 см. 

Участвующая в осмотре подозреваемая ФИО1 пояснила, что на осмотренном в ее присутствии автомобиле «LADA GFK 120 LADA VESTA» регистрационный знак --- она осуществляет поездки. На данном автомобиле она 15.11.2018 г. около 15 часов 00 минут осуществляла движение по проезжей части вблизи д. 5 «а» 2 микрорайон г. Зарайска Московской области, где произошло дорожно-транспортное происшествие с ее участием и с участием пешехода К.В.В., которая упала возле ее автомобиля, получив телесные повреждения, наезда на К.В.В. она не совершала. Данные незначительные повреждения переднего бампера возникли в ходе эксплуатации ее автомобиля после 15.11.2018 г. Данные повреждения она сама обнаружила на момент настоящего осмотра автомобиля 11.11.2019 г. /том № 1, л.д. 184-196/ Данные протокола подсудимая подтвердила и пояснила, что колеса на а/м эти же, которые стояли на а/м в момент ДТП.

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.11.2019 г., из которого следует, что по уголовному делу № 11901460010000262 признан вещественным доказательством: автомобиль «LADA GFK 120 LADA VESTA» регистрационный знак ---. /том № 1, л.д.197/ 

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 175 от 27.06.2019 года, из которой следует, что водитель автомобиля «Лада Веста» на основании представленных на исследование материалов в процессе движения должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 и 2-го абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. /том № 1, л.д. 102-103/

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 45 от 19.04.2019 года, из которой следует, что К.В.В. получила телесные повреждения: закрытый внутрисуставной перелом проксимального метаэпифиза большеберцовой кости со смещением, перелом шейки малоберцовой кости левой голени, которые образовались от ударных воздействий тупых твердых предметов, либо при ударах о таковые, каковыми, в том числе могли являться выступающие детали автомобиля. Данные телесные повреждения составляют комплекс повреждений, который ввиду общности места, времени и условий их образования подлежит совокупной оценке по тяжести вреда здоровью, в соответствии с п. 6.11.7. «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздрав соцразвития России о 24.04.2008 г. № 194 н) - квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 %. /том № 1, л.д. 33-37/ 

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 71 от 26.06.2019 года, из которой следует, что К.В.В. получила телесные повреждения: закрытый внутрисуставной перелом проксимального метаэпифиза большеберцовой кости со смещением, перелом шейки малоберцовой кости левой голени, которые образовались от ударных воздействий тупых твердых, либо при ударах о таковые, каковыми, в том числе могли являться выступающие детали автомобиля. Характер, анатомическое расположение переломов у К. исключает возможность образования этих повреждений при падении с бордюрного камня на плоскость (асфальт) с высоты собственного роста, даже в том случае, если бы у К.В.В. было заболевание остеопороз. Данные телесные повреждения составляют комплекс повреждений, который ввиду общности места, времени и условий их образования подлежит совокупной оценке по тяжести вреда здоровью, в соответствии с п. 6.11.7. «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздрав соцразвития России о 24.04.2008 г. № 194 н) - квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 %. /том № 1, л.д. 91-95/ 

В суде был допрошен свидетель защиты И.В.А., который показал, что в тот день ему позвонила знакомая и сообщила ему, что его супруга ФИО1 находится у д. 5 «а» 2 микрорайона г. Зарайска Московской области и просит срочно приехать к ней, причину не объяснила. Он сразу же приехал и увидел, что сотрудники ОГИБДД оформляют ДТП. Сотрудники ГИБДД ему сказали, что его супруга совершила наезд на женщину. Жена была в шоковом состоянии и ничего ему не говорила. Спустя три дня он с женой решил поехать в больницу и узнать о самочувствии пострадавшей престарелой женщины. Он разговаривал с потерпевшей, которая пояснила ему, что она сама бросилась под автомобиль и получила телесные повреждения в силу своего возраста и болезней. Он предложил женщине купить фруктов, но она отказалась. 

В силу существенных противоречий были оглашены показания свидетеля И.В.А., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 15.11.2018 года около 15 часов 00 минут он находился на рабочем месте, когда ему позвонила знакомая женщина его упруги Г.Т.А. и сообщила ему, что его супруга ФИО1 находится у д. 5 «а» 2 микрорайона г. Зарайска Московской области и просит срочно приехать к ней, причину не объяснила. Сама Г.Т.А. на момент нашего телефонного разговора находилась за пределами г. Зарайска Московской области, где именно он не знает. Он сразу же приехал и увидел, что автомобиль «LADA GFK 120 LADA VESTA» регистрационный знак --- стоит на проезжей части напротив торца д. 5 «а» 2 микрорайона г. Зарайска, обращенный передней частью к проезжей части ул. Ленинская г. Зарайска Московской области. Рядом находился экипаж ГИБДД, и его супруга сидела в их автомобиле. Со слов супруги ему стало известно, что она двигалась со стороны магазина «Сид», расположенном во 2 микрорайоне г. Зарайска Московской области и возле ее автомобиля упала пожилая женщина, незнакомая ей, которая пострадала в ходе падения, и ее увезли в больницу. Более точных обстоятельств данного происшествия ему известно не было. Сотрудники ГИБДД ему сказали, что его супруга совершила наезд на данную женщину. Спустя 1 или 2 дня он решил поехать в больницу и узнать о самочувствии пострадавшей престарелой женщины. Он приехал в Коломенскую ЦРБ и стал разговаривать с женщиной, ей оказалась К.В.В., которая пояснила ему, что она сама бросилась под автомобиль его супруги с какой целью не пояснила. Затем она сказал, что она стояла на проезжей части автодороги, когда услышал сильный звук от автомобиля и, испугавшись его, отпрыгнула с проезжей части и упала возле автомобиля. Женщина пояснила ему, что никто не виноват в данной происшествии, так как она сама вся больная и пострадала от своего заболевания. Он предложил женщине купить фруктов, но она отказалась. После чего он подошел к ее лечащему врачу, и он ему пояснил, что данной женщине будет оказано необходимая бесплатная медицинская помощь и что у нее имеется запущенное заболевание - остеопороз. После чего он уехал домой и более к данной женщине не приезжал. /том № 1, л.д. 144-145/ Данные показания он подтвердил и пояснил, что в больницу они ездили вместе с женой

Дополнительный свидетель защиты К.В.Н. показала, что 8.11.2019г. она сломала руку и была на стационарном лечение в ЦРБ, куда позже, точного времени она уже не помнит, привезли с телесными повреждениями потерпевшую К.В.. У потерпевшей была сломана нога, ей проводили операцию, самочувствие ее было плохим. К. В. сообщила всем присутствующим в палате, что на нее наехала а/м под управлением женщины. Она рассказала, что прежде чем переходить улицу она убедилась в безопасности и когда уже переходила улицу на нее наехала а/м и она получила телесные повреждения. Потерпевшая никогда не говорила, что она сама виновата или сама упала, это говорил мужчина - муж подсудимой, который приходил в палату и спрашивал потерпевшую может она сама упала, может пошла и не видела а/м. Потерпевшая рассказывала, что после ДТП женщина которая на нее совершила наезд оправдывалась и поясняла причину наезда, она говорила, что ее при движении ослепило солнце. Через 4-5 дней ее выписали из больницы, а потерпевшая осталась на излечении.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовав всю совокупность доказательств, установил, что ФИО1 15.11.2018 года, около 15 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем «LADA GFK 120 LADA VESTA» регистрационный знак ---- в жилой зоне, расположенной вблизи д. 5 «А» 2 микрорайона г. Зарайска Московской области, совершила преступление. Действия её по признакам: нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, п.п. 1.3, 1.5, 8.1,10.1. 17.1 ПДД РФ, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, следует квалифицировать по ст. 264 ч.1 УК РФ.

Потерпевшая К.В.В. и её представитель заявили гражданский иск о взыскании с виновной --- (---) рублей денежной компенсации за моральный ущерб, пояснив суду, что она перенесла физические и моральные страдания, хирургическую операцию, получила телесные повреждения, изменившие ее жизненный уклад, она сейчас передвигается с большим трудом, испытывает физические и нравственные страдания. 

По мнению суда, исковые требования о взыскании с виновной ---- рублей денежной компенсации за моральный ущерб – обоснованы частично, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и подлежат удовлетворению в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера физических и нравственных страданий потерпевшей, степени вины причинителя вреда, имущественного положения виновной, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. 

В возмещение причиненного морального вреда, согласно ст.151 ГК РФ, учитывая степень физических и нравственных страданий, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшей, степень вины подсудимой, возложить на ФИО1 обязанность денежной компенсации указанного вреда, в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей. 

Версию подсудимой и защитника о том, что ДТП произошло по вине самой потерпевшей, о том, что потерпевшая не предприняла мер к остановке, а могла предотвратить ДТП, о том, что потерпевшая сама упала и сломала ногу упав на трость или на бордюр, о том, что никаких повреждений на бампере а/м не было, о том, что указанные повреждения на бампере образовались позже ДТП, о том, что подсудимая давала первичные показания находясь в шоковом состоянии, о том, что подсудимая не имела технической возможности предотвратить ДТП, о том, что потерпевшая сама нарушила ПДД РФ, о том, что виновность подсудимой по делу не доказана, суд считает несостоятельной, т.к. она полностью опровергается показаниями потерпевшей, свидетелей: М.И.Н., Ф.А.М., Ш.А.В., Л.Б.В., З.Л.Б., К.В.Н. приведенными выше, из которых следует, что причиной ДТП стало именно нарушение ПДД РФ самой подсудимой, которая в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ч.1, 17.1 ПДД РФ, при выполнении маневра - поворота налево, не убедилась, что маневр будет безопасен, не приняла мер для снижения скорости вплоть до остановки автомобиля, проявила невнимательность, двигаясь к выезду из жилой зоны не уступив дорогу пешеходу К.В.В. (не видя ее), имеющей преимущество в движении в жилой зоне, переходившей проезжую часть справа налево по ходу ее движения совершила наезд передней частью своего автомобиля на пешехода К.В.В.. Данные показания суд признает полными и достоверными, т.к. они последовательны, логичны, не противоречивы и подтверждены материалами настоящего уголовного дела, приведенными выше и показаниями экспертов П.А.Г., А.Д.Е..

Показания подсудимой ФИО5 нельзя признать полными и достоверными, т.к. она меняет их исходя из имеющейся (появляющейся) у нее информации по делу. Ее показания о моменте возникновения опасности, о причинной связи ДТП, полностью опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей: М.И.Н., Ф.А.М., Ш.А.В., Л.Б.В., З.Л.Б., К.В.Н. приведенными выше.

Проведенные по делу экспертные исследования, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, научно обоснованы, их выводы основаны на материалах дела, представляются суду ясными и понятными, имеющиеся недостатки (неточности и исправления суд признает техническими ошибками, которые были устранены в суде) по своей сути они не влияют на выводы экспертиз, на выводы суда о виновности подсудимой и поэтому приведенные выше заключения судебных экспертиз суд принимает, как допустимые доказательства. 

Другие документы (определение о назначении зкспертизы /т.1 л.д.30/, даты в указанном постановлении и экспертизе № 45 /т.1 л.д.33-37/) расхождений не имеют, а имеющаяся ксерокопия у подсудимой не может быть доказательством по делу, т.к. она никем не заверялась и подсудимой не выдавалась; определения о возбуждении и продлении срока проведения адм.расследования составлены в соответствии с требованиями закона и были представлены суду свидетелем Б.Н.А.; наличие копии второго постановления о возбуждении административного расследования не может подвергать сомнению о том, что адм.расследование по делу не проводилось; в постановлении о назначении автотехнической экспертизы от 26.05.2019г. /л.д.98-99 т.1/ имеется техническая ошибка с указанием ФИО пешехода ФИО1, хотя должно указано К.В.В. и исправления летние шины на зимние шины. Данные технические ошибки и исправления не влияют на выводы экспертизы и признаны судом несущественными. Кроме этого имеющаяся ксерокопия у подсудимой не может быть доказательством по делу, т.к. она никем не заверялась и подсудимой не выдавалась; в заключении эксперта № 175 /л.д.102-104 т.1/ имеются исправления летние шины на зимние шины, исправления в дате назначения экспертизы, имеется техническая ошибка с указанием ФИО пешехода ФИО1, хотя должно указано К.В.В. все указанные ошибки в вводной части. Данные технические ошибки и исправления не влияют на выводы экспертизы и признаны судом несущественными. Не отражение в копии протокола осмотра места адм.правонарушения всех записей имеющихся в указанном протоколе № 50 АА№ 080973 /л.д.9-12 т.1/ не свидетельствует о его не составлении; протокол осмотра транспортного ср-ва. /т.1 л.д. 17-18/ был составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием понятых, и объективно фиксирует фактические данные, поэтому суд также принимает его как допустимое доказательство. 

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для признания виновной подсудимой ФИО1 в полном объеме предъявленного ей обвинения.

Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой по сути обвинения, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется. Показания потерпевшей, вышеуказанных свидетелей, суд считает объективными и достоверными, поскольку их показания подробны и детальны, последовательны, согласуются между собой и объективно находят свое подтверждение в других доказательствах, в протоколах осмотра места происшествия, осмотра транспортных средств, заключениях экспертов и в других материалах дела. 

Имеющиеся неточности в показаниях свидетелей обвинения не касаются существа показаний о нарушении ПДД РФ самой подсудимой и не могут ставить под сомнение их объективность.

С учетом исследованных по делу доказательств, суд считает вину ФИО1 полностью установленной.

Суд считает, что оснований для самооговора или оговора по делу не имеется.

В судебном заседании был допрошен свидетель стороны защиты И.В.А.(муж подсудимой), который не был участником или свидетелем самого ДТП и его показания о том, что ФИО1 рассказала ему, что пешеход-К.В.В. упала сама возле автомашины, суд не может принять полными и достоверными, т.к. они не логичны и полностью опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей: М.И.Н., Ф.А.М., Ш.А.В., Л.Б.В., З.Л.Б., К.В.Н. приведенными выше, из которых следует, что причиной ДТП стало именно нарушение ПДД РФ самой подсудимой, которая не заметила пешехода и совершила наезд. Данные показания суд признает полными и достоверными, т.к. они последовательны, не противоречивы и подтверждены материалами настоящего уголовного дела, показаниями экспертов П.А.Г., А.Д.Е.. 

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется неосторожной формой вины. ФИО1 15.11.2018года около 15 часов 00 минут, управляя транспортным средством и проявляя при этом преступное легкомыслие, зная, но не соблюдая Правила дорожного движения РФ, имея техническую возможность видеть пешехода, следуя со скоростью, не обеспечивающей безопасности движения, с учетом дорожных и метеорологических условий, проявила невнимательность, не приняла мер к снижению скорости и продолжила свой путь, создавая своими действиями опасность для движения и причинения вреда, при этом не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий по преступной небрежности, хотя при соблюдении необходимых мер предосторожности, необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Согласно справкам врачей нарколога и психиатра ФИО1 на учете ---, по месту прежней работы и месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает совершение преступления впервые, наличие на иждивении ---. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений, исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. 

Суд считает, что применение ст.ст. 64, 73 УК РФ к подсудимой не возможно. 

Однако суд считает возможным назначение иного, более мягкого наказания, чем лишение свободы, считая, что наказание в виде ограничения свободы соразмерно тяжести инкриминируемой ей преступления и сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления ФИО1, ее личности, суд в соответствии со ст. 47 УК РФ признает невозможным сохранить за осужденной право заниматься определенной деятельностью, а именно - управлять транспортными средствами. При этом, при назначении дополнительного наказания суд принимает во внимание то, что управление транспортным средством не является ее профессией и никак не отразится на ее семье. 

Суд считает, что оснований для применения к ФИО1 положений ст.15 ч.6 УК РФ по делу не имеется. 

В соответствии со ст.53 УК РФ, на основании ст.264 ч.1 УК РФ, суд считает необходимым установить осужденной следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. При этом возложить на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и назначить наказание с применением ст.47 ч.3 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, на основании ст. 264 ч. 1 УК РФ, установить осужденной следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Гражданский иск потерпевшей К.В.В. – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу К.В.В. в возмещение морального вреда 500000(пятьсот тысяч) рублей. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: автомашину - «LADA GFK 120 LADA VESTA» регистрационный знак ---, хранящуюся у ФИО1, оставить в ее пользование.

Информировать ОГИБДД ОМВД России по г.о. Зарайск Московской области о применении к ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 47 ч.4 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем обязана уведомить суд в тот же срок.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, осужденными, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы согласно гл. 47? УПК РФ, а также в порядке надзора в соответствии с гл. 48? УПК РФ. Гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.

Председательствующий судья А.Л. Бирюков

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 22 декабря 2020 г. приговор Зарайского городского суда Московской области от 5 октября 2020 г. в отношении ФИО1 изменен: 

«Указать в резолютивной части приговора, что в период ограничения свободы осужденной ФИО1 запрещено выезжать за пределы муниципального образования - городского округа Зарайск.

в остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и защитника

ФИО3 оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Перетятькина КА удовлетворить.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 упк РФ, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 83 УК РФ, осужденную ФИО1 освободить от отбывания

наказания в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть)месяцев, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 01.(один) год 06 (шесть) месяцев, в связи с истечением срока исполнения приговора суда.»