УИД 57RS0010-01-2024-000531-74 дело № 2-1-316/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года пгт. Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Гридиной М.Н., 

при секретаре Бувиной Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обеспечении иска и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» обратилась в суд с иском к ФИО1 об обеспечении иска и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании исковых требований указано, что 20 августа 2021 года между ООО МК «КарМани» и ответчиком заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 291 111 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 56 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом ответчику. В целях обеспечения договора микрозайма был заключен договор залога от 20.0.2021 № транспортного средства – MAZDA, модель 6, идентификационный номер рамы (VIN) №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен в договоре. Истец передал ответчику денежные средства в полном объеме. Однако в установленный срок и на день обращения в суд ответчик свои обязанности перед истцом не выполнил. Размер задолженности по состоянию на 20.01.2023 составляет 346 515,85 рублей, из которой 269 827,30 рублей сумма основного долга, 88 398, 85 рублей сумма процентов за пользование микрозаймом и неустойка (пени) в размере 6 289, 70 рублей. Учитывая, что сумма задолженности не выплачена ответчиком до сих пор и составляет 364 515, 85 рублей, истец просит обратить взыскание на предмет залога –вышеуказанный автомобиль, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика госпошлину в пользу истца в размере 6 000 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствии. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, возражений против иска суду не представил, об уважительности причин неявки суд не известил.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения. 

Таким образом, нормы гражданского законодательства предусматривают возможность обращения взыскания на заложенного имущества в случае, если сторонами договора не установлен досудебный порядок обращения взыскания и не устанавливают какого-либо запрета без одновременного взыскания задолженности по договору займа. 

Изложенные выводы нашли свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2020 по делу № 4-КГ20-22-К1, из содержания которого следует, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств. 

В судебном заседании установлено, что 20 августа 2021 года между ООО МК «КарМани» и ответчиком заключен договор микро займа № на предоставление микрозайма в размере 291 111 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 56 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом ответчику. 

В целях обеспечения договора микрозайма был заключен договор залога от 20.0.2021 № транспортного средства – MAZDA, модель 6, идентификационный номер рамы (VIN) №. 

Уведомление о возникновении залога от 20.08.2021 №2021-006-291810-517. 

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен в договоре. Истец передал ответчику денежные средства в полном объеме. 

В судебном заседании установлено, что в установленный срок и на день обращения в суд ответчик свои обязанности перед истцом не выполнил, в связи с чем, возникла задолженность, в общем размере 346515,85 рублей по состоянию на 20.01.2023, из которой 269 827,30 рублей сумма основного долга, 88 398, 85 рублей сумма процентов за пользование микрозаймом и неустойка (пени) в размере 6 289, 70 рублей. Расчет представлен истцом и ответчиком не оспорен. 

Установлено, что в настоящее время предмет залога находится во владении ФИО1, в связи с чем, имеется риск реализации ответчиком предмета залога третьим лицам, что сделает решение неисполнимым.

Согласно сведениям отделения ГИБДД ОМВД России по Кромскому району Орловской области, собственником транспортного средстваMAZDA, модель 6, идентификационный номер рамы (VIN) №, является ответчик ФИО1. Паспорт транспортного средства серия 

<

адрес>.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, 22.10.2022 истец направил заемщику претензию о досрочном возврате кредита, которое оставлено заемщиком без удовлетворения.

Согласно представленному расчету исковых требований, по состоянию на 20.01.2023, общая сумма задолженности составила 346515,85 рублей из которой 269 827,30 рублей сумма основного долга, 88 398, 85 рублей сумма процентов за пользование микрозаймом и неустойка (пени) в размере 6 289, 70 рублей.

Расчет суммы задолженности, имеющийся в материалах дела, судом проверен, и, по мнению суда, считается верным, арифметически грамотным и нашел свое подтверждение в материалах дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик, не исполняет денежные обязательства надлежащим образом и в установленные сроки, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил, то в соответствии с условиями кредитного договора, требованиями ст. 334, 348 ГК РФ, суд полагает необходимым обратить взыскание на переданный ответчиком в залог автомобиль, который подлежит реализации путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью, определенной судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска, согласно платежному поручению №747 от 23.01.2023 в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль MAZDA, модель 6, идентификационный номер рамы (VIN) №, паспорт транспортного средства серия 

<

адрес>, определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества определить подлежащим установлению судебным приставом исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в Кромской районный суд Орловской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 17 июля 2024 года.

Председательствующий М.Н.Гридина