Дело № 2-263/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе 

председательствующего Меньшиковой И.В.,

при секретаре Гудошниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Стрекаловской ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество КБ «Восточный» (далее по тексту- ПАО КБ «Восточный», банк в соответствующем падеже) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 83288 рублей 04 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 51760 рублей 32 копейки, неустойку –37800 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4656 рублей 97 копеек. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому истцом ответчику были предоставлены денежные средства в размере 118998 рублей сроком на 42 месяца, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита.

Проставлением своей подписи в договоре ФИО1 подтвердила, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно тарифам.

Заемщик ФИО1 свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. 

По состоянию на 16 апреля 2018 года задолженность ответчика перед истцом составляет 172848 рублей 36 копеек, в том числе, основной долг – 83288 рублей 04 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 51760 рублей 32 копейка, неустойка – 37800 рублей 00 копеек.

Поскольку ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполняет, судебный приказ о взыскании с неё суммы долга был отменен в связи с поступившими возражениями должника, банк обратился в суд с настоящим иском. 

Истец ПАО КБ «Восточный» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, путем направления судебного извещения почтой по адресу регистрации: 

<

адрес>. Вышеуказанный адрес указан ФИО1 в заявлении об отмене судебного приказа как адрес фактического места жительства. Почтовая корреспонденция, направленная по вышеуказанному адресу, возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Иное место жительства ответчика судом не установлено.

В силу положений ст.ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с целью причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из п. 67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (месту нахождения организации) корреспонденцией является риском самого гражданина (юридического лица).

Ответчик не воспользовался своим правом на получение корреспонденции и личное участие в судебном заседании. Данное обстоятельство не может являться препятствием к реализации истцом своих прав, ответчик не направил в суд своего представителя, не представил каких-либо возражений по иску, соответственно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий. 

Учитывая, что судом были приняты все меры по надлежащему извещению ответчика, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

На основании ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключён путём обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Частью 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время - ПАО КБ «Восточный») с заявлением о заключении договора кредитования №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ФИО1 кредит путем зачисления на её счет суммы 118998 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика, последней не оспорено.

Банк совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, исполнив обязательства перед ответчиком в полном объеме. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 118998 рублей, а заемщик приняла обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета, заявлении на получение кредита, сумма кредитования составила 118998 рублей, процентная ставка за пользование кредитом – 34 % годовых, срок кредитования - 42 месяца, окончательная дата погашения – ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного аннуитетного платежа 5317,00 рублей, дата платежа – 17 число каждого месяца.Как установлено из выписки по счету, ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом: нарушает положения договора о сроках и размере оплаты ежемесячного платежа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 16 апреля 2018 года перед истцом составляет 172848 рублей 36 копеек, в том числе, основной долг – 83288 рублей 04 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 51760 рублей 32 копейка, неустойка – 37800 рублей 00 копеек. 

Представленный истцом расчет задолженности, включающий расчет суммы основного долга по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, судом проверен, является математически верным, при этом ответчиком не представлен собственный контррасчет данной суммы суду. Оплаты, произведенные ответчиком, учтены банком при произведении расчета. Доказательств обратного суду со стороны ответчика не представлено. Таким образом, при указанных обстоятельствах: установлении математической верности представленного расчета, отсутствии неучтенных оплат и контррасчета ответчика, у суда не имеется оснований для определения иного размера задолженности относительно суммы основного долга и процентов.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате основного долга в размере 83288 рублей 04 копейки, а также задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 51760 рублей 32 копейки. 

При разрешении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме 37800 рублей суд исходит из следующего.

Согласно заявлению о заключении договора кредитования, ФИО1 приняла на себя обязательство по оплате штрафа за нарушение сроков очередного погашения задолженности в размере 800 руб. за факт образования просроченной задолженности один раз, 1300 руб. – за факт образования просроченной задолженности два раза, 1800 рублей- за факт образования просроченной задолженности три раза и более.

Ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу указанной нормы, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, размер просроченного кредита и процентов по нему, суд полагает, что штраф за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности в размере 37800 рублей несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и подлежит снижению до 5000 рублей, что будет соответствовать критерию разумности. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 21 разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Следовательно, со ФИО1 в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4656 рублей 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества КБ «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать со Стрекаловской ФИО5 в пользу публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 16 апреля 2018 года: основной долг – 83288 рублей 04 копейки, проценты за пользование кредитными средствами – 51760 рублей 32 копейки, неустойку- 5000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4656 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества КБ «Восточный» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Меньшикова И.В.