Дело № 2-4780/2018

Строка 2.153 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 г. г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Володиной Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов, 

установил:

САО «ВСК» обратилось в Ленинский районный суд г.Воронежа с требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая на то, что 18 января 2017 г. между САО «ВСК» и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования 17360VО000304 – вид страхования КАСКО, на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств от 24 декабря 2013 г. Объектом договора страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате страховых случаев. По договору страхования был застрахован автомобиль марки BMW, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период действия договора страхования, а именно: 14 июня 2017 г. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под ее управлением и автомобиля ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 и под его управлением. Указанное ДТП произошло по вине ФИО1, в результате нарушения ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что послужило основанием для привлечения последнего к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю BMW, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения. В связи с наступлением ДТП ФИО4 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра САО «ВСК» выплатило страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, выполненного ИП ФИО3 в размере 107 676 рублей. Кроме того, по заявлению страхователя, в ее пользу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 39 705 рублей за автомобильный диск и покрышку. Таким образом, САО «ВСК» исполнило свои обязательства перед страхователем. На момент наступления страхового события у виновника ДТП отсутствовал страховой полис, в связи с чем, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются, и он возмещает ущерб на общих основаниях. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст.15, 965, 1072, 1079 ГК РФ страховая компания обратилась в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 147 381 рубль и судебных расходов в размере 4 147 рублей 62 копейки.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом по адресу его регистрации по месту жительства, о чём в делах имеются сведения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, участники судебного разбирательства должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе, получать почтовую корреспонденцию.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. 

Изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании административный материал по факту ДТП, имевшего место быть 14 июня 2017 г., оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2017 г. произошло дорожно – транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю БМВ Х4, государственный регистрационный знак №, застрахованному в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 17360VО000304 – вид страхования КАСКО, на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств от 24 декабря 2013 г.

Согласно административному материалу, ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак № ФИО1 п. 8.4 ПДД РФ, что привело к ущербу потерпевшего, застраховавшего свои имущественные интересы у истца (л.д.54,55). 

В связи с наступлением ДТП ФИО4 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании акта осмотра ТС № 1337749 от 16 июня 2017 г., направления на ремонт № 5346188/5568795 от 29 июня 2017 г., ремонта-калькуляции от 03 августа 2017 г., акта выполненных работ (оказание услуг) к заказ-наряду № ГЛ00000798 от 07 августа 2017 г. выплачено страховое возмещение в размере 107 676 рублей, что подтверждается платежным поручением № 60017 от 22 августа 2017 г.

Кроме того, согласно платежного поручения № 277796 от 20 декабря 2017 г. ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 39 705 рублей за диск и шину (л.д.43).

Вина ФИО1 в произошедшей дорожной аварии нашла своё подтверждение в материалах настоящего гражданского дела. В опровержение данного факта ответчиком документов предоставлено не было, напротив, ФИО1 в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Автомобиль марки BMW Х4, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования (л.д.25).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. То есть, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

Отсутствие одного из названных элементов ответственности влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Как усматривается из дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 14 июня 2017 года ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.55).

Кроме того, из административного материала по факту ДТП, имевшего место быть 14 июня 2017 г., согласно справке о ДТП 36 СС № от 14 июня 2017 г. у ФИО1 на момент ДТП страховой полис отсутствовал, им была не исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности (л.д.54).

Таким образом, вина ответчика в причинении вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия доказана, и имеются основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за убытки, понесённые страховой компанией.

Оценивая все доказательства, суд пришел к выводу, что у истца в порядке ст. 965 ГК РФ возникло право на получение суммы причиненного ущерба, возмещенного им в результате страхования. При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца 147 381 рубль. 

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 147 рублей 62 копейки (л.д.6). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в порядке суброгации денежные средства в размере 147 381 рубль, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 147 рублей 62 копейки, а всего 151 528 (сто пятьдесят одна тысяча пятьсот двадцать восемь) рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде. 

Судья: Е.М. Манькова