к делу №

УИД 23RS0№-94

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 29 августа 2019 года

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

Председательствующего, судьи Чехутской Н.П.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора 

<

адрес> ФИО23

подсудимых ФИО2, ФИО4, 

защитника подсудимого ФИО2 адвоката ФИО8, представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимой ФИО4 адвоката ФИО9 представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Грузинской ССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с неполным средним образованием (9 классов), женат, детей нет, не работающего, военнообязанного, юридически не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ст.264.1 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, замужем, имеет двоих детей, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО4 совершили преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину;

Кроме того, ФИО2 совершил преступления, предусмотренные: 

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, с причинением значительного ущерба гражданину;

ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

У ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 13 часов 00 минут, находящегося по адресу: 

<

адрес>, по приглашению собственника квартиры Потерпевший №1, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 вступил в преступный сговор с супругой ФИО4, после чего, не позднее 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, 

воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитили путем свободного 2 банковские карты ПАО «Сбербанк», с номерами расчетных счетов №, №, на имя Потерпевший №1, находящиеся в кошельке, который был спрятан в ящике кухонного гарнитура указанной квартиры.

После чего, ФИО2 держа при себе вышеуказанную похищенную банковскую карту, совместно с ФИО4 не позднее 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, прибыли к банкомату ПАО «Сбербанк RUS SOCHI ATM 260509», расположенному по адресу: 

<

адрес>, магазин «Калинка», где зная пин-код от похищенных ими банковских карт ПАО «Сбербанк», в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, совместно совершили снятие денежных средств в банкомате ПАО «Сбербанк RUS SOCHI ATM 260509», расположенном по адресу: 

<

адрес>, с банковского счета № банковской карты №** **** 9198 «VISA Classic» открытой на имя Потерпевший №1, в сумме 40 000 рублей, с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №* **** ***6 8870» открытой на имя Потерпевший №1, двумя операциями по 40 000 рублей каждая, в сумме 80 000 рублей, а всего денежных средств принадлежащих Потерпевший №1 в сумме 120 000 рублей.

Так, ФИО2 и ФИО4 группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили с банковского счета № банковской карты №** **** 9198 «VISA Classic», банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №* **** ***6 8870» открытых на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 120 000 рублей, чем причинили последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

У него же, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 14 часов 20 минут, более точное время предварительным расследованием не установлено, находящегося по адресу: 

<

адрес>, по приглашению собственника квартиры Потерпевший №1, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества

Реализуя свой преступный умысел ФИО2 в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по выше указанному адресу, реализуя свои преступные намерения, умышленно, то есть, убедившись, что собственник имущества Потерпевший №1, которая находилась в другой комнате, за ним не наблюдает, взял находившийся на кухонном столе мобильный телефон марки «Lenovo К5», стоимостью 10 000 рублей, с сим картой оператора связи «Мегафон» с абонентским номером №, не представляющая материальной ценности, на балансовом счету которой денежные средства отсутствовали, после чего ФИО2, 

<

адрес> покинул,

похитив мобильный телефон марки «Lenovo К5» принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, то есть, полностью реализовав свой преступный умысел. Своими преступными действиями ФИО2 причинил собственнику имущества Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление суда первой инстанции вступила в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами отбыл ДД.ММ.ГГГГ, новое водительское удостоверение не получал.

В силу статьи 4.6 КРФ об АП, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления

ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часов 15 минут ФИО2, умышлено, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем марки «Mazda 3», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, был остановлен инспектором ДПС роты № взвода № ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, автодорога «Джубга-Сочи» 112 км. + 700 м.

Согласно протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом у него был запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не признал, в судебном заседании показал, что был уверен в том, что денежные средства через банкомат ПАО «Сбербанк RUS SOCHI ATM 260509», расположенном по адресу: 

<

адрес>, его супруга ФИО4 снимает с согласия Потерпевший №1, поскольку между ними хорошие отношения он полагал, что ФИО6 все действия согласовала. Телефон мобильный марки «Lenovo К5» принадлежащий Потерпевший №1, он не похищал, кроме того, в квартире Потерпевший №1 он не был, телефон взяла его уупруга ФИО4, и после выяснения отношений выбросила его в реку. Вину по ст.264.1УК РФ подсудимый признал полностью, подтвердил факт управления ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часов 15 минут автомобилем марки «Mazda 3», государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения, по этой причине он отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как употреблял алкоголь. Вину в этой части признает.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в инкриминируемом преступлении не признала, при этом подтвердила обстоятельства совершения кражи ДД.ММ.ГГГГг денежных средств в размере 120 000руб., принадлежащих Потерпевший №1, через банкомат ПАО Сбербанк России, путем снятия поскольку пин-код был ей известен, при этом указала, что деньги она сняла под принуждением мужа ФИО2, поскольку она боялась мужа,он избивал ее, угрожал расправой с детьми. После снятия денежных средств они вместе поехали в гостиницу 

<

адрес>, номер снял муж, оплатив деньками, которые они сняли с карты Потерпевший №1. Муж купил спиртное, которое они выпили и легли спать, на следующий день, она подписала договор купли-продажи своего автомобиля, и муж ФИО2 купил автомобиль марки «Mazda 3», государственный регистрационный знак 

<

***> красного цвета, доплатив за машину 70 000руб, которые были сняты с карты потерпевшей. 

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, о том, что в ее пользовании находились 2 банковские карты ПАО «Сбербанк», одна из которых дебетовая банковская карта с расчетным счетом №, на карте у нее находились личные денежные средства в сумме примерно 60 000 рублей, а также вторая банковская карта кредитная ПАО «Сбербанк» с расчетным счетом № на балансе которой находились денежные средства в сумме 97 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонила знакомая ФИО4, просила занять денежные средства в сумме 2500 рублей, на несколько дней, она ответила согласием. ФИО6 приехала к ней домой, и она передала ФИО6 дебетовую банковскую карту, и сообщила ФИО6 пин-код. 

В этот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сняла с принадлежащей ей банковской карты денежные средства в сумме 2500 рублей, а также при помощи принадлежащей ей банковской карты приобрела продукты питания в магазине.Когда ФИО6 приехала обратно, она передала принадлежащую ей банковскую карту. При этом у ФИО6 в руках была бутылка водки, ФИО6 предложила выпить. Находясь по месту жительства, она совместно с ФИО6 и ее супругом ФИО5 выпили бутылку водки, которую принесла ФИО6, после выпитого, ей стало плохо, на что она сказала ФИО6, что пойдет спать. Как и во сколько ушла ФИО6 с супругом пояснить не может, она спала.

Она на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись, обнаружила отсутствие банковских карт, а именно кредитной и дебетовой. Также отсутствовал принадлежащий ей мобильный телефон марки «Lenovo К5», сенсорный, в корпусе черного цвета, который ей подарили примерно в 2015 году, который она оценивает в настоящее время с учетом износа примерно в 10 000 рублей, в котором была установлена сим карта оператора связи «Мегафон» с абонентским номером №, не представляющая материальной ценности, на балансовом счету денежные средства отсутствовали. 

Обнаружив что банковских карт и телефона нет, она направилась к матери ФИО4, чтобы с ее мобильного телефона позвонить ФИО6, и спросить у нее, где банковские карты. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> приехала ФИО6 с ФИО5 на автомобиле марки «Мазда»,она села в салон автомобиля к ФИО5 и ФИО6, и сказала им о том, что они похитили у нее банковские карты, в последующем с них сняты денежные средства. Но ФИО6 и ФИО5, находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом ФИО5 оскорблял ее.

ДД.ММ.ГГГГ она направилась в полицию, где написала заявление о краже денежных средств в размере 120 000руб.

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что у него в пользовании находился автомобиль модели «Mazda 3» красного цвета государственный регистрационный номер 

<

***> регион, данный автомобиль приобретался им в 

<

адрес>, через объявление «Авито», в конце 2018 год. Примерно в середине апреля 2019 года, через объявления «Авито», он выставил на продажу принадлежащий ему автомобиль модели «Mazda 3» красного цвета государственный регистрационный номер 

<

***> регион, по цене 200 000 рублей, 

ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон с абонентским номером № ему позвонил мужчина ФИО5. В ходе общения с ФИО5, он предложил поменяться автомобилями, при этом ФИО5 сказал, что он готов доплатить денежные средства за принадлежащий ему автомобиль, и поменяться автомобилями, на что он ответил согласием.

Также ФИО5 поинтересовался, где можно посмотреть автомобиль, на что он ответил, что по месту жительства, по адресу: 

<

адрес>, спустя некоторое время приехали мужчина и женщина, на автомобиле модели «Дэу Нексия» белого цвета, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, как позже он понял это был ФИО5 и его супруга по имени ФИО6. Они начали торговаться с ФИО5, и он предложил поменяться автомобилями.

ФИО5 предложил доплатить денежные средства в сумме 50 000 рублей, на что он ответил, что комплект зимней резины с дисками будет стоить около 30 000 руб., ФИО5 сказал, что он готов доплатить 70 000 рублей, на что его жена ФИО6 сказала, что это ее устраивает. После этого он совместно с ФИО5 и ФИО6 направился по месту его жительства в 

<

адрес>, где он передал ФИО5 комплект зимней резины на дисках, на автомобиль «Mazda 3». 

Он визуально осмотрел автомобиль модели «Дэу Нексия» белого цвета, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, не вдаваясь в его техническое состояние, поскольку ему срочно нужны были денежные средства. После этого между ним и ФИО6 был составлен договор купли продажи в простой письменной форме, на принадлежащий ей автомобиль модели «Дэу Нексия» белого цвета, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, данный договор был составлен в 1 экземпляре. После этого, он передал ключи и документы от автомобиля модели «Mazda 3» красного цвета государственный регистрационный номер 

<

***> регион, а ФИО6 передала ему ключи и документы от автомобиля «Дэу Нексия» белого цвета, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, при этом ФИО5 также передал ему денежные средства в сумме 70 000 рублей, купюрами по 5000 рублей каждая, в счет доплаты разницы стоимости между автомобилями. При составлении договора купли продажи, ФИО6 вела себя естественно, радовалась приобретению нового автомобиля. При составлении договора купли-продажи, ФИО6 все делала добровольно, договор заполняла собственноручно, ФИО5 какого-либо психологического или физического давления на нее не оказывал. После совершенной сделки, они уехали. 

Показаниями свидетеля ФИО22, оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что она работает администратором в гостинице «Черноморец». Всю зиму 2019 года по май 2019 года, к ним в гостиницу периодически приезжали клиенты, мужчина и женщина, как впоследствии она узнала ФИО4 совместно с супругом ФИО2. Каких-либо конфликтов между ФИО6 и ФИО5, за время проживания в гостинице не возникало, между ними были теплые взаимоотношения, каких-либо претензий со стороны персонала гостиницы к ФИО5 и ФИО6 не было. Заселение ФИО5 и ФИО6 фиксировалось в ежедневнике, а затем печаталось для учета в гостинице, оформление осуществлялось на ФИО6, денежными средствами расплачивался всегда ФИО5. Последний раз ФИО6 и ФИО5 проживали в середине мая 2019 года. После заселения в гостиницу, на утро ФИО5 и ФИО6 покинули гостинцу в сопровождении сотрудников полиции.

Протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем ФИО4, согласно которой, Потерпевший №1 подтвердила данные ей показания, в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу, ФИО4 подтвердила данные ей показания в ходе допроса в качестве свидетеля.

Протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2, согласно которой, Потерпевший №1 подтвердила данные ей показания, в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу, ФИО4 подтвердила данные Потерпевший №1 показания в полном объеме.

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 и обвиняемым ФИО2, согласно которой, ФИО4 подтвердила данные ей показания, в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу, ФИО4 подтвердила данные ей показания в ходе допроса в качестве свидетеля.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия, проводившегося совместно с потерпевшей Потерпевший №1, последняя указала на место, где у нее находился кошелек, из которого были похищены банковские карты. В ходе осмотра места происшествия произведена фотосъемка.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрено помещение магазина «Калинка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, на прилегающей к магазину территории установлен банкомат ПАО «Сбербанк», который попадает в поле зрения камер видеонаблюдения магазина. В ходе осмотра места происшествия произведено изъятие записей с камер видеонаблюдения на СД диск.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрено помещение кабинета № ОП (

<

адрес>) УВД по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия, проводившегося совместно с ФИО4, у последней было изъято кольцо из металла желтого цвета, которое было упаковано в полимерный пакет (файл).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1, в помещении служебного кабинета № ОП (

<

адрес>) УВД по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> произведены выемка сведений о движении денежных средств по расчетному счету № банковской карты ПАО «Сбербанк» №** **** 9198 «VISA Classic», расчетному счету № банковской карты ПАО «Сбербанк» №* **** ***6 8870», принадлежащих Потерпевший №1

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО11на территории ОП (

<

адрес>) УВД по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> произведены выемка автомобиля «Дэу Нексия» государственный регистрационный номер 

<

***> регион, VIN №.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль модели «Mazda 3» красного цвета, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, находящийся на территории полка ДПС по адресу: 

<

адрес>, автомобиль не опечатан, не заперт, имеется доступ в салон автомобиля. При осмотре автомобиля установлено, что автомобиль имеет внешние механические повреждения, а именно: отсутствует передняя левая блок-фара, разбит передний бампер, повреждено переднее левое крыло, поврежден капот с левой передней стороны, выше переднего левого крыла, повреждена водительская дверь, разбито переднее левое зеркало заднего обзора, скрытые дефекты автомобиля. В ходе осмотра автомобиля установлено, что автомобиль не заперт, переднее водительское остекление находится в открытом положении, на заднем сиденье автомобиля находятся различные вещи, сумка. В багажнике автомобиля также обнаружены различные вещи. В ходе осмотра автомобиля произведена фотосъемка. Каких-либо предметов, имеющих отношение к уголовному делу в салоне, багажнике автомобиля не обнаружено.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен белый бумажный конверт, не опечатанный, на котором рукописным текстом, красителем синего цвета имеется запись – «Калинка». При вскрытии конверта, внутри обнаружен СД диск белого цвета марки «Verbatim CD-R 700 mb». При установке СД диска в проигрывающее устройство ноутбука «Asus» установлено, что на диске имеются 2 видео-файла с именами 1_07_R_20190512143900, 2_08_R_20190512143900. При воспроизведении видео-файла с названием 1_07_R_20190512143900 установлено, что видеозапись ведется с камеры видеонаблюдения, направленной в сторону моря, захватывая парковку, а также банкомат ПАО «Сбербанк», находящийся с уличной стороны магазина, камера установлена на углу магазина «Калинка», по 

<

адрес>. В нижнем левом углу имеется отметка «Кам7», в правом верхнем углу имеется строка состояния – 2019-05-12, 14:39:00. При воспроизведении видео-файла установлено, что в 14:39:23 на видео появляется ФИО2, который направляется к банкомату. 14:39:30 ФИО2 подходит к банкомату. ФИО2 находится рядом с банкомат в период времени с 14:39:30 до 14:43:13. После чего ФИО2 направляется на противоположную сторону дороги и из поля зрения камеры пропадает. В 14:50:34 в поле зрения камеры наблюдения появляется ФИО2, за которым следует ФИО4, оба направляются к банкомату, ФИО4 курит, на глазах у ФИО4 одеты солнцезащитные очки. 14:50:46 ФИО2 совместно с ФИО4 подходят к банкомату. ФИО2 совместно с ФИО4 находились возле банкомата в период времени с 14:50:46 до 14:57:50. В период нахождения возле банкомата, в отношении ФИО4 – ФИО2 каких-либо противоправных действий не совершалось. 14:57:51 ФИО2 совместно с ФИО4 отходят от банкомата, и в 14:57:55 из поля зрения камер пропадают. 14:59:59 запись заканчивается. При воспроизведении видео-файла с названием 2_08_R_20190512143900 установлено, что видеозапись ведется с камеры видеонаблюдения, направленной в сторону гор, захватывая парковку, а также банкомат ПАО «Сбербанк», находящийся с уличной стороны магазина, камера установлена на углу магазина «Калинка», по 

<

адрес>. В нижнем левом углу имеется отметка «Кам8», в правом верхнем углу имеется строка состояния – 2019-05-12, 14:39:00. При воспроизведении видеофайла установлено, в левом верхнем углу видно автомобиль модели «Дэу Нексия», белого цвета, который припаркован рядом с автобусной остановкой. В 14:39:27 на видео появляется ФИО2, который подходит к банкомату, при этом ФИО2 разговаривает по мобильному телефону, при этом ФИО2 вставляет в банкомат банковскую карту, какие именно операции совершает ФИО2 не зафиксировано, ввиду удаленности камеры наблюдения, денежные средства ФИО2 с банкомата не снимает. 14:43:13 ФИО2 от банкомата отходит, и из поля зрения камеры пропадает. 14:43:28 ФИО2 перебегает дорогу, в сторону где припаркован автомобиль модели «Дэу Нексия». В 14:43:39 ФИО2 садится за руль автомобиль «Дэу Нексия», после чего данный автомобиль задним ходом разворачивается и начинает движение в сторону 

<

адрес>, после чего из поля зрения камеры видеонаблюдения пропадает. 14:49:47 со стороны поселка Мирный выезжает автомобиль «Дэу Нексия», где конкретно произвел остановку не зафиксировано. В 14:50:34 в поле зрения камеры наблюдения появляется ФИО2, за которым следует ФИО4, оба направляются к банкомату, ФИО4 курит, на глазах у ФИО4 одеты солнцезащитные очки. 14:50:46 ФИО2 совместно с ФИО4 подходят к банкомату. ФИО2 совместно с ФИО4 находились возле банкомата в период времени с 14:50:46 до 14:57:50, при этом ФИО4 осуществляет операции на банкомате, ФИО2 находится с ней рядом. В период нахождения возле банкомата, в отношении ФИО4 – ФИО2 Каких-либо противоправных действий не совершалось. 14:56:34 ФИО4 целует ФИО2, 14:56:50 ФИО4 целует ФИО2 в шею. 14:57:51 ФИО2 совместно с ФИО4 отходят от банкомата, и в 14:57:57 из поля зрения камер пропадают. 14:59:59 запись заканчивается.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка о снятии денежных средств с дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк» №** **** 9198 «VISA Classic», на имя Потерпевший №1 Б., расчетный счет 

<

***>, представленная на 1 листе бумаги формата А4, дата формирования отчета ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре выписки установлено, что в верхней части имеются сведения о счете банковской карты 

<

***>, дате действия карты 10.2021. Также в осматриваемой выписке имеется история операций за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленная в табличной форме. Согласно выписки, с банковской карты производилось списание денежных средств ДД.ММ.ГГГГ RUS SOCHI ATM 961095 в сумме 2500 рублей. Также имеются сведения о совершении покупки RUS SOCHI MAGAZIN PRODUKTY на сумму 270 рублей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 635 рублей. Также в осматриваемой выписке имеются сведения о снятии денежных средств ДД.ММ.ГГГГ RUS SOCHI ATM 961095 в сумме 40000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о плате за досрочный перевыпуск карты RUS LAZAREVSKOE OSB 1849 0133. В нижней части осматриваемой выписки имеется оттиск овальной печати синего цвета «Сбербанк №» и подпись. Далее объектом осмотра является выписка-отчет по счету кредитной карты ПАО «Сбербанк» №* **** ***6 8870», на имя Потерпевший №1, расчетный счет №, представленная на 1 листе бумаги формата А4, дата формирования отчета ДД.ММ.ГГГГ, отчет составлен за период времени с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре выписки установлено, что в верхней части имеются сведения о счете банковской карты 4№. Также в осматриваемой выписке имеется история операций за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленная в табличной форме. Согласно выписки, с банковской карты производилось списание денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ATM 961095 SOCHI RUS в сумме 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ATM 961095 SOCHI RUS в сумме 40000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о пере выпуске банковской карты OSB 1806 0156 LAZAREVSKOE RUS. В нижней части осматриваемой выписки имеется оттиск овальной печати синего цвета «Сбербанк №» и подпись. Со слов Потерпевший №1 данная выписка была получена после обращения в отделение банка, и подтверждает факт списание денежных средств с принадлежащих ей банковских карт ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен полимерный пакет (файл), горловина которого обвязана нитью белого цвета, концы которой оклеены листом белой нелинованной бумаги, на котором имеются подписи, выполненные красителем синего цвета, целостность упаковки не нарушена, доступ к содержимому отсутствует. При вскрытии пакета внутри обнаружено кольцо из металла желтого цвета, в верхней части которого имеется вставка из металла светлого цвета, в форме узора, в котором закреплен прозрачный камень. В ходе осмотра кольца установлено, что кольцо повреждений не имеет, в нижней части осматриваемого кольца имеются сведения о пробе ювелирного изделия. После осмотра кольцо вместе с первоначальной упаковкой помещен в полимерный пакет (файл) горловина которого обвязана черно нитью, концы которой оклеены листом белой нелинованной бумаги с оттиском печати № и подписью следователя, доступ к содержимому отсутствует.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль модели «Дэу Нексия» белого цвета, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, находящийся на территории стоянки по адресу: 

<

адрес>. При осмотре автомобиля установлено, что автомобиль каких-либо визуальных повреждений лакокрасочного покрытия не имеет, осветительные приборы, бампера, остекление повреждений не имеет. При осмотре автомобиля, под капотом автомобиля, в моторном отсеке имеется металлическая табличка, на которой имеются сведения VIN №. Общий порядок вещей в салоне автомобиля не нарушен, каких-либо предметов, имеющих отношение к уголовному делу в салоне, багажнике автомобиля не обнаружено.

Протоколом проверки показаний на месте ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО4 пояснила, что необходимо проехать в 

<

адрес>, магазин «Калинка», 

<

адрес>, где ей, совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в банкомате ПАО «Сбербанк», с банковских карт сняты денежные средства в сумме 120 000 рублей. по приезду по указанному адресу, ФИО4 указала на банкомат, через который ей под давлением ФИО2, были сняты денежные средства с банковских карт, принадлежащих Потерпевший №1, и которые были похищены ФИО2 из квартиры последней. После этого ФИО4 пояснила, что необходимо проследовать обратно в 

<

адрес>. По приезду в 

<

адрес>, в гостиничный комплекс «Черноморец», 

<

адрес>. По приезду в гостиничный комплекс «Черноморец», расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 указала на гостиничный номер, который арендовал ФИО2 на денежные средства, похищенные у Потерпевший №1

После этого ФИО4 пояснила, что необходимо проехать в магазин «585 Золотой»,по адресу ТРЦ «Бирюза Молл» на 

<

адрес>. По прибытии к ТРЦ «Бирюза Молл» ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «585 Золотой» ТРЦ «Бирюза Молл» ее супруг ФИО2 приобрел ей золотой кольцо за 5400 рублей, данное золотое кольцо было изъято у нее сотрудниками полиции. Кроме того, ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ТРЦ «Бирюза Молл» совместно с ФИО2, она видела, как ФИО2 через подходил к терминалу оплаты, находящемуся на первом этаже ТРЦ «Бирюза Молл», через который им были переведены денежные средства в сумме 5000 рублей его подруге по имени Анна, после этого ФИО4 пояснила, что необходимо проследовать в продуктовый магазин, находящийся по адресу: 

<

адрес>. По приезду к указанному продуктовому магазину, ФИО4 пояснила, что в данном магазине ФИО12 приобрел спиртные напитки, закуску, на денежные средства, похищенные у Потерпевший №1, после чего они вдвоем направились в гостиничный комплекс «Черноморец», где остались ночевать. Далее, как пояснила ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО2 проследовали в район 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел путем обмена, автомобиль марки «Мазда 3» красного цвета

Вещественными доказательствами: СД диск с записью с камер видеонаблюдения магазина «Калинка», по адресу: 

<

адрес>, выписки на 2 листах формата А 4 о снятии денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» №** **** 9198 «VISA Classic» расчетный счет 

<

***>, ПАО «Сбербанк» №* **** ***6 8870 расчетный счет 40№ принадлежащих Потерпевший №1, находятся при материалах уголовного дела, кольцо из металла желтого цвета, со вставками из металла белого цвета с прозрачным камнем в основании находится в бухгалтерии УВД по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, автомобиль марки «Mazda 3» 

<

***> регион находится на территории ПДПС УВД по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Иными документами:

заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о краже денежных средств с принадлежащих ей банковских карт в сумме 123 125 рублей.

протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что им ДД.ММ.ГГГГ совершена кража денежных средств в сумме 120 000 рублей с банковской карты принадлежащей Потерпевший №1

протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ей совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершена кража денежных средств в сумме 120 000 рублей с банковских карт принадлежащих Потерпевший №1

Кроме то вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, у нее имелся мобильный телефон марки «Lenovo К5», сенсорный, в корпусе черного цвета, который ей подарили примерно в 2015 году, который она оценивает в настоящее время в 10 000 рублей, в нем установлена сим карта оператора связи «Мегафон» с абонентским номером №, не представляющая материальной ценности. Документы на данный мобильный телефон, а также коробку, она выбросила сразу после того, как ей подарили мобильный телефон, когда она проснулась утром ДД.ММ.ГГГГ, порядок вещей в квартире нарушен не был, следов взлома нет, она не обнаружила мобильного телефона, она направилась к матери ФИО4, чтобы с ее мобильного телефона позвонить ФИО6, и спросить у нее, где ее банковские карты и телефон. Созвонившись с ФИО6, она по голосу поняла, что ФИО6 находилась в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ она также старалась поговорить с ФИО6,но без результата, после того как она потребовала вернуть похищенные деньги, ФИО6 не отреагировала, она написала заявление о краже в полицию.

В совершении данного преступления она подозревает исключительного ФИО4 и ФИО2, кого-либо постороннего у нее в квартире не было. В результате преступных действий ей причинен материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей, что является для нее значительным.

Протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем ФИО4, согласно которой, Потерпевший №1 подтвердила данные ей показания, в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу, ФИО4 подтвердила данные ей показания в ходе допроса в качестве свидетеля.

Протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2, согласно которой, Потерпевший №1 подтвердила данные ей показания, в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу, ФИО4 подтвердила данные Потерпевший №1 показания в полном объеме.

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 и обвиняемым ФИО2, согласно которой, ФИО4 подтвердила данные ей показания, в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу, ФИО4 подтвердила данные ей показания в ходе допроса в качестве свидетеля.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия, проводившегося совместно с потерпевшей Потерпевший №1, последняя указала на место, где у нее находился кошелек, из которого были похищены банковские карты. В ходе осмотра места происшествия произведена фотосъемка.

Иными документами:

Рапортом следователя ФИО13 об обнаружении в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме то вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

Показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что он трудоустроен в должности инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по городу Сочи ГУ МВД РФ по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ИДПС ст. лейтенантом полиции ФИО15 находились на маршруте патрулирования №. Примерно в 18 часов 30 минут они находились на автодороге «Джубга-Сочи» на 112 км + 700 м, где произошло ДТП. Было установлено, что водитель управляя автомобилем марки «Мазда 3» с государственным регистрационным номером 

<

***> регион при правом закруглении дороги выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию дорожной горизонтальной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «Газель» 2447 государственный регистрационный номер 

<

***> регион, под управлением водителя ФИО16 который двигался во встречном направлении по своей полосе движения. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, в результате ДТП никто не пострадал. У водителя автомобиля «Мазда 3» отсутствовали документы на право управления транспортным средством. В ходе установления личности водителя автомобиля «Мазда 3» было установлено, что им оказался гражданин ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Грузия, проживающий по адресу: 

<

адрес>. Для оформления дорожно-транспортного происшествия было приглашено двое понятых. В ходе проверки водителя ФИО2 по базе данных «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что он согласно Постановления Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 2 года. Было установлено, что автомобиль принадлежит ФИО1 ФИО3. Также в ходе разговора у ФИО2 были выявлены признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, в связи с чем, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. От прохождения освидетельствования ФИО2 в присутствии понятых отказался. Затем ФИО2 было предложено проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования он также отказался. Далее, им было принято решение об отстранении ФИО17 от управления транспортным средством. Также был составлен протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ознакомившись с протоколами, ФИО2 от подписи в них отказался. По данному факту также был составлен протокол о задержании транспортного средства. Далее на эвакуаторе автомобиль «Мазда 3» с государственным регистрационным номером 

<

***> регион был направлен на ответственное хранение на стоянку по адресу: 

<

адрес>. В дальнейшем, в связи с тем, что в действиях ФИО2 усматривались признаки состава уголовного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении возбужденное по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. После чего собранный материал был направлен в ОП (

<

адрес>) УВД по 

<

адрес> для принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут он на автомобиле марки «Тойота» государственный регистрационный номер 

<

***> регион двигался по автодороге «Джубга-Сочи» в 

<

адрес>. В указанное время он был остановлен сотрудниками ДПС, как ему объяснили, что он приглашен в качестве понятого. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом, по внешнему виду гражданина ФИО19 было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. Как позже он узнал, ФИО2 будучи лишенным права управлять транспортным средством по постановлению суда.

Показаниями свидетеля ФИО20, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут он на автомобиле марки «Киа Пиканто» государственный регистрационный номер 

<

***> регион двигался по автодороге Джубга-Сочи в 

<

адрес>. Она приглашена в качестве понятой, ей разъяснили права и обязанности. 

ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом. По внешнему виду гражданина ФИО19 было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя.

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО2

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, автомобиля модели «Мазда 3» государственный регистрационный номер 

<

***> регион.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.

Иными документами:

Рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на участке автодорога «Джубга-Сочи» 112 км. + 700 м. водитель автомобиля «Мазда 3» государственный регистрационный номер 

<

***> регион ФИО2 в нарушении требований дорожной разметки 1.1 (сплошная линия) допустил выезд на полосу движения встречных транспортных, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем модели «ГАЗЕЛЬ 2747» государственный регистрационный номер 

<

***> регион, под управлением водителя ФИО16

Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, установлена и доказана всей объективной совокупностью собранных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном, с причинением значительного ущерба гражданину, установлена и доказана всей объективной совокупностью собранных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлена и доказана всей объективной совокупностью собранных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ.

ФИО2 на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит. 

С учетом характеризующих данных ФИО2, его поведения в момент совершения инкриминируемых деяний и после них, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует считать вменяемым, поскольку он во время совершения инкриминируемых деяний и после них осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, законом отнесенных к категории тяжких, средней и небольшой тяжести, его характеристики.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной (по эпизоду п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (эпизод ст.264.1 УК РФ). Данный факт подтверждается показаниями многочисленных свидетелей. Признавая указанное обстоятельство в качестве отягчающего, суд принимает во внимание, что указанное состояние ФИО2 способствовало совершению им указанного преступления. Суд отмечает, что совершенное преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Протокол Явки с повинной ФИО21 суд считает допустимым доказательством, поскольку она оформлена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, положение ст.51 Конституции РФ, право воспользоваться услугами адвоката – разъяснено, о чем ФИО2 в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ сделал отметку – «в услугах адвоката не нуждаюсь» ( т. 1 л.д. 48), в дальнейшем ФИО24 не заявил о том, что явку с повинной он написал под давлением.

Принимая во внимание указанные данные в совокупности, с целью восстановления принципов справедливости и разумности, а также влияния наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление ФИО2 невозможно без лишения свободы, полагая необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, материальное положение подсудимого, суд не считает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных, либо принудительных работ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд не считает целесообразным назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

Суд считает необходимым назначить ФИО2 за совершенное преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. В этой связи, суд учитывает фактические обстоятельства содеянного, не позволяющие расценивать совершенное, как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. В этой связи, суд учитывает фактические обстоятельства содеянного, не позволяющие расценивать совершенное, как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ, никаких исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО4 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, установлена и доказана всей объективной совокупностью собранных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Довод подсудимой о том, что она совершила кражу под принуждением мужа ФИО24, судом исследован, но принят во внимание быть не может, поскольку подсудимая имела возможность действовать самостоятельно, сообщить о краже сразу потерпевшей, но этого не сделала, более того на требования вернуть деньги, ответила отказом, на видеозаписи в момент снятия денежных средств возле банкомата, она ведет себя не как «жертва насилия» - даже целует ФИО24. Свидетель ФИО22 администратор гостиницы, где ночевали супруги ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ, в день совершения кражи, дает показания, что «между ними были теплые взаимоотношения», кроме того свидетель ФИО11 сообщает о том,что ФИО4 добровольно заполнила договор купли-продажи. При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что подсудимая избрала линию защиты- о том, что она находилась под давлением мужа и боялась его угроз, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, такое поведение ФИО4 суд расценивает как избранный способ защиты.

Довод подсудимого ФИО2 о том,что он был не осведомлен о краже денежных средств потерпевшей, поскольку считал, что ФИО4 согласовала снятие такой суммы денежных средств со счета Потерпевший №1, судом принят во внимание быть не может поскольку, опровергается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, материалами дела и вещественными доказательствами. Утверждение подсудимого о том,что сотовый телефон потерпевшей он не брал, его похитила ФИО4, опровергается показаниями подсудимой ФИО4.

Довод защитника ФИО9 о том, что вина Черниково йЕ.С органом следствия не установлена, подсудимая подлежит оправданию, принят во внимание быть не может, поскольку ФИО4 действовала с прямым умыслом, понимая общественную опасность и последствия совершенного, ее вина установлена и доказана в судебном заседании.

ФИО4 на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит. 

С учетом характеризующих данных ФИО4, ее поведения в момент совершения инкриминируемого деяния и после него, суд приходит к выводу, что ФИО4 следует считать вменяемой, поскольку она во время совершения инкриминируемого деяния и после него осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и руководила ими.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, законом отнесенного к категории тяжких, ее характеристики.

При определении вида и меры наказания подсудимой, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, наличие двоих детей у виновной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Принимая во внимание указанные данные в совокупности, с целью восстановления принципов справедливости и разумности, а также влияния наказания на исправление подсудимой, суд считает, что исправление ФИО4 возможно без реального лишения свободы и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы условно, применив положения ст.73 УК РФ.

Назначая наказания в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, ее характеристики, наличие на иждивении 2х детей, при этом по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, материального положения подсудимой, суд не считает целесообразным назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. В этой связи, суд учитывает фактические обстоятельства содеянного, не позволяющие расценивать совершенное, как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.

Суд не усматривает никаких исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ по делу.

Вещественными доказательствами по делу суд полагает необходимым распорядиться на основании ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным:

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев ;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год;

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год

с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде двух лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. 

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после – отменить.

Срок наказания исчислять с даты вынесения приговора – 29.08. 2019 года. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год семь месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком на два года пять месяцев, возложив на нее обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства); являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, (уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического жительства) для регистрации.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- СД диск с записью с камер видеонаблюдения магазина «Калинка», по адресу: 

<

адрес>, выписки на 2 листах формата А 4 о снятии денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» №** **** 9198 «VISA Classic» расчетный счет 

<

***>, ПАО «Сбербанк» №* **** ***6 8870 расчетный счет 40№ принадлежащих Потерпевший №1, находятся при материалах уголовного дела – по вступлению приговора в законную силу, оставить при уголовном дел;

- кольцо из металла желтого цвета, со вставками из металла белого цвета с прозрачным камнем в основании находится в бухгалтерии УВД по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, автомобиль марки «Mazda 3» 

<

***> регион находится на территории ПДПС УВД по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. – по вступлению приговора в законную силу, передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: подпись

Копия верна.

Судья Лазаревского районного суда 

<

адрес> Чехутская Н.П.