ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

гор. Клин Московской области «19» июля 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова Д.Г., 

при секретаре Леоновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Клинского городского прокурора Московской области Брюханова А.А., 

подсудимого ФИО1, 

а также защитника - адвоката Адвокатского кабинета /номер/ Адвокатской палаты Московской области ФИО2, представившего удостоверение /номер/ и ордер от /дата/ /номер/, 

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-260/17 в отношении 

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: /адрес/, /данные изъяты/, юридически не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с /дневное время/ до /дневное время/ /дата/, ФИО1 находился в торговом зале магазина «Давыдково» Клинского районного потребительского общества, расположенного по адресу: /адрес/.

Имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно взял со стеллажа две металлические банки пива «/марка/» объемом по /масса/ стоимостью /сумма/ за банку, и удерживая их в руках, проследовал к выходу из магазина, не подходя к кассе и не оплачивая товар.

Находившаяся в торговом зале магазина заведующая магазином А., поняв преступные намерения о совершении тайного хищения чужого имущества, и то, что ФИО1, не оплатил стоимость товара на кассовом узле и стал выходить из магазина, законно потребовала от него остановиться и вернуть похищенное.

Осознавая, что его противоправные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, стали известны другим лицам, ФИО1 с преступным умыслом на открытое хищение чужого имущества, незаконно удерживая его при себе и желая распорядиться им, продолжил свои преступные действия и беспрепятственно вышел из магазина на улицу.

Видя, что ФИО1 пытается скрыться, заведующая магазином А. стала преследовать его, при этом вновь законно потребовала от последнего остановиться и вернуть похищенное. 

Однако, ФИО1 на законные требования остановиться не отреагировал, а продолжая открытое хищение чужого имущества, скрылся с места происшествия.

Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил Клинскому районному потребительскому обществу материальный ущерб в размере /сумма/.

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

От представителя потерпевшего Б. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что между ними состоялось примирение, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому нет.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ФИО1 разъяснены и понятны.

Защитник просил ходатайство удовлетворить, поскольку оно полностью отвечает интересам подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд считает, что ходатайство представителя потерпевшего подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из обстоятельств дела видно, что ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, юридически не судим.

При этом он полностью осознал содеянное, явился с повинной, активно сотрудничал с дознанием. Преступление считается совершенным им впервые, относится к категории средней тяжести. Вред перед потерпевшей стороной он загладил в полном объеме, и между сторонами состоялось примирение, в связи с чем, представитель потерпевшего просит освободить ФИО1 от уголовной ответственности. 

Тем самым все предусмотренные законом основания для прекращения настоящего дела имеются.

Руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Клинского городского суда /подпись/ Д.Г. Шарапов

Постановление вступило в законную силу