Дело № 2-5163/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2019 г. г. Хабаровск 

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Крюк А.А., 

при секретаре Савёловой В.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании процентов, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Банк для оформления вклада с целью получения процентов. Сотрудниками банка истцу было предложено оформить банковскую услугу, по которой процентная ставка немного выше, чем по вкладу. В результате этого, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор купли-продажи простого векселя № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Финансово-торговая компания» на сумму 1 400 000 руб., которые истец перевела на счет АТБ Банка. Полагая, что данная сделка была совершена вследствие обмана, поскольку Банк не сообщил ей о том, что вексель является не продуктом банка АТБ, а сторонней компании ООО ФТК, сделка и вексель ничем не обеспечены т.к. ООО «ФТК» имеет задолженность перед Банком по кредиту. Самого векселя на момент заключения сделки не существовало. Истец обратилась в суд с требованием о признании договора купли-продажи векселя недействительным, как заключенным вследствие обмана, и взыскании с Банка 1 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Хабаровска договор купли-продажи векселя № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, в пользу истца взыскана сумма в размере 1 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины вразмере 15 200 руб. Не согласившись с указанным решением, Банк обратился в Хабаровский краевой суд с апелляционной жалобой. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда решение Центрального районного суда оставлено без изменения, апелляционную жалобу Банка без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ (день заключения договора купли-продажи простого векселя) по ДД.ММ.ГГГГ (сумма поступила на расчетный счет) с Банка подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами в размере 134 812, 30 руб. Просит взыскать с ПАО «АТБ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 812,30 руб., юридические расходы – 24 600 руб.

В судебном заседании истец пояснила изложенное в иске, просила взыскать с банка проценты за пользование чужими денежными средствами, госпошлину.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, представил письменные возражения, согласно которых в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

В судебное заседание представительтретьего лица не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом, заявлений и ходатайств не поступало. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Выслушав истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 142 ГК РФ вещь ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиями удостоверяющие обязательные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценной бумагой в числе прочего является вексель.

Исходя из пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п.2 ст. 454 ГК РФ).При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментов, переносящие права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п.3 ст. 146), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 454 ГК РФ к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «АТБ» заключен договор купли-продажи векселя № 

<

данные изъяты>, согласно которого ПАО «АТБ» обязуется передать истцу простой вексель ООО «ФТК» на сумму 1 400 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк с заявлением на погашение векселя ФТК № 

<

данные изъяты>, на что получила уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности совершения платежа, после чего истец узнала о том, что Банк должником не является и ответственности не несет.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела № судом установлено, что договор купли-продажи простых векселей является незаключенным, ввиду не достижения между сторонами договора соглашения по всем существенным условиям договора, а также в связи с тем, что товар (вексель) фактически истцу не передавался.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а именно: с ПАО «АТБ» в пользу ФИО1 взыскана вексельная сумма -1 400 000 руб., госпошлина- 15 200 руб.Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан исполнительный лист для принудительного взыскания с Банка суммы в размере 1 415 200 руб. Фактически решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ, о чем в исполнительном документе сделана отметка.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами, судом учитывается обоснованность применения ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям. 

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ проверен судом и признается неверным, учитывая, что истцом за расчетную дату принят день заключения договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, начало нарушение обязательств, следует исчислять со следующего дня, установленного по сроку платежа, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период) сумма процентов составит 83 904 руб. 11 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции, истец оплатила услуги представителя в сумме 23 000 руб. 

В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей, суд принимает во внимание категорию рассматриваемого гражданского дела, сложность спора, объем выполненных представителем истца работ по данному делу, и, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ в размере 10 000 руб.

Требование истца о возмещении судебных расходов на оформление нотариальной доверенности для представителя в размере 1 600 руб. суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку в материалы дела представлена копия нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представителю предоставлены полномочия на представление интересов не только по данному спору. Согласно содержанию данной доверенности она выдана сроком на девять месяцев и может быть использована истцом во всех государственных органах, учреждениях, предприятиях и организациях всех форм собственности, в том числе в органах местного самоуправления, в правоохранительных и административных органах, в органах прокуратуры, органах дознания, органах УМВД и др. Таким образом, указанная доверенность в силу положений ст. 94 ГПК РФ не можетбыть признана судом издержками, связанными с рассмотрением конкретного гражданского дела, кроме того в материалы дела подлинник доверенности не сдан. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 717,12 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 904 руб.11 коп.,расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 717 руб. 12 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда03 июля 2019г.

Председательствующий подпись А.А. Крюк

Копия верна: судья А.А. Крюк

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2019-004650-19

Подлинник находится в материалах дела № 2-5163/2019 Центрального районного суда г.Хабаровска.

Секретарь