76RS0024-01-2024-004666-32 Дело № 5-446/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 12 декабря 2024 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.

при помощнике судьи Подгорновой К.А.,

с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу, ФИО6, 

защитника – адвоката Чернова А.В., удостоверение № НОМЕР, ордер № НОМЕР,

потерпевшей ФИО1, законного представителя потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО6, 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л:

15.06.2024 в 21 час. 50 мин. в 

<

адрес>. водитель ФИО6, управляя автомобилем «Хендэ», государственный регистрационный знак НОМЕР, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД) не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего не справился с управлением и совершил съезд в кювет, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения, а находившимся в нем пассажирам причинены телесные повреждения:

ФИО3 повлекшая 

<

данные изъяты>

ФИО1 

<

данные изъяты>

ФИО4 

<

данные изъяты>

ФИО6 в судебном заседании согласился с инкриминируемым правонарушением, вину признал, нарушение п. 10.1 ПДД при управлении транспортным средством, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевших, не оспаривал. Сообщил, что фактические обстоятельства дела: время, место, управление им автомобилем «Хендэ» с пассажирами, съезд в кювет – в протоколе об административном правонарушении установлены верно. Во время движения ему показалась тень на проезжей части. Подумав, что это большое животное, и во избежание столкновения с ним съехал в кювет. После случившегося возместил потерпевшим моральный вред, извинился перед ними. Они к нему претензий не имеют.

Защитник в судебном заседании просил производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности.

Потерпевшая ФИО1 показала в суде, что фактические обстоятельства происшествия в протоколе об административном правонарушении установлены правильно. Она находилась в автомобиле под управлением брата супруга – ФИО7 на заднем сиденье за водителем. В автомобиле были еще пассажиры: ее супруг, ФИО3 и ФИО4. За дорогой не следила. Съехали в кювет. Она ударилась головой о кресло водителя и сломала руку. ФИО4 повредила ногу, ФИО4 ударилась головой. ФИО6 на месте оказал помощь, затем ФИО8 увезли в больницу. ФИО6 компенсировал ей моральный вред, его извинения принимает.

Представитель потерпевшего ФИО9 показал в суде, что о ДТП узнал по телефону от ФИО10. Сразу приехал на место, увидел последствия аварии, его дочь получила перелом ноги. ФИО6 компенсировал моральный вред, его извинения принимают.

Потерпевшая ФИО3 должностное лицо Госавтоинспекции, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили. ФИО3 обратилась с заявлением, что претензий к ФИО6 не имеет.

Судом с учетом мнения участников процесса разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Виновность ФИО10 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается показаниями участников процесса и следующими письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 21.10.2024, в котором его обстоятельства изложены аналогично описательной части настоящего постановления;

- рапортами дежурных отдела полиции о поступлении сообщений о пострадавших в ДТП и самими сообщениями о доставлении 15.06.2024 в медицинские учреждения ФИО3 ФИО1 ФИО4 с телесными повреждениями;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, расположенного 

<

адрес> с приложенными схемой и фотоматериалами, в которых указаны сведения о транспортном средстве «Хендэ», г.н. НОМЕР, его расположении в кювете, полученных повреждениях; приведены сведения о водителе ФИО6; указано, что участок находится в районе нерегулируемого перекрестка, темное время суток, освещение искусственное, видимость 100 м, проезжая часть асфальто-бетонная горизонтальная сухая;

- объяснениями ФИО6 о том, что он 15.06.2024 в 21 час. 50 мин. он двигался на автомобиле «Хендэ» г.н. НОМЕР по ул

<

адрес>. Вез брата с супругой и их знакомых с ребенком в 

<

адрес>. Во время движения на проезжей части дороги ему показался силуэт животного, он «вильнул» рулем, вследствие чего не справился с управлением и совершил съезд в кювет;

- объяснениями ФИО1 ФИО5 и ФИО3 аналогичными друг другу, о том, что 15.06.2024 они вместе ехали в автомобиле «Хендэ» под управлением ФИО6 На улице смеркалось. По дороге произошел съезд в кювет. Причины пояснить не могут, за дорогой не следили. В результате ДТП ФИО1 и ФИО3 получили телесные повреждения, в связи с чем были доставлены в больницу. Претензий к водителю она не имеют;

- объяснениями ФИО2 о том, что 15.06.2024 его дочь ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ г.р., находилась в автомобиле «Хендэ» г.н. НОМЕР вместе с его друзьями, которые позвонили ему и сообщили, что произошло ДТП. Он сразу приехал на место. В результате ДТП его дочь получила телесные повреждения, в связи с чем была госпитализирована. Претензий к водителю не имеет;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам, которых:

ФИО3 причинена 

<

данные изъяты>

ФИО1 причинены: 

<

данные изъяты>

ФИО4 причинены: 

<

данные изъяты>

- карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что владельцем автомобиля «Хендэ» г.н. 

<

данные изъяты>, является ФИО1

- справкой и карточкой операций с ВУ, согласно которым ФИО6 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами.

Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд полагает доказанной вину ФИО6 в полном объеме.

Исследованные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, взаимно дополняют и уточняют друг друга, согласуются между собой и с показаниями участников процесса, все вместе изобличая ФИО6 в совершении административного правонарушения. Причин для оговора не установлено.

Водитель ФИО6, являясь участником дорожного движения, в соответствии с п. 1.3 ПДД был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил.

Судом установлено, что водитель ФИО6, управляя автомобилем «Хендэ» в месте и во время, установленный протоколом об административном правонарушении, в нарушение п.10.1 ПДД не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, соответственно, не выбрал скорость, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего не справился с управлением и совершил съезд в кювет, в результате чего находившиеся в автомобиле пассажиры получили телесные повреждения: ФИО3 - повлекшие легкий вред здоровью, ФИО1 и ФИО4 каждая, - повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а также по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Срок давности привлечения к административной ответственности по делу не истек.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

ФИО6 впервые совершил административные правонарушения в области дорожного движения, имеет место жительства, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет благодарность. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность по каждому правонарушению, являются признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение потерпевшим морального вреда, принесение им извинений, как иные действия, направленные на заглаживание причиненного правонарушением вреда. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ административное наказание ФИО6 подлежит назначению в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд назначает ему наказание в виде административного штрафа и не усматривает оснований для назначения более строгого наказания.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО6 виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание с применением положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, изготовленного в полном объеме.

Мотивированное постановление в полном объеме изготовлено 12.12.2024.

Судья Д.К. Жданов