Копия ...

Дело ...

Строка 2.219

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... года. Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,при ведении протокола помощником ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... в интересах ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о применении кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок.

У С Т А Н О В И Л :

... в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что ФИО1 является пенсионером, и в силу своего пожилого возраста, он обратился в прокуратуру с заявлением о нарушении ответчиком его прав при заключении договора потребительского кредита.

... проведена проверка, в результате которой установлен факт нарушения прав и законных интересов ФИО1 при заключении кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО) в результате преступления. ... следователем отделения полиции ... «Горки» СУ Управления МВД России по ... возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов уголовного дела, между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) ... заключен кредитный договор № ... на сумму 637 612,52 рубля, который на момент подачи иска ФИО1 полностью погашен. Вышеуказанный кредит является недействительной сделкой, в связи с тем, что ФИО1 находился в момент ее совершения в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий, кредитный договор заключен под влиянием заблуждения, и под влиянием обмана по следующим обстоятельствам. В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверием, под предлогом пресечения попыток обналичивания денежных средств и оформлении кредитного займа в Банке ВТБ, похитили денежные средства в размере 607 000 рублей, представленные Банком ФИО4 по кредитному договору № ... от .... 

Согласно выводам заключения психолого-психиатрической судебной экспертизы от ... ... ФИО1 в юридически значимой ситуации (при заключении кредитного договора) находился в таком психологическом состоянии, которое оказало влияние на смысловое восприятие и оценку юридически значимых действий. Указанное состояние возникло в результате целенаправленного психологического воздействия со стороны третьих лиц и в совокупностью с присущими ему индивидуально- психологическими особенностями (преобладание конкретных представлений, приверженность иерархической структуре взаимодействия и социальным нормативам, готовность принятия социальных авторитетов, доверительное восприятие информации от личностно-значимых авторитетных лиц) лишило его способности критически оценивать происходящее, понимать характер и значение совершаемых отношении него действий и оказывать сопротивление. В исследуемый период времени на фоне поддержания неизвестными лицами постоянного контакта и контроля, запрета на разглашение информации, деятельность ФИО1 осуществлялась в контексте с навязанной реальности. Он стал ведомым, подчиняемым своим собеседника и четко выполнял указания неизвестных лиц без адекватного анализа ситуации и всех ее составляющих. Мотивация совершения сделки (заключение кредитного договора) и дальнейший перевод денежных средств формировалась несвободно и несамостоятельно. Произошло полное и безусловное принятие транслируемых ему решений, представлявшихся единственно правильными и возможными, и исходящими со стороны лиц, которые воспринимались ФИО4 как официальные, наделенные полномочиями и действующими в его интересах. 

Таким образом, ФИО1 заключил кредитный договор, находясь в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий, а также под влиянием заблуждения, обмана.

Фактически кредитные средства предоставлены не ФИО1, действующему под влиянием заблуждения, обмана, а неустановленному лицу, умысел которого направлен на хищение денежных средств кредитного учреждения.

С учетом выявленных нарушений при заключении договора потребительского кредита последствиями недействительности кредитного договора является возврат Банком ФИО1 внесенных им в счет погашения кредита денежных средств в размере 637 612,52 рублей.

Волеизъявление ФИО1 на заключение кредитного договора отсутствовало, действий, направленных на установление гражданских прав и обязанностей по указанному договору он не совершал, заключение договора явилось следствием совершенного в отношении ФИО1 преступления, в силу статьи 178 ГК РФ сделка является недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения.

В настоящее время задолженность по кредитному договору полностью погашена. Полученная Банком от ФИО1 денежная сумма в счет погашения задолженности по кредитному договору является неосновательным обогащением.

На основании изложенного, Прокурор просит суд признать недействительной сделку – кредитный договор№ ..., заключенный ... между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО), применить последствия недействительности сделки – признать денежные средства по кредитному договору в размере 637612.52 рубля неполученными, обязательства по их возврату у ФИО1 не возникшими, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 637612.52 рубля.

Истец, в лице помощника прокурора ... в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) иск не признал.

Представитель третьего лица – ОП ... «Горки» СУ Управления МВД России по ... в суд не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, направив в суд материалы уголовного дела.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № ... на сумму 606 885 рублей (л.д. ...).

Факт заключения истцом данного договора лично в офисе банка по адресу:..., сторонами не оспаривается.

Согласно постановлению следователя ОП ... «Горки» СУ Управления МВД России по ... о возбуждении уголовного дела от... на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматривается признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ (л.д. 18).

В рамках данного дела ФИО1 признан потерпевшим (л.д. 19-20).

Из постановления следователя усматривается, что в период с14 по ...,неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, под предлогом сохранения денежных средств, завладело принадлежащими ФИО1 денежными средствами в размере 607000 рублей, причинив материальный ущерб в крупном размере.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 177 ГК РФ, истцовая сторона полагает, что заключенный кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО) является недействительным, поскольку ФИО1 был введен третьими лицами в заблуждение относительно целей, для которых заключил кредитный договор.

В рамках уголовного дела была назначена и проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам судебных экспертов, изложенным в заключении...от ..., в юридически значимый период ФИО1 находился в таком психологическом состоянии, которое оказало влияние на смысловое восприятие и оценку юридически значимых действий. Указанное состояние возникло в результате целенаправленного психологического воздействия со стороны третьих лиц и в совокупностью с присущими ему индивидуально- психологическими особенностями (преобладание конкретных представлений, приверженность иерархической структуре взаимодействия и социальным нормативам, готовность принятия социальных авторитетов, доверительное восприятие информации от личностно-значимых авторитетных лиц) лишило его способности критически оценивать происходящее, понимать характер и значение совершаемых отношении него действий и оказывать сопротивление. В исследуемый период времени на фоне поддержания неизвестными лицами постоянного контакта и контроля, запрета на разглашение информации, деятельность ФИО1 осуществлялась в контексте с навязанной реальности. Он стал ведомым, подчиняемым своим собеседника и четко выполнял указания неизвестных лиц без адекватного анализа ситуации и всех ее составляющих. Мотивация совершения сделки (заключение кредитного договора) и дальнейший перевод денежных средств формировалась несвободно и несамостоятельно. Произошло полное и безусловное принятие транслируемых ему решений, представлявшихся единственно правильными и возможными, и исходящими со стороны лиц, которые воспринимались ФИО4 как официальные, наделенные полномочиями и действующими в его интересах. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из смысла приведенной нормы закона для признания оспариваемой сделки совершенной под влиянием заблуждения необходимо установить, что на момент совершения сделки истец исходил из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке, заблуждался относительно природы данной сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Исходя их заключения судебной экспертизы, ФИО1 на момент заключения договора не понимал значения собственных действий, находясь под психологическим влиянием мошенников.

Указанное заключение судебных экспертов сторонами не оспаривалось. В отсутствие доказательств иному, у суда не имеется оснований для его отклонения по признаку недостоверности.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств заявленного иска лежит на истцовой стороне.

Исходя из добытых при рассмотрении дела доказательств, ФИО1 имел намерение заключить спорный кредитный договор на протяжении двух дней с ... по ..., при этом, в одном из офисов банка ему было отказано в выдаче кредита, далее денежные средства, полученные в банке, он получил наличными и по соглашению со сторонним лицом перевел их на указанные им счета несколькими операциями с использованием банковской карты и банкомата.

Истец указывает, что сторонним лицом в результате неоднократных звонков и телефонных переговоров ФИО1 был введен в заблуждение относительно целей (обстоятельств), для достижения (разрешения) которых принял решение заключить кредитные договоры.

ФИО1 находился под психологическим влиянием, в части целей осуществлявшихся им действий, а не самих действий. При этом относясь к категории пенсионеров, имея высшее образование и осуществляя в рассматриваемое время трудовую деятельность, где признаков психического расстройства не наблюдалось, полностью не понимать правовые последствия собственных действий он не мог.

В данном случае истец лично обратился в отделение банка, устно сотруднику банку заявил о намерениях получить кредит на потребительские нужды, подал заявку. Получив наличные денежные средства, истец распоряжался ими не одномоментно, а в течение некоторого времени, так как доехал на такси до ТЦ Франт, где в банкомате ВТБ снял денежные средства и начал их переводить на иные счета, то есть истец имел все основания обдумать цель получения денежных средств и вернуть их банку.

Какие-либо доводы и доказательства тому, что истец осуществлял переводы множеством операций, не понимая своих действий, суду не представлено, доводы о подобном истцовой стороной не заявлялось.

При изложенном, исходя из заключения судебной экспертизы, суд признает сделку сторон недействительной.

Между тем, следует учесть, что в силу закона признание договора недействительным влечет последствия, предусмотренные статьи 171 ГК РФ, согласно которой возвращение полученного по сделке носит двусторонний характер. Данная норма указывает на то, что приведение сторон в первоначальное положение производится судом одновременно с признанием сделки недействительной. При этом обязанность возвратить полученное по сделке не зависит от способности стороны понимать значение своих действий.

Кроме того, правоотношения банка и заемщика, в части заключения договора, возникли при заключении договора. Дальнейшие действия ФИО1 по распоряжению денежными средствами являются иной сделкой, стороной которой банк не является. При этом в рамках данных денежных правоотношений со сторонними лицами ФИО1 признан потерпевшим. Банк лицом потерпевшим не является.

По состоянию на... ФИО1 кредит досрочно полностью погасил, задолженность отсутствует, кредит закрыт (л.д.43).

Полученная в Банке ВТБ (ПАО) ФИО1 денежная сумма в размере 606 885 рублей плюс проценты за пользование кредитом в размере 1 091,07 рублей возвращены банку, поэтому на истца ФИО1 не следует возлагать обязанность возвратить полученное по недействительной сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку проценты за пользование кредитом по договору №...... размере 1 091,07 рублей оплаченные ФИО1 банку, являются неосновательным обогащением, так как суд признает кредитный договор недействительной сделкой, поэтому суд считает, что с Банка ВТБ (ПАО) следует взыскать в пользу ФИО1 данные денежные средства.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истцовой стороны в части взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 денежных средств в сумме заявленных исковых требований в размере 637612, 52 рубля.

Между тем суд полагает необходимым отметить, что при установлении виновных лиц в совершении мошеннических действий, истец не лишен права на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с виновных денежных средств.

Отклоняя позицию прокурора о признании у истца обязательств по возврату суммы кредита не возникшими, суд кроме того отмечает отсутствие оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из установленных по делу обстоятельств не усматривается недобросовестность банка при заключении кредитного договора, злоупотребление правом. Не установлено и того, что ФИО1 не была предоставлена надлежащая информация о кредитном договоре, что какие-либо действия работников Банка ВТБ (ПАО) повлекли неверное восприятие ФИО1 условий договора. Денежные средства по кредитному договору были истцом получены, действия истца по распоряжению денежными средствами являются иной сделкой, стороной которой банк не является. Денежные средства выбыли из личного владения истца не путем манипуляций сторонними лицами в системе Онлайн-банк, а были лично переведены на сторонние счета с использованием банкомата и банковской карты.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в соответствующий бюджет в сумме 7 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ... в интересах ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделок удовлетворить частично.

Признать кредитный договор N ... от ..., заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2, недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) денежные средства в сумме 1 091,07 руб. - проценты, уплаченные ФИО2 за пользование кредитом ... от ....

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН ...) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...