Судья – Краснопеев А.В. Дело ........

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

............ ..........

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Горбань В.В.

при ведении протокола помощником судьи Давлетовым Э.Р.

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.

подсудимого (посредством ВКС) ...........1

адвоката ...........5

рассмотрел в открытом судебном заседании выделенный материал по апелляционной жалобе адвоката ...........6, в защиту интересов подсудимого ...........1, на постановление Первомайского районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым:

продлена мера пресечения в отношении ...........1, .......... года рождения, в виде заключения под стражу на 03 месяца, то есть до ...........

Заслушав доклад судьи Горбань В.В., проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

...........1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ.

.......... в судебном заседании государственным обвинителем ...........7 было заявлено ходатайство о продлении ...........1 срока содержания под стражей на 03 месяца, то есть до .........., в связи с тем, что основания для продления указанной меры пресечения не изменились и не отпали, а избрание иной более мягкой меры пресечения не представляется возможным по причине тяжести совершенных преступлений, в которых обвиняется ...........1

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд указал, что срок содержания подсудимого под стражей истекает .........., однако вынесение приговора либо иного судебного акта, которым может быть окончено рассмотрение дела по существу не представляется возможным, так как по делу необходимо исследовать письменные материалы уголовного дела, допросить подсудимого, завершить стадию судебного следствия, перейти к прениям, и предоставить подсудимому право выступить с последним словом, а учитывая тяжесть инкриминируемых преступлений, отнесённых уголовным законом к тяжкому и особо тяжкому преступлениям, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, что указывает на высокую общественную опасность и асоциальную позицию ...........1 пренебрегающего законами РФ, а также принимая во внимание сведения о его личности, имеется все основания полагать, что подсудимый может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат ...........6, в защиту интересов подсудимого ...........1, просит постановление суда отменить, избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, мотивируя тем, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствуют, а суд не дал надлежащую оценку личности подсудимого, а именно, что он имеет постоянное место регистрации и жительства на территории РФ, от органов предварительного расследования и суд не скрывался. является уроженцем ............ ССР, женат на гражданке ...........8, с которой заключил брак после возбуждения уголовного дела, военнообязанный, ранее не судимый, имеет на иждивении малолетнюю дочь, постоянное место жительство по адресу: Краснодарский край, ............, и своим поведением показал, что встал на путь исправления и не имеет намерений скрываться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Судом не рассмотрен вопрос об избрании альтернативной меры пресечения, поскольку не представлено доказательств того, что он может скрыться от правоохранительных органов, воспрепятствовать производству по делу, либо продолжит заниматься преступной деятельностью, так как избранные ранее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и домашний арест им не нарушались, в связи с чем, у суда имелись все основания избрать в отношении ...........1 более мягкую меру пресечения. 

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката ...........6, в защиту интересов подсудимого ...........1, выслушав мнение прокурора ...........4, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, мнение подсудимого ...........1 и его адвоката ...........5, просивших постановление суда отменить, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 98 УПК РФ.

Согласно требованиям ч.1-3 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Решение о продлении ...........1 срока содержания под стражей, принималось судом в строгом соответствии с требованиями ст.255 УПК РФ, в связи с тем, что ...........1 обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, что указывает на высокую общественную опасность и асоциальную позицию ...........1 пренебрегающего законами РФ, а также наличием оснований предполагать, что он может скрыться от суда и воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции ходатайство государственного обвинителя о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ...........1 рассмотрено в соответствии с положениями статей 255, 256 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, а также в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон и с учетом мнения по заявленному ходатайству всех участников процесса.

Принимая решение о продлении подсудимому ...........1 срока содержания под стражей, суд обоснованно указал, что необходимость содержания его под стражей обусловлена не только особой тяжестью предъявленного обвинения, но и выполнением ряда процессуальных действий, которыми может быть окончено рассмотрение длила по существу, поскольку по делу необходимо исследовать письменные материалы уголовного дела, допросить подсудимого, завершить стадию судебного следствия, перейти к прениям, и предоставить подсудимому право выступить с последним словом, а также отсутствием каких-либо объективных обстоятельств, которые могли бы повлечь безусловную отмену или изменение ранее избранной меры пресечения. При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, поскольку подсудимый обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, а иная более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащий контроль за поведением подсудимого в ходе судебного следствия и достижение целей, способствующих эффективному и успешному производству по делу. 

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда первой инстанции о невозможности изменения ранее избранной ...........1 меры пресечения на более мягкую, так как он обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которое предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, а при освобождении из под стражи, ...........1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также уничтожить доказательства по делу или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для избрания ...........1 иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, признаются судом апелляционной инстанции убедительными, поскольку подтверждаются представленными суду фактическими обстоятельствами дела в их совокупности, а поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются несостоятельными.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе адвоката ...........6 о том, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствуют, суд апелляционной инстанции констатирует, что решение суда о продлении срока содержания подсудимому ...........1 под стражей, основано на объективных данных о личности подсудимого, его состоянии здоровья, семейном положении, тяжести совершенных им преступлений, в связи с чем, оно является мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку основывается на совокупности представленных материалов дела, что нашло свое отражение в принятом судом постановлении, а поэтому оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Что же касается доводов апелляционной жалобы адвоката ...........6 о том, что обстоятельства послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей изменились, а намерений скрываться от суда и препятствовать производству по делу у ...........1 не имеется, суд апелляционной инстанции отмечает, что одних лишь заверений об отсутствии у подсудимого намерений скрываться от суда и препятствовать производству по делу, с учетом вышеприведенных обстоятельств, недостаточно для того чтобы поставить под сомнение и признать необоснованными как доводы государственного обвинителя, так и выводы суда о необходимости продления срока содержания ...........1 под стражей, поскольку такие обстоятельства должны подтверждаться конкретными фактическими данными и документами.

Учитывая данные о личности подсудимого ...........1, которые вопреки доводам апелляционной жалобы, имелись у суда, а также учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, по которым ему предъявлено обвинение, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований и возможности применения в отношении подсудимого иной более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, поскольку иная более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить контроль за поведением подсудимого в ходе судебного следствия, а также достижение целей и условий дальнейшего производства на стадии судебного разбирательства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката ...........6 о том, что суд не дал оценку сведениям, характеризующим личность ...........1, что он, что он имеет постоянное место регистрации и жительства на территории РФ, от органов предварительного расследования и суд не скрывался. является уроженцем ............ ССР, женат на гражданке ...........8, с которой заключил брак после возбуждения уголовного дела, военнообязанный, ранее не судимый, имеет на иждивении малолетнюю дочь, постоянное место жительство по адресу: Краснодарский край, ............, и своим поведением показал, что встал на путь исправления, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, в связи с тем, что сведения, положительно характеризующие личность ...........1 были предметом тщательной проверки и исследования в обжалуемом постановлении и им дана надлежащая правовая оценка при вынесении решения, поскольку суд располагал совокупностью представленных данных о личности подсудимого, в том числе о его возрасте, семейном положении, состоянии здоровья, что он ранее не судим, проявил себя с положительной стороны, однако при совокупности фактических обстоятельств дела, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ...........1 преступлений, их тяжести, суд апелляционной инстанции отмечает, что такие обстоятельства не могут служить безусловными и достаточными основаниями для отмены, либо изменения постановления суда и отказа государственному обвинителю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Кроме того, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому ...........1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ...........1, судом первой инстанции не допущено, а поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката ...........6 о том, что у суда имелась возможность избрания подсудимому более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, признаются несостоятельными, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо объективных данных, препятствующих содержанию ...........1 под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено данных, свидетельствующих о наличии у него тяжёлого заболевания, а также, надлежащим образом оформленного заключения врачебной комиссии о наличии заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утверждённый постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Принимая решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности ...........1, которые имеются в представленных материалах дела. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей является мотивированным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но данными характеризующими его личность, а также наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ...........1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью обеспечения законного хода судебного разбирательства, а также выполнения процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее рассмотрение уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Как следует из текста постановления, при решении вопроса о продлении ...........1 срока содержания под стражей, суд учитывал как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты.

При этом оснований полагать о том, что в настоящее время судебное разбирательство по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом объёма предъявленного обвинения. 

При совокупности вышеизложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ...........6 суд апелляционной инстанции не находит, и оснований для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым продлена мера пресечения в отношении ...........1, .......... года рождения, в виде заключения под стражу на 03 месяца, то есть до .......... – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Подсудимый имеет право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с его участием.

Судья краевого суда Горбань В.В.