Дело № 2-1211/2020

УИД 16RS0044-01-2020-003787-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С., 

с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к ФИО2, ФИО3, действующего также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее по тексту НО «ГЖФ при Президенте РТ») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 действующего также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 344 980,86 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 649,81 руб., указав, что в соответствии с договором целевого денежного займа на приобретение жилья в рамках программы социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ предоставила ответчикам целевой денежный займ в размере 928 000 руб. для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 68 кв.м., стоимостью 1 870 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в учетное дело была включена ФИО4 Согласно пункту 1.3 договора займа, заем предоставляется заемщикам сроком 180 месяцев, начиная с даты фактического перечисления денежных средств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков по договору займа поступили денежные средства в размере 825 119,97 руб., из которых 235 462,46 руб. направлено на оплату начисленных процентов, 589 657,51 – в счет погашения основного долга. Однако ответчики в нарушение условий договора займа свои обязательства не исполняют по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 344 980,86 руб., из которой: сумма основного займа 238 638,37 руб., неустойка за нарушение сроков возврата займа 106 342,49 руб.

Представитель истца на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик ФИО2 на судебном заседании частично признала исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 на судебном заседании частично признал исковые требования, просил снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, поскольку его доверитель является многодетной матерью, и у них ухудшилось материальное положение.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности материалы дела, и добытые доказательства суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации на заёмщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» и ФИО3, ФИО2 заключен договор целевого денежного займа в рамках программы «Обеспечения жильем молодых семей в РТ», на сумму 928 000 руб., сроком на 180 месяцев, для приобретения квартиры, общей площадью 68 кв.м., стоимостью 1 870 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора заемщик погашает сумму займа займодавцу ежемесячно равными долями с начислением и оплатой процентов за пользование займом из расчета 11% годовых не позднее 15 числа согласно графику погашения займа.

Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми свои доходами и всем принадлежащим ему имуществом.

При нарушении сроков возврата займа, заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

При нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ в учетное дело была включена несовершеннолетняя ФИО4

Во исполнение условий заключенного договора истец предоставил денежные средства. 

Однако ответчики в нарушение условий договора принятые обязательства по ежемесячной оплате по возврату займа и уплате начисленных процентов не исполняют надлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиками оплачено 825 119,97 руб., из которых 235 462,46 руб. уплата процентов, 589 657,51 руб. – погашение основного долга.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по основной сумме займа составляет 106 342,49 руб., процентам – 132 295,88 руб., неустойка на нарушение сроков возврата займа 413 267,85 руб., которая снижена до 106 342,49 руб. 

Истцом в адрес ответчиков направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об оплате задолженности, однако требования не исполнены, задолженность не погашена.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с тем, что ответчиками нарушены принятые обязательства по возврату задолженности и процентов по договору целевого займа, ответственность за которое предусмотрена пунктом 4 данного договора, что при нарушении сроков возврата займа, заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, принимая во внимание, что ответчиками частично исполнялись обязательства по договору, наличие на иждивении у ответчиков троих несовершеннолетних детей, суд считает, возможным снизить размер неустойку подлежащий взысканию с 106 342,49 руб. до 100 000 руб.

Доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки до 20 000 руб., подлежат отклонению, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга и процентов в размере 238 638,37 руб., неустойку в размере 100 000 руб., в общей сложности 338 638,37 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков пользу истца солидарно подлежит взысканию сумма расходов понесенных по оплате государственной пошлины в размере 6 649,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО4 в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 638,37 руб., неустойку в размере 100 000 руб., государственную пошлину в размере 6 649,81 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Чистопольский городской суд Республики Татарстан со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ахмерова Г.С.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.