дело N 33-603/2026 (33-8338/2025)

56RS0032-01-2025-000545-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Студенова С.В.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Ярыгиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой И.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании незаконной и запрете деятельности по содержанию собак, питомника, обязании осуществить вывоз собак с территории земельного участка

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 13 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Студенова С.В., выслушав объяснения ФИО2, ее представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО4, третьего лица ФИО5, согласившихся с решением суда, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании незаконной и запрете деятельности по содержанию собак, питомника, обязании осуществить вывоз собак с территории земельного участка.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: (адрес).

ФИО2 является собственником соседнего земельного участка и жилого дома по адресу: (адрес).

На территории своего домовладения, а именно вдоль смежной границы земельного участка и по всему периметру земельного участка, ФИО2 на протяжении нескольких лет содержит несколько десятков собак, фактически организовав приют (питомник) для животных.

Массовое содержание собак создает антисанитарную обстановку, лай собак мешает нормальной жизнедеятельности истца, его семьи, а также соседей, чьи земельные участки расположены рядом.

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просит суд запретить ФИО2 деятельность по массовому содержанию, разведению собак на земельном участке, расположенном по адресу: (адрес), в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ФИО2 освободить земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), от собак в количестве, не превышающем четыре особи, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Соль-Илецкого муниципального округа Оренбургской области, Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области, Управление Россельхознадзора по Оренбургской области, ФИО5, ГБУ "Соль-Илецкое городское управление ветеринарии".

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 13 августа 2025 года исковые требования удовлетворены.

ФИО2 запрещена деятельность по массовому содержанию, разведению собак на земельном участке, расположенном по адресу: (адрес) течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На ФИО2 возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) от собак, в количестве, превышающем четыре особи, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО2 просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: (адрес).

ФИО2 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: (адрес).

В ходе судебного разбирательства участниками процесса подтверждено, что земельные участки являются смежными по отношению друг к другу.

По данным Правил благоустройства территории муниципального образования Беляевский сельсовет от (дата) N № все указанные земельные участки отнесены к зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1. В зоне разрешено содержание сельскохозяйственных животных.

ФИО2 на принадлежащем ей участке содержит собак, максимальное количество которых в разное время достигало более 10 голов.

Согласно заключению отдела государственного ветеринарного надзора и контроля Управления Россельхоза по Оренбургской области (дата) N №, составленного по итогам выездного контрольного мероприятия, на территории подворья по адресу: (адрес) содержится 15 голов собак, которые привязаны к различным местам (будки, забор, навес, порог). На каждую собаку имеется ветеринарный паспорт с отметками о вакцинации от вируса бешенства (том 1, л.д. 201 - 203).

По сообщению Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области от (дата) ФИО2 является владельцем 14 собак, которые содержатся по адресу: (адрес) (том 1, л.д. 208).

(дата) ГБУ "Соль-Илецкое ГУВ" проведено обследование территории земельного участка и осмотр животных (собак). В результате установлены удовлетворительные условия содержания собак, их количество - 14, собаки беспородные, вольеры отсутствуют. Собаки содержатся на привязи, у каждой из собак имеется отдельная будка. Расстояние будок до соседнего дома составляет 5 метров. Места для выгула животных на земельном участке отсутствуют. Также подтверждается наличие паспортов животных (собак), в которые внесены сведения о прививках и обработках. Вакцинация против бешенства проводится в клинике "Кот и Пёс" в г. Оренбург. Животные зачипированы и зарегистрированы в ФГИС компоненте "Хорриот" (том 2, л.д. 4).

Судом первой инстанции были просмотрены видеозаписи, из которых усматривается, что и в дневное, и ночное время с территории земельного участка истца доносится лай, вой собак.

Допрошенные свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 пояснили, что являются соседями ответчика ФИО2, из-за лая собак не могут ночью открывать окна, собаки лают и днем и ночью. Количество собак, расположенных на земельном участке, им неизвестно.

Свидетель ФИО9, ФИО10, ФИО11 пояснили, что во дворе ФИО2 есть собаки, но территория двора содержится в чистоте. Собаки содержатся на привязи, имеются будки, собаки не агрессивные. Посторонние запахи отсутствуют.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для запрета содержания собак. При этом суд исходил из установленного факта содержания на земельном участке животных в количестве, явно превышающем для целей охраны домовладения с наличием признаков организации приюта для собак, реализуемой при отсутствии соответствующих фактических разрешительных документов, что затрагивает интересы истца, нарушает его право на благоприятную среду обитания.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 17, статьи 42 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о благополучии населения) среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В силу абзаца второго статьи 8, абзаца четвертого статьи 10 Закона о благополучии населения граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, при этом граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2).

Исходя из требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности (абзац седьмой).

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными урегулированы Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Данным законом определены общие требования к содержанию животных и урегулирована деятельность по обращению с животными без владельцев.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные (часть 1).

Предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (часть 3).

Частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии" предусмотрено, что ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы. Владельцы животных, среди прочего, обязаны соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила.

Владельцы животных и производители продукции животного происхождения обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продукции животного происхождения, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продукции животного происхождения, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с выращиванием и содержанием животных, производством, хранением продукции животного происхождения, ее переработкой и реализацией (часть 2 статьи 18 Закона о ветеринарии).

По смыслу изложенных выше правовых норм, граждане, осуществляя права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, имеют право на благоприятную окружающую среду, при этом право гражданина пользоваться своим имуществом свободно, в том числе путем содержания в нем домашних питомцев либо разведение животных с целью реализации их потомства и извлечения прибыли (для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности), должно осуществляться таким образом, чтобы последствия такого использования, в том числе естественный шум от такого рода деятельности, не причиняли неудобства соседям, использующим свои жилые помещения и земельные участки по прямому назначению.

Содержание ответчиком на территории земельного участка большого количества собак не соответствует положениям Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ и в целом не позволяет выполнить требования к содержанию животных.

Такое скопление собак на сравнительно небольшой территории объективно создает условия для нарушения санитарно-эпидемических, гигиенических норм, шума (лай, вой) от естественной жизнедеятельности животных, что очевидно и не оспорено в судебном заседании.

Суд не может признать законной деятельность по массовому содержанию собак на территории земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, для размещения домов индивидуальной жилой застройки.

Ответчик осуществляет владение и пользование принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с нарушением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, а также требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение ответчиком норм, регулирующих порядок содержания животных, свидетельствует о том, что предусмотренное статьей 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ предельное количество собак, которое он может содержать, не соблюдено, поскольку закон в качестве критерия определения такого предельного количества устанавливает возможность обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также соблюдение санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. Деятельность ответчика в настоящее время указанному критерию не соответствует.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность, указание подателя жалобы на наличие на земельном участке животных в количестве 14 голов, при отсутствии доказательств того, что данное обстоятельство не является временным, основанием для отмены решения суда не являются.

Доводы ответной стороны о том, что действующее законодательство не регламентируют максимальное количество животных, которых можно содержать на территории земельного участка, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку не освобождает ответчика от обязанности оценить необходимость содержания такого количества собак в совокупности со всеми иными обстоятельствами по делу, в том числе с установленным фактом нарушениях санитарно-эпидемиологических и иных норм и правил.

Приведенное указывает, что фактически принадлежащие ответчику собаки содержатся на земельном участке вопреки требованиям приведенных положений, а ответчик не принимает необходимых мер к обеспечению недопущения нарушения прав и безопасности окружающих.

Массовое содержание собак нарушает права и законные интересы истца, в том числе на благоприятную окружающую среду, как собственника жилого помещения, расположенного в непосредственной близости от земельного участка ответчика, так и иных лиц, поскольку содержание собак с нарушением установленных санитарно-эпидемиологических требований и правил содержания животных, земельного законодательства создает реальную угрозу жизни, здоровью, а также их безопасности, а также угрозу причинения вреда окружающей среде в случае возникновения и распространения карантинных и особо опасных болезней.

Суждения апеллянта о том, что решение суда основано только на пояснениях истцов и не содержит доказательств нарушения ответчиком прав на благоприятную среду, наличия шума, запаха и нарушения санитарно-эпидемиологических гигиенических норм, невозможность использования истцами своих земельных участков, поскольку таковых истцами не представлено, указания на то, что истцы ввели суд в заблуждение фактами, не соответствующими действительности, в том числе о том, что на их земельный участок с участка ответчиков стекают отходы жизнедеятельности, имеется сильный неприятный запах, отклонены.

Факт того, что действия ответчика, направленные на содержание, в числе прочего, большого количества собак на спорном земельном участке, привели к нарушению установленных норм и правил, что, в свою очередь, привело к нарушению права истцов и иных собственников земельных участков на благоприятную окружающую среду проживания, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушении либо неправильном применении норм материального права, а направлены на переоценку доказательств по делу в отсутствие правовых оснований.

Судебная коллегия учитывает, что само по себе содержание такого большого количества собак влечет невозможность полного контроля за процессами жизнедеятельности животных, влечет создание антисанитарных условий, затрагивает интересы других лиц, создает значительные неудобства для истцов и делает невозможным использование принадлежащих им земельного участка и жилого дома по их прямому назначению, чем нарушаются их права на благоприятную среду обитания.

Ответчик фактически на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке для ИЖС в течение нескольких лет осуществляет деятельность по содержанию большого количества животных, чем нарушает права истца (членов его семьи) на тишину и покой в дневное и ночное время суток.

Помимо прочего, в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Росприроднадзора от 22 мая 2017 года N 242, отходы жизнедеятельности животных относятся к отходам IV класса опасности и требуют специальных условий при их утилизации, что не учтено ответчиком при содержании собак в количестве от 15 голов.

Данных на предмет соблюдения требованиям названного приказа Росприроднадзора N 242 суду не представлено.

Не представлено данных и на предмет соблюдения требований и действующих ветеринарно-санитарных правил при содержании такового количества собак на частном земельном участке.

Доводы ответчика о том, что осуществляемая деятельность не относится к деятельности приюта для собак, не опровергают установленного факта несоблюдения ответчиком требований законодательства, в частности положений Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ, постановление Правительства Оренбургской области от 13 марта 2020 года N 176-пп "Об утверждении правил организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них на территории Оренбургской области", устанавливающих условия содержания домашних животных, при которых обеспечивается безопасность как окружающих, так и самих животных.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, имеющих значение для дела, которые нашли свое подтверждение, в том числе и создания приюта для собак на участке для ИЖС, что исключено законом, земельным законодательством, а также того, что ответчик длительное время содержит такое количество собак, которое существенно превышает разумное количество особей для личного пользования, чем нарушаются права истцов, и таковое скопление большого количества собак на сравнительно небольшой территории участка, объективно создает условия для нарушения санитарно-эпидемических, гигиенических норм, а также на благополучие населения в зоне индивидуального жилищного строительства, в которой исключается расположение и деятельность приютов для животных, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы на наличие конфликтных отношений между сторонами не имеют правового значения при разрешении настоящего спора и сами по себе не могут являться основанием для отмены решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не указана территория, на которую должны быть вывезены животные, основанием для апелляционного вмешательства не является, поскольку определение места содержания животных к компетенции суда не относится.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей С-вых в исходе дела, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям не имеется. ФИО6, ФИО7, при допросе в качестве свидетелей, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания логичны, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют иные доказательства и не вызывают сомнений.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что судом первой инстанции предрешен вопрос о законности исковых требований со ссылкой на отсутствии истца и ее представителя на оглашении резолютивной части решения суда, состоятельными не признаны.

Доводы апелляционной жалобы о недостатках протокола судебного заседания, ничем не подтверждены (замечания на протокол судебного заседания не подавались) и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на доказательствах, надлежаще оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену принятого по настоящему делу судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 13 августа 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Студенов

Судьи Р.А. Данилевский

Е.Н. Ярыгина

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 января 2026 года.