КОПИЯ

дело № 1-922/2024

УИД 86RS0004-01-2024-009111-20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 16 октября 2024 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Корякина А.Л., при секретаре судебного заседания Молдован И.С., помощнике судьи Цой Г.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Онискевич Л.Л.,

с участием подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Житниковского А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, согласно постановлению 

<

данные изъяты>, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. В течении трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права лицо, лишённое специального права должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3,1 статьи 32.6 КоАП РФ в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишённого специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Согласно справки ОГИБДД 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение ФИО1 в ОГИБДД 

<

данные изъяты> не сдал, с заявлением об утере водительского удостоверения не обращался, административный штраф назначенный постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не оплачен. На основании изложенного ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренному частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, по истечению одного года со дня окончания исполнения наказания. 

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут ФИО1, находясь на парковочной зоне ночного клуба 

<

данные изъяты>, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и неимеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, будучи в состоянии опьянения, ставящего под угрозу безопасность движения, при этом явно сознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно – опасных последствий и желая их наступления, умышленно, сел за управление автомобиля марки 

<

данные изъяты> припаркованного на парковочной зоне вышеуказанного ночного клуба, где запустив двигатель, умышленно, начал движение по улицам 

<

адрес>, до тех пор пока ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 20 минут 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 не был остановлен инспектором 

<

данные изъяты> вблизи 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>

В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, инспектором ДПС 

<

адрес> ФИО5 №2 в патрульном автомобиле припаркованном вблизи 

<

адрес>, в 05 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут ФИО1 отстранён от управления вышеуказанным транспортным средством. 

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в патрульном автомобиле, припаркованном по указанному выше адресу, ФИО1 инспектором ДПС 

<

данные изъяты> предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest модели 6810, 29815-08, имеющего заводской номер ARBL-0410, на что ФИО1 ответил согласием. По результатам освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 42 минуты в патрульном автомобиле, припаркованном по указанному выше адресу, где происходило разбирательство, в выдыхаемом ФИО1 воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта, результат освидетельствования составил 1,02 мг/л, о чём ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 43 минуты составлен акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, что собственноручно заверил в акте «согласен», на основании чего, у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается. Обстоятельства, изложенные в обвинительном акте относительно места, времени и способа даяния соответствуют действительности. Полностью подтверждает показания допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании супруги ФИО4. В связи с чем просил суд не конфисковывать транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, поскольку автомашина была приобретена на денежные средства ФИО4 в период брака. Кроме того, указанная автомашина нужна ФИО4 для ухода за ребенком. Также пояснил, 

<

данные изъяты>

В судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания по делу, согласно которых предъявленное подозрение ему разъяснено и понятно. Свои фамилию, имя, отчество никогда не менял, они принадлежат ему с рождения. Автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит его супруге ФИО5 №1, просит вернуть вышеуказанный автомобиль супруге, так как автомобиль необходимым для решения семейно-бытовых нужд. На основании ст. 51 Конституции РФ он отказывается от дачи показаний (л.д.53-55).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме, выразив согласие с предъявленным обвинением в полном объеме.

Кроме того, стороной защиты в судебном заседании были предоставлены следующие документы:

- копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №1 приобрела за 100 000 рублей у М. транспортное средство марки «

<

данные изъяты>

- определение об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство 

<

данные изъяты> при споре о разделе совместно нажитого имущества переходит в собственность ФИО5 №1,

- решение Сургутского городского суда ХМАО-Югра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расторгнут брак между ФИО3 и ФИО5 №1.

В судебном заседании защитник также просил не конфисковывать транспортное средство, поскольку автомашина была приобретена в период брака не денежные средства супруги подсудимого, которые она получила от своих родителей.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании свидетель ФИО5 №1 суду показала, что состоит в браке с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решения Сургутского городского суда ХМАО-Югра от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО5 №1, расторгнут. Автомашину 

<

данные изъяты>» она приобрела в 

<

данные изъяты> за 100 000 рублей. Указанные денежные средства она получила от своих родителей наличными денежными средствами с целью покупки данной автомашины. При этом она не может каким-либо образом подтвердить, что данные деньги получила от своих родителей. Она не знает был ли включен ФИО1 в полис ОСАГО данной автомашины или нет. Она также не знает было ли у ФИО1 право управления транспортными средствами или нет. Она давала ФИО1 управлять данной автомашиной. В ДД.ММ.ГГГГ она меняла государственные регистрационные знаки с данной автомашины с 

<

данные изъяты>. В настоящее время автомашина находится у нее на ответственном хранении.

Согласно оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 №2, свидетель показал, что в настоящее в настоящее время он состоит на службе в ИДПС 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в должности инспектора. В его должностные обязанности входит профилактика совершения дорожно-транспортных происшествий и нарушения правил дорожного движения, обеспечение безопасности дорожного движения, а также выявление, пресечение, раскрытие преступлений. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут он заступил на службу в составе 

<

данные изъяты> При заступлении на службу ему был выдан мобильный видеорегистратор 

<

данные изъяты>, а также закреплен патрульный автомобиль, в котором установлен патрульный видеорегистратор. В 05 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, вблизи 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью проверки документов. В салоне автомобиля также находилась девушка. В ходе беседы с ФИО1, он заметил в его поведении признаки опьянения, а именно у ФИО1 был запах алкоголя изо рта. Он предложил ФИО1 проследовать с ним в патрульный автомобиль для составления всех необходимых документов. Так как у ФИО1 имелись признаки опьянения, он разъяснил ему, что он будет отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, без участия понятых, с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, так как на основании ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе, либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Аудио-видеосъемка процессуальных действий с участием ФИО1 проводилась на видеорегистратор установленного в патрульном автомобиле, закрепленного за 

<

данные изъяты> перед заступлением на службу. После чего, в 05 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, о чем в 05 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>. После чего около 05 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alсotest мод.6810», 29815-08 заводской номер ARBL – 0410, на что ФИО1 согласился. После этого он разъяснил ФИО1 правила и порядок продувки по данному прибору, также показал ему документы на данный прибор, то есть сертификат проверки прибора. После чего прибор, имеющий нулевые показатели был передан ФИО1 который взял данный прибор, произвел продувку, то есть вдул воздух в специальную трубочку, которая была вставлена в специальный отсек прибора. Показания прибора, то есть результат освидетельствования – 1,02 мг/л. С результатом ФИО1 был согласен. После чего тест был распечатан на бумажный носитель, с которым под подпись ознакомился ФИО1 и был составлен акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 был ознакомлен и поставил личную подпись. Кроме того, им в данном акте внесено исправление, а именно в графе освидетельствование проведено, с исправлением ФИО1 также был ознакомлен под личную подпись. При производстве освидетельствования в отношении ФИО1, нарушений допущено не было, все произведено в порядке, установленным нормативными актам. Кроме того, согласно базы «Административная практика» было установлено, что ранее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ был привлечён к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение ФИО1 в ОГИБДД 

<

данные изъяты> не сдал, и при себе ДД.ММ.ГГГГ не имел, штраф в размере 30000 рублей не оплатил. Личность ФИО1 была установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, данные которого он указал в процессуальных документах. В связи с тем, что в действиях ФИО1, усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, им вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Далее, материал доследственной проверки был передан в ОД 

<

данные изъяты> для принятия решения в соответствии со ст. ст. 144-145 УПК РФ. Поясняет, что так как на видеорегистраторе, установленного в патрульном автомобиле при записи имелись помехи во времени, он пользовался наручными часами при фиксировании времени при сборе административного материала (л.д.79-81).

Помимо вышеприведённых показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании документами: 

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>

-фискальным чеком с показаниями прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты>

- актом 86 ГП №043695 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов с иллюстрационной фото-таблицей 

<

данные изъяты>

-протоколом выемки от 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра документов от 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра документов от 

<

данные изъяты>

-копией постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. (л.д.217-219). 

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение, поскольку представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. 

Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства. У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого и исследованным в судебном заседании письменным доказательствам.

Суд не нашел оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств по данному уголовному делу недопустимыми.

При изъятии, осмотре вещественных доказательств, приобщении их к материалам уголовного дела соблюдены положения ст. 81 УПК РФ.

Протоколы следственных действий, в том числе, протокол выемки, протоколы осмотров вещественных доказательств, протоколы осмотра места происшествия составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными.

При этом осмотры, выемки были произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным должностным лицом, по делу, принятого в рамках возбужденного и расследуемого уголовного дела. По результатам осмотров, выемок составлены протокола, соответствующие положениям ст. 166 УПК РФ, ст.176 УПК РФ. Замечаний к протоколам не поступило.

Таким образом, нарушений закона при проведении осмотров мест происшествий, выемок, осмотров предметов, судом не усматривается.

В соответствтии со ст.84 УПК РФ суд относит к иным документам:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 86 

<

данные изъяты>

- акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14

<

данные изъяты>

-фискальный чек с показаниями прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «

<

данные изъяты>

-копию постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. (л.д.217-219), 

поскольку изложенные в данных документах сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ. Указанные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено, подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

Оценивая показания свидетеля – сотрудника полиции ФИО5 №2, суд полагает, что данные показания в соответствии со ст.74 УПК РФ являются доказательствами по делу. Они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются логичными, последовательными, показания согласуются между собой, другими доказательствами по делу, свидетель ранее не был знаком с подсудимым, не имел личных неприязненных отношений с подсудимым, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поэтому суд в соответствии со ст.74 УПК РФ данные показания относит к допустимым доказательствам, которые могут быть положены в основу обвинения. При этом не находит какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. На основании п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются помимо прочих, показания свидетелей. Каких-либо нарушений при получении указанных доказательств не установлено.

Кроме того, стороной защиты суду не представлено каких-либо доводов, позволяющих суду сомневаться в достоверности показаний свидетеля. Показания свидетеля полностью соответствуют друг другу, материалам уголовного дела. 

Показания свидетеля ФИО7 судом принимаются за фактические, свидетельствующие о факте приобретения транспортного средства 

<

данные изъяты>» в период брака с подсудимым. Однако суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО7, о том, что указанное транспортное средство, приобретенное в период брака с подсудимым, было куплено ей в порядке ч.1 ст.36 СК РФ на ее личные денежные средства, полученные от родителей, поскольку каких-либо доказательств данного факта со стороны последней и защиты не предоставлено. Суд полагает, что данные показания даны свидетелем с целью последующего возврата указанной автомашины ей как собственнику транспортного средства, что, по мнению суда, недопустимо, поскольку транспортное средство подлежит конфискации.

Документы, предоставленные стороной защиты:

- копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №1 приобрела за 100 000 рублей у М. транспортное средство марки «

<

данные изъяты>»;

- определение об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство 

<

данные изъяты> при споре о разделе совместно нажитого имущества переходит в собственность ФИО5 №1,

- решение Сургутского городского суда ХМАО-Югра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расторгнут брак между ФИО3 и ФИО5 №1,

принимаются судом за фактические документы, согласно которых транспортное средство 

<

данные изъяты>» было приобретено супругой подсудимого в период брака с подсудимым. При этом, определение об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство 

<

данные изъяты> при споре о разделе совместно нажитого имущества переходит в собственность ФИО5 №1, при принятии судом решения о конфискации транспортного средства не имеет решающего значения, поскольку дальнейший вопрос о размере компенсации стоимости конфискованного транспортного средства подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства при наличии соответствующего спора между сторонами.

Суд принимает позицию подсудимого относительно признания вины и его показания, оглашенные прокурором в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, так как указанная позиция сопоставима с исследованными в судебном заседании материалами дела, которые являются доказательствами по делу. 

Оценивая показания подсудимого в совокупности с иными вышеприведёнными доказательствами, суд находит их последовательными, логичными, согласующимися друг с другом и устанавливающими одни и те же фактические обстоятельства. Данные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и кладёт их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, так как они согласуются с показаниями свидетеля, с материалами дела, сопоставимы и достоверны, а в целом, наряду с исследованными судом материалами дела достаточны для разрешения дела, по существу. 

Об умысле подсудимого совершение инкриминируемого преступления свидетельствуют следующие действия:

- факт привлечения лица к административной ответственности за ранее совершенное правонарушение за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния,

- фактическое управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

На основании изложенных доказательств, которые сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства, были получены в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми и достоверными, суд считает виновность подсудимого в совершении преступления полностью доказанной. 

Все следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих документах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений требований закона при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, поскольку получены, проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вывод о доказанности вины подсудимого суд основывает, в том числе, на признательных показаниях подсудимого, данных в ходе судебного заседания, где он подтвердил обстоятельства совершенного преступления.

Обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и сомнений у суда не вызывает.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает: признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающего наказания обстоятельства, в соответствтии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает – наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая задачи и принципы, закрепленные в ст.ст. 3-7 Уголовного кодекса Российской Федерации, цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет в полной мере соответствовать совершенному им деянию и способствовать его исправлению и перевоспитанию, поскольку иной более мягкий вид наказания не достигнет целей исправления.

Принимая во внимание, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не обсуждается вопрос о применении положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается подсудимый виновным на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Законных оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает. Оснований для изменения категорий преступлений, для прохождения лечения от наркомании и медицинской или социальной реабилитации, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для применения принудительных мер медицинского характера – суд не усматривает.

В силу ст.104 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи. 

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. 

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовноправового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому (подсудимому) и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или ст.264.3 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство - 

<

данные изъяты>, приобретено супругой подсудимого в период брака, является совместно нажитым имуществом, принадлежит супруге подсудимого, возвращено ей на ответственное хранение, на транспортное средство наложен арест.

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 (в редакции от 12 декабря 2023 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Конфискация транспортного средства согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит обязательному применению при соблюдении двух условий: принадлежность транспортного средства осужденному и использование им этого транспортного средства при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1, 264.2, 264.3 УК РФ. Каких-либо ограничений, касающихся режима собственности супругов, подлежащего конфискации имущества, положения ч.1 ст.104.1 УК РФ, не содержат. В соответствии с ч.2 ст.10, ч.ч.1,2 ст.34, ч.ч.1,2 ст.36 Семейного кодекса РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Совместной собственностью супругов является имущество, нажитое ими во время брака (общее имущество супругов), к которому относится, в том числе, любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Транспортное средство, находящееся в совместной собственности супругов, в том числе, если оно зарегистрировано на супруга, не являющегося осужденным, подлежит конфискации.

Таким образом, нахождение автомобиля, который подсудимым использовался при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в общей собственности подсудимого и его супруги, не исключает возможность обращения в доход государства указанного транспортного средства, используемого при совершении преступления.

Кроме того, уголовный закон не регламентирует вопрос выделения доли лица, совершившего преступление, в случае отнесения транспортного средства к категории совместно нажитого имущества. При рассмотрении уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, в полномочия суда не входит определение правового режима совместно нажитого имущества супругов, поскольку этот вопрос подлежит самостоятельному разрешению в рамках гражданского судопроизводства.

Кроме того, определение об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство 

<

данные изъяты> при споре о разделе совместно нажитого имущества переходит в собственность ФИО5 №1, при принятии судом решения о конфискации транспортного средства не имеет решающего значения, поскольку дальнейший вопрос о размере компенсации стоимости конфискованного транспортного средства подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства при наличии соответствующего спора между сторонами.

Таким образом, указанное транспортное средство подлежит конфискации, поскольку оно принадлежит супруге подсудимого при режиме совместной собственности супругов как совместно нажитое имущество в период брака и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В этой связи суд не принимает позицию подсудимого и защитника о том, что указанное транспортное средство не подлежит конфискации.

Правовых оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания, освобождения от наказания или применении отсрочки отбывания наказания, положений ст.72.1 УК РФ, ст. 82.1 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание поведение подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, не состоящего на учете у врача-психиатра, не состоящего на учете у врача психиатра-нарколога, суд считает необходимым признать его вменяемым.

Руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль 

<

данные изъяты> – который передан на ответственное хранение собственнику ФИО5 №1 – конфисковать, обратив его в доход государства. Арест на автомобиль 

<

данные изъяты> – не снимать до полного исполнения приговора в части конфискации указанной автомашины.

- СD-R-диск на котором размещены 3 фрагментами видеозаписи от 

<

данные изъяты> - хранить в материалах данного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Председательствующий /подпись/ А.Л. Корякин

КОПИЯ ВЕРНА «16» октября 2024 года

Подлинный документ находится в деле № 1-922/2024

УИД 86RS0004-01-2024-009111-20

Сургутского городского суда ХМАО – ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________ Корякин А.Л.

Судебный акт не вступил в законную силу 

Помощник судьи _______Цой Г.А.