Дело № 2а-604/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Смидович 26 октября 2017 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Пешковой Е.В.

при секретаре Сергейцовой Е.П.

с участием:

представителя административного истца ФИО1

административного ответчика Базюк Е.В.

прокурора Никонова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению областного государственного учреждения здравоохранения «Николаевская районная больница» к отделу судебных приставов по Смидовичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Смидовичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Базюк Елене Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

10.10.2017 г. областное государственное учреждение здравоохранения «Николаевская районная больница» (далее ОГБУЗ «Николаевская районная больница») обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Смидовичскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора. Свои требования мотивировали тем, что 29.09.2017 г. в адрес административного истца поступило постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству от 19.11.2014 г. № 17736/14/79005. ОГБУЗ «Николаевская районная больница» является должником по указанному исполнительному производству и обязано в течение двух месяцев с момента осуществления Управлением здравоохранения правительства ЕАО финансирования осуществить мероприятия по возведению ограждения на территории лечебно-профилактической организации, оборудования территории лечебно-профилактической организации освещением и системой видеонаблюдения. Судебным приставом-исполнителем было установлено, что исполнительный документ ОГБУЗ «Николаевская районная больница» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Однако ОГБУЗ «Николаевская районная больница» является вторым должником по делу и обязана исполнить требования, указанные в решении суда, в течение двух месяцев после поступления финансирования. Финансирование на мероприятия по возведению ограждения, освещения и видеонаблюдения произведено не было, соответственно ОГБУЗ «Николаевская районная больница» не может выполнить требования суда. Административный истец полагает, что не уклоняется от добровольного исполнения решения суда, так как были приняты меры к исполнению судебного акта, что подтверждается перепиской с управлением здравоохранения правительства ЕАО. Административный истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Смидовичскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей незаконным.

Определением суда от 11.10.2017 года административное исковое заявление оставлено без движения. 18.10.2017 года недостатки административного искового заявления устранены.

Определением суда от 18.10.2017 года административное исковое заявление принято к производству Смидовичского районного суда. 

Определением суда от 18.10.2017 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены отдел судебных приставов по Смидовичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровском краю и ЕАО, Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО, в качестве заинтересованных лиц привлечены прокуратура Смидовичского района, прокуратура Еврейской автономной области, управление здравоохранения правительства Еврейской автономной области. 

Определением от 25.10.2017 г. произведена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 надлежащим – судебным приставом –исполнителем Базюк Е.В. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 исковые требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Также поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, указав, что оспариваемое постановление поступило в ОГБУЗ «Николаевская районная больница» 28.09.2017 г. До этого времени никакие меры по взысканию исполнительского сбора к административному истцу не применялись. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Базюк Е.В. в судебном заседании разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда. Пояснила, что действительно оспариваемое постановление было направлено ею в ОГБУЗ «Николаевская районная больница» электронной почтой 28.09.2017 г. Доказательств получения административным истцом оспариваемого постановления ранее 28.09.2017 г. в отделе судебных приставов не имеется.

Представитель заинтересованного лица (взыскателя по исполнительному производству) прокурор Смидовичского района Никонов А.С., представляющий также по доверенности прокуратуру Еврейской автономной области, полагал необходимым удовлетворить заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, полагал, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно и незаконно. 

Представители административных ответчиков - отдела судебных приставов по Смидовичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны. 

Представитель заинтересованного лица управления здравоохранения правительства Еврейской автономной области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны. 

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из смысла ст. 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (п. 3).

Оспариваемое административным истцом постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 06.03.2016 г. 

Из представленных суду документов, пояснений представителя административного истца установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора поступило в ОГБУЗ «Николаевская районная больница» 28.09.2017 г. и было зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции 29.09.2017 г. Административное исковое заявление о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным направлено в суд 05.10.2017 г.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о вручении либо направлении административному истцу указанного постановления ранее 28.09.2017 г., как и не содержат сведений о принятых мерах по принудительному взысканию с ОГБУЗ «Николаевская районная больница» исполнительского сбора. 

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 219 КАС РФ, суд считает, что административным истцом не пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском. 

Из содержания ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств тому, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что решением Смидовичского районного суда ЕАО от 25.09.2014 г. на ОГБУЗ «Николаевская районная больница» возложена обязанность в течение двух месяцев с момента осуществления Управлением здравоохранения правительства Еврейской автономной области финансирования осуществить мероприятия по возведению ограждения на территории лечебно-профилактической организации, оборудования территории лечебно-профилактической организации освещением и системой видеонаблюдения.

Указанным решением на Управление здравоохранения правительства Еврейской автономной области возложена обязанность в срок до 01.05.2015 года произвести финансирование областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Николаевская районная больница» для осуществления мероприятий по возведению ограждения территории лечебно-профилактической организации, оборудования территории лечебно-профилактической организации освещением и системой видеонаблюдения. 

Решение суда вступило в законную силу 31.10.2014 года.

19.11.2014 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Смидовичскому району в отношении ОГБУЗ «Николаевская районная больница» возбуждено исполнительное производство № 17736/14/79005.

06.03.2016 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ОГБУЗ «Николаевская районная больница» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Постановление мотивировано тем, что в установленный для добровольного исполнения срок должник не исполнил требования исполнительного документа. 

17.03.2017 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 уволена с федеральной государственной гражданской службы.

21.03.2017 г. исполнительное производство № 17736/14/79005 в отношении ОГБУЗ «Николаевская районная больница» передано судебному приставу-исполнителю Базюк Е.В. 

Из представленных материалов следует, что управлению здравоохранения правительства ЕАО предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 25.09.2014 г. на срок до 01.03.2017 г.

Согласно полученному сообщению от 26.10.2017 г., управлением здравоохранения правительства ЕАО до настоящего времени не произведено финансирование ОГБУЗ «Николаевская районная больница» для производства работ по возведению ограждения, оборудования территории лечебно-профилактической организации освещением и системой видеонаблюдения. 

Материалы исполнительного производства также не содержат сведений о получении ОГБУЗ «Николаевская районная больница» финансирования указанных в решении суда мероприятий. 

Учитывая, что срок исполнения решения для должника ОГБУЗ «Николаевская районная больница» установлен в течение двух месяцев с момента осуществления Управлением здравоохранения правительства Еврейской автономной области финансирования, оснований полагать, что ОГБУЗ «Николаевская районная больница» не исполнено решение суда в срок, установленный для добровольного исполнения, не имеется. 

При таком положении, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону и нарушает права должника, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление областного государственного учреждения здравоохранения «Николаевская районная больница» к отделу судебных приставов по Смидовичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Смидовичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Базюк Елене Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.03.2016 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Смидовичского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области ФИО2. 

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Пешкова