дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<

адрес> 30 октября 2023 года

<

адрес>

Мантуровский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Коростелевой Н.А.

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Курское отделение № к ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Курское отделение № обратилось в Мантуровский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между истцом и ответчиком, ФИО1 получил денежные средства - кредит в сумме 294000 рублей на срок 60 месяцев под 18.1 % годовых за пользование кредитом. В соответствии с условиями кредитного договора, заёмщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. Ответчик ФИО1 обязательства по погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 375160 рублей 18 коп., в том числе: просроченные проценты – 85357,14 руб.; просроченный основной долг – 289803,04 руб. В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 375160 руб. 18 коп., в том числе: просроченные проценты-85357, 14 руб.; просроченный основной долг – 289803,04 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6951,60 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3375,20 руб. (уплаченной истцом за подачу заявления о выдаче судебного приказа платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а всего 382111 рублей 78 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк России в лице филиала-Курское отделение № в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что заявленные исковые требования (с учётом их уточнения) поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом - публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор №, посредством использования системы «Сбербанк Онлайн». Система «Сбербанк Онлайн» - автоматизированная защищённая система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт Банка в сети Интернет, а также Мобильное приложение банка, что подтверждается Протоколом совершения операций в Сбербанк Онлайн, заявлением – анкетой на получение Потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер, общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительского кредита. 

Подача заявки на кредит и подтверждение акцепта и оферты на кредит осуществлены клиентом посредством ввода СМС-паролей в соответствующий раздел в СБОЛ, что подтверждается протоколом совершения операций в Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ. Введенные заёмщиком пароли подтверждения являются аналогами собственноручной подписи клиента/простой электронной подписью, что соответствует ч. 2 ст. 160 ГК РФ, поскольку данный вид идентификации клиента предусмотрен в УБО (п. 3.7-3.9 Приложения 2 к УБО, страница 53), из чего следует, что ответчик согласился действовать в заключенном договоре в соответствии с условиями в нем указанными. 

В соответствии с условиями кредитного договора заимодавец ПАО "Сбербанк России" предоставил заемщику ФИО1 денежные средства в размере 294000 рублей на срок 60 месяцев под 5,9 % годовых на первый месяц и 18.1 % годовых с 2 месяца с обязательством погашения кредита и процентов по нему ежемесячными платежами в банк ежемесячными платежами, по согласованному сторонами графику.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых.

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заёмщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. 

Заемщик ФИО1 обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Ответчик обязан выполнять и соблюдать все условия и положения договора и своевременно выплачивать истцу, без каких - либо удержаний и зачётов встречных требований сумму задолженности и иные предусмотренные договором платежи.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения условий договора. 

По условиям договора ФИО1 обязался ежемесячно в погашении задолженности по возврату кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами, уплачивать определенную денежную сумму, по согласованному сторонами графику платежей. Из расчёта заложенности и движения основного долга и срочных процентов, и сопоставления согласованного графика платежей с фактически осуществленными платежами по кредиту, отраженными в истории погашения, находит подтверждение довод истца о том, что ответчик ФИО1 существенно нарушал обязательства заёмщика, поскольку по договору оплата, в установленные графиком платежей, в банк неоднократно не поступала в размере установленном договором, при этом денежные суммы ответчиком в банк не вносились неоднократно, как предусмотрено графиком платежей, что влекло за собой неоднократно начисление процентов за просрочку платежа, между тем графиком платежей предусмотрена обязанность заёмщика осуществлять платежи ежемесячно в срок и определенными платежами.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Однако исполнение ответчиком своих обязательств не последовало.

Сторона - ответчик не оспаривал этих обстоятельств, суд считает эти обстоятельства установленными. Как следует из письменных материалов дела, ранее истцом подавалось заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору мировому судье судебного участка Мантуровского судебного района 

<

адрес>. 

И.о. мирового судьи судебного участка Мантуровского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ. По заявлению ответчика ФИО1 судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ. 

Как добросовестная сторона в договоре, истец вправе требовать в соответствии со ст.11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Исходя из выше изложенного, суд пришел к выводу, что в целях защиты нарушенного права, истец правомерно обратился в суд с вышеуказанным иском. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы иска нашли своё подтверждение о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору ФИО1 привело к существенному нарушению условий договора, что подтверждается представленными расчётом. 

Должник ФИО1 не исполняет неоднократно обязанность по уплате очередных платежей, а кредитор - истец требует защиты своих нарушенных прав, путём взыскания с должника в пользу займодавца, переданных по договору денежных сумм, а также неустойки и процентов за пользование денежными средствами на условиях заключенного договора. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Ответчик не предоставил суду надлежащих и бесспорных доказательств в опровержении представленных истцом доводов и доказательств, поэтому у суда, в соответствии с положениями ст.55,67,71 ГПК РФ отсутствуют основания, для критической оценки, представленных в дело истцом письменных доказательств.

При таких обстоятельствах суд вправе обосновать свои выводы объяснениями стороны истца. Поскольку на счету ответчика не имеется денежных средств для безакцептного списания денежных сумм банком, то истец не имеет реальной возможности во внесудебном порядке, защитить свои нарушенные права, как кредитной организации, действующей в соответствии с заключенными договорами в целях извлечения прибыли в качестве экономического результата своей деятельности. 

До настоящего времени задолженность перед банком ответчиком не погашена. Из представленной суду истории всех погашений клиента по договору и расчета задолженности по кредитному договору, суд установил, что ФИО1 имеет к настоящему времени не погашенную задолженность по кредитному договору с указанным Банком в сумме 382111 руб. 78 коп., которая состоит из просроченных процентов в размере 85357,14 руб., просроченного основного долга в размере 289803,04 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6951,60 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3375,20 руб. (уплаченной истцом за подачу заявления о выдаче судебного приказа платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Размер рассчитанной истцом задолженности по договору составляет заявленную к взысканию с ответчика денежную сумму. 

В совокупности суд приходит к выводу, что нашли своё подтверждение доводы иска о факте существования непогашенной задолженности перед ним ответчика по выше указанному кредитному договору, а также о её сумме и факте того, что ответчик длительное время не производит надлежащих выплат по договору в согласованные с банком сроки, то есть не исполняет принятых на себя обязательств по договору, поэтому обосновано требование истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик ФИО1 принял на себя обязательство погашать ежемесячно платежи в соответствии с графиком платежей, а при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом, уплачивает неустойку, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор имеет право требовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Исходя из выше изложенного в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика выше указанных денежных средств, обоснованы, подтверждаются представленными доказательствами и подлежат удовлетворению, поскольку надлежащими доказательствами подтверждены обстоятельства того, что ответчик неоднократно в установленные графиком сроки, не производил в согласованном размере, платежей в погашении задолженности по погашению долга и уплате процентов за пользование кредитом, поэтому в целом суд приходит к выводу, что требование иска о расторжении и взыскании в его пользу денежной суммы с ответчика в качестве взыскания задолженности по кредитному договору по представленному расчету, подлежит удовлетворению. Суд также приходит к выводу, что нашли своё подтверждение доводы иска о факте существования непогашенной задолженности перед истцом ответчика по выше указанному кредитному договору, а также о её сумме и факте того, что ответчик длительное время не производит надлежащих выплат по договору в согласованные с банком сроки, то есть не исполняет принятых на себя обязательств по договору, поэтому обосновано требование истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, поэтому в целом суд приходит к выводу, что требование иска о расторжении и взыскании в его пользу денежной суммы с ответчика в качестве взыскания задолженности по кредитному договору, подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требования иска о расторжении выше указанного кредитного договора, поскольку в соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п.3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. В силу п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В силу п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В данном случае суд приходит к выводу, что вследствие существенного нарушения стороной ответчика условий заключенного выше указанного кредитного договора, по требованию стороны истца, поскольку она не получила от ответчика согласия на его расторжение во внесудебном порядке, он подлежит расторжению по требованию стороны истца в судебном порядке.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам. В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае сторона истца понесла судебные расходы по данному делу в виде уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском в размере 6951,60 руб., что подтверждается платежным поручением, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3375,20 руб. (уплаченной истцом за подачу заявления о выдаче судебного приказа платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), и эти денежные суммы подлежит взысканию в возмещении внесенных истцом судебных расходов в его пользу с ответчика в полном объеме, поскольку судом полностью удовлетворены заявленные исковые требования. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала – Курское отделением № к ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ МП УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения 460-023) в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 375160 рублей 18 копеек, в том числе: просроченные проценты – 85357,14 руб.; просроченный основной долг – 289803,04 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6951,60 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3375,20 руб. (уплаченной истцом за подачу заявления о выдаче судебного приказа), а всего 382111 рублей 78 копеек.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Мантуровский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Председательствующий

судья Н.А. Коростелева