Дело №а-3199/2024

УИД 61RS0№-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г.Ростов-на Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Филберт» к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО1, Ленинскому РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, ГУФССП России по 

<

адрес>, заинтересованные лица: начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2, ФИО3, АО «Альфа-Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с настоящим административным иском, указав в его обоснование, что на исполнении в Ленинском РОСП г.Ростова-на-Дону у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-№, о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 584810,19 руб. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор цессии №, в соответствии с которым АО «Альфа-Банк» уступило свое право требования с должника ФИО3 в пользу ООО «Филберт», в связи с чем последнее ДД.ММ.ГГГГ обратилось в адрес Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону с заявлением о правопреемстве и замене стороны взыскателя по исполнительному производству №-№ от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Альфа-Банк» на ООО «Филберт», приложив к заявлению выписки из договора и платежного поручения. Данные документы были получены Ленинским РОСП г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №, однако до настоящего времени в адрес ООО «Филберт» постановление о замене (отказе в замене) стороны исполнительного производства не поступило. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО посредством ЕПГУ была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, ответ на которую в адрес административного истца также не поступил. Бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО нарушает права административного истца, поскольку препятствует получению взысканных денежных средств. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО1, выразившееся в не замене стороны исполнительного производства, обязав его вынести постановление о правопреемстве и замене стороны взыскателя, а также внести сведения об ИНН взыскателя в базу данных ФССП России.

Административный истец ООО ПКО «Филберт», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в административном иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО1, представители Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, ГУФССП России по 

<

адрес>, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили копию исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3

Заинтересованные лица: начальник отделения – старший судебный пристав Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО2, должник по исполнительному производству ФИО3, взыскатель по исполнительному производству АО «Альфа-Банк», также извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об отложении не просили.

В отсутствие неявившихся административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела и исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд;соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст.226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-№ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 584810,19 руб.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель по исполнительному производству АО «Альфа-Банк» уступил свое право требования по кредитному договору, задолженность по которому была взыскана на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-№, в пользу ООО «Филберт», в подтверждение чего административным истцом представлен договор уступки требований №ДГ от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из приложения к договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>).

Согласно ч.1 ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. 

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства в случаях, предусмотренных ч.2 ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством РФ, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством РФ.

Из документов, представленных административным истцом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» обратилось в адрес Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене стороны взыскателя по исполнительному производству №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 с АО «Альфа-Банк» на ООО «Филберт», приложив к заявлению копию договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее оплату по договору цессии (л.д. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>).

Факт направления заявления ООО «Филберт» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика подтверждается представленным в материалы дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому данное заявление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>).

В соответствии с ч.3 ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 9 и ч. 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ обязанность по доказыванию соответствия закону совершаемых судебным приставом-исполнителем действий и законности принятых им решений возлагается на административных ответчиков.

Однако представленные материалы исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 не содержат сведений о результатах рассмотрения заявления ООО «Филберт» от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, а также направлении результатов его рассмотрения в адрес административного истца.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что заявление ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве и замене стороны взыскателя по исполнительному производству №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 фактически по существу судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО рассмотрено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, в производстве которого находится исполнительное производство №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, были допущены нарушения ч.3 ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившиеся в фактическом не рассмотрении заявления ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ, которые повлекли нарушение гарантированных законом прав взыскателя на своевременное получение исполнения по исполнительному документу.

В соответствии с ч.1 ст.123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления в силу ч.1 ст.126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.6 ст.127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Из представленных административным истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» обратилось в адрес Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении ранее поданного заявления от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве и замене стороны взыскателя по исполнительному производству №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3

Данная жалоба была направлена административным истцом в адрес Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательства ее рассмотрения в порядке ч.1 ст.126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и направления результатов рассмотрения в адрес административного истца в соответствии с ч.6 ст.127 этого же закона, административными ответчиками также не представлено.

Принимая во внимание, что доказательства рассмотрения заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны взыскателя по исполнительному производству административными ответчиками не представлены, суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО «Филберт» административные исковые требования в указанной части нашли свое объективное подтверждение, и подлежат удовлетворению.

В целях восстановления прав административного истца суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, в производстве которого находится исполнительное производство №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, принять меры к незамедлительному рассмотрению заявления ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве, с направлением копии постановления, принятого по результатам рассмотрения, в адрес административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

административные исковые требования ООО ПКО «Филберт», - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, выразившиеся в не рассмотрении заявления ООО «Филберт» от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве и замене стороны взыскателя по исполнительному производству №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3.

Обязать должностных лиц Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО принять меры к скорейшему рассмотрению заявления ООО «Филберт» от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, с направлением копии постановления в адрес административного истца.

В остальной части заявленные административные исковые требования ООО «Филберт» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Cудья М.А. Саницкая