РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 20 мая 2020 г.

Судья Центрального районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области Данилова О. Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку В 

от 08 марта 2020 г. № 18810042180003978747 о привлечении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего в 

<

адрес>,

к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку В от 08 марта 2020 г., ФИО1 признан виновным за нарушение п. 8.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой. Просит постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку от 08 марта 2020 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Жалоба мотивирована тем, что 10 февраля 2020 г. в 17 часов 40 мин. ФИО1, управляя автомобилем Mitsubishi Оutlander г/н №, двигался по левой полосе ул. Орджоникидзе г. Новокузнецка со стороны пр. Металлургов в направлении пр. Кузнецкстроевского г. Новокузнецка, включив левый указатель поворота, перестроился в крайнюю левую полосу для совершения разворота. Улица Орджоникидзе г. Новокузнецка в районе дома №38 имеет шесть полос движения, три полосы попутного движения, в том числе трамвайные пути, и три полосы встречного направления, в том числе трамвайные пути. Как следует из схемы места совершения административного правонарушения от 13.02.2020, транспортное средство Mitsubishi Оutlander г/н № под его управлением в момент столкновения находилось по середине трамвайных путей по ул. Орджоникидзе. Однако, согласно фотографиям с места ДТП, произведенным на его телефон, видно, что автомобиль Mitsubishi Оutlander г/н № в момент столкновения находился на трамвайных путях, предназначенных для встречного направления. Таким образом, транспортное средство Mitsubishi Autlander г/н № в момент столкновения уже совершало разворот с крайнего положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Как следует из объяснений водителя автобуса ПАЗ 320540 г/н № Б, он двигался согласно своему маршруту № 47а, выехал на улицу Орджоникидзе в направлении Левого Берега. Напротив дома 38 по ул. Орджоникидзе впереди движущийся автомобиль остановился в связи с неисправностью. Для того, чтобы объехать данное транспортное средство Б перестроился в левый ряд. При выполнении маневра перед ним выехал автомобиль Mitsubishi Оutlander г/н №, поэтому применил экстренное торможение. Но поскольку был гололед, избежать столкновения не удалось. Таким образом, транспортное средство Mitsubishi Оutlander г/н № впереди автобуса ПАЗ 320540 г/н №, и следовательно автобусу, согласно п. 11.2 ПДД РФ, было запрещено совершать обгон, так как транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, показывал сигнал поворота налево. Следовательно водитель автобуса ПАЗ 320540 г/н № Б нарушил п. 11.1 ПДД РФ. Согласно фотографиям с места ДТП водитель автобуса ПАЗ 320540 г/н № при торможении совершил маневр с выездом на полосу встречного движения, следовательно водитель автобуса ПАЗ 320540 г/н № нарушил требования п. 10.1. ПДД РФ. Кроме того, в соответствии с ч. 1. ст. 12.14 Кодекса РФ об АП невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Из объяснений водителя автобуса ПАЗ 320540 г/н № следует, что он начал обгон остановившегося транспортного средства без указания левого сигнала поворота. Выводы должностного лица о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, сделаны на неполно исследованных и недоказанных обстоятельствах дела. Постановление об административном правонарушении вынесено с нарушением требований ст. 29.10 Кодекса РФ об АП. В резолютивной части постановления отсутствуют сведения о лице, привлеченном к административной ответственности, а также мотивированное решение по делу. В постановлении 18810042180003978747 инспектор не указывает в каком направлении (откуда и куда двигался автомобиль, под его управлением). Кроме того, схема ДТП составлена с нарушениями. Так, в схеме ДТП не указаны количество полос движения для каждого из направлений на участке дороги, на котором произошло ДТП, не отображена дорожная разметка на участке места дорожно-транспортного происшествия, не отображен след торможения автобуса ПАЗ 320540 г/н №, так же как не была отражена длинна следов торможения автобуса ПАЗ 320540 г/н №, кроме того, на схеме не было отражено расположение осколков транспортного средства Mitsubishi Оutlander г/н №, как и не была сделана привязка расположения данных осколков к стационарным объектам, при этом согласно фотографиям с места ДТП данные осколки имелись при ДТП. Схема места совершения ДТП была составлена должностным лицом В 13.02.2020, не смотря на то, что обращение в ГИБДД имело место 10.02.2020, и объяснения участников ДТП были даны 10.02.2020. Считает, что вышеуказанные нарушения являются основанием для отмены обжалуемою постановления и прекращения производства по делу. 

ФИО1 в судебном заседании, на доводах жалобы настаивал, суду пояснил, что 10 февраля 2020 г., управляя автомобилем Mitsubishi Оutlander г/н №, двигался по ул. Орджоникидзе со стороны пр. Металлургов в направлении пр. Кузнецкстроевского г. Новокузнецка, в районе д. №38 по ул. Орджоникидзе, имея намерение совершить маневр разворота, включил левый указатель поворота, убедился, что машины, движущиеся в крайнем левом ряду пропускают его, перестроился в левую полосу движения, после снова, включив левый указатель поворота, убедившись в отсутствии трамвая на трамвайных путях, приступил к выполнению разворота, после чего почувствовал удар в левую часть своего автомобиля от автобуса ПАЗ 320540 г/н №. Как следует из фотоснимков с места ДТП, произведенных на его телефон, его транспортное средство Mitsubishi Оutlander г/н №, в момент столкновения находилось не по средине трамвайных путей, как это следует из схемы места совершения административного правонарушения, а на трамвайных путях, предназначенных для встречного направления. Таким образом, в момент ДТП он уже совершал разворот с крайнего правого положения на проезжей части. Кроме того, через 3 или 4 дня им были сделаны снимки проезжей части в районе дома №38 ул. Орджоникидзе г. Новокузнецка, на которых отчетливо видно тормозной путь автобуса ПАЗ 320540 г/н №, а также осколки поврежденных элементов транспортных средств, которые не отражены на схеме ДТП. 

Защитник Маман М. А., действующий на основании заявления, на доводах жалобы настаивал, пояснив, что в схеме ДТП не указаны количество полос движения для каждого из направлений на участке дороги, на котором произошло ДТП. На схеме также не отображена дорожная разметка на места дорожно-транспортного происшествия, не отображен след торможения автобуса ПАЗ 320540 г/н №, так же не отражена длинна следов торможения автобуса ПАЗ 320540 г/н №. Кроме того, на схеме не было отображено расположение осколков поврежденных элементов транспортного средства Mitsubishi Оutlander г/н №, как и не была сделана привязка расположения данных осколков к стационарным объектам. При этом, согласно фотографиям с места ДТП, данные осколки имелись при сложившейся дорожно-транспортной ситуации. Просит постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку В от 08 марта 2020 г. года № 18810042180003978747 отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить. 

Водитель Б суду пояснил, что 10 февраля 2020 г. в 17 час. 40 мин., управляя автобусом ПАЗ 320540 г/н №, двигался по маршруту №47А, а именно по ул. Орджоникидзе со стороны пр. Металлургов в направлении пр. Кузнецкстроевского г. Новокузнецка. Впереди идущий автомобиль остановился ввиду технической неисправности, поэтому сам перестроился в левый ряд, для того, чтобы объехать препятствие. В районе дома №38 по ул. Орджоникидзе, со второстепенной дороги выехал автомобиль Mitsubishi Оutlander г/н №, и сразу же приступил к выполнению маневра разворота, не заняв соответствующее крайнее левое положение на проезжей части и, создав помеху для движения автобуса. Увидев данный автомобиль, предпринял попытки остановить транспортное средство ПАЗ 320540 г/н №, однако ввиду того, что дистанция до данного автомобиля составляла 5-6 метров, а также же неблагоприятные погодные условия, не позволили остановить транспортное средство. После чего автобус совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Autlander г/н №. В результате ДТП у автобуса повреждены передний бампер, правая передняя панель, правый угол передней части автобуса. Считает, что ДТП произошло в результате действий водителя ФИО1, который заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части. 

В судебном заседании, лицо вынесшее постановление по делу об административном правонарушении старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку В суду пояснил, что к выводу о наличии в действия ФИО1 нарушения п. 8.5 ПДД, и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об АП, пришел в результате исследования доказательств, а именно: объяснений участников ДТП, изучения схемы ДТП, которая не была оспорена участниками дорожно-транспортного происшествия и была подписана ФИО1 в присутствии понятых, без замечаний; фотоснимков, полученных от участников дорожно-транспортного происшествия. Место столкновения, отраженное на схеме ДТП, было показано ФИО2 Из совокупности данных доказательств усматривается, что ФИО1 перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, при выполнении маневра совершил столкновение с автобусом ПАЗ 320540 г/н № под управлением водителя Б Представленные в материалы дела фотоснимки, сделаны водителем ФИО1 через несколько дней после ДТП, из которых невозможно установить наличие тормозного следа. Просит постановление оставить без изменения. 

Потерпевшая М в судебном заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. №486-О). 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об АП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Частью 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В судебном заседании установлено, что 10 февраля 2020 г. в 17 час. 40 мин. в г. Новокузнецке на ул. Орджоникидзе, 38 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Autlander г/н №, под управлением водителя ФИО1 и автобуса ПАЗ 320540 г/н №, под управлением водителя Б 

08 марта 2020 г. в отношении водителя ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он признан виновным в нарушении п. 8.5 Правил дорожного движения РФ и в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 руб. 

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения следует, что местом ДТП является ул. Орджоникидзе, г. Новокузнецка у дома №38. Столкновение транспортных средств произошло на нерегулируемом участке дороги. Проезжая часть – горизонтальный асфальтированный участок дороги, предназначенный для движения в двух направлениях. На проезжей части отсутствуют линии продольной разметки. 

К проезжей части примыкают справа – бордюрный камень, далее за тротуаром 3,0 м справа расположены строения городского типа, слева – строения городского типа. 

Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 2.1 «Главная дорога», 2.4 «Уступите дорогу», 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор», 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено». 

Согласно схеме места совершения административного правонарушения – место столкновения находится на середине трамвайного полотна для движения в противоположных направлениях. Ширина всей проезжей части 21,0 метров, ширина проезжей части до трамвайных путей попутного направления по ходу движения автомобилей составляет 8,0 метров, ширина трамвайного полотна составляет 5 метров. 

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, у автомобиля Mitsubishi Оutlander г/н № имеются повреждения левого переднего крыла, капота, левой передней двери, лобового стекла, левой боковой подушки безопасности, подушки безопасности с сиденья, подвески, левого переднего колеса, стекло левой передней двери, переднего бампера, стойки левой передней двери. Автобус ПАЗ 320540 г/н № имеет повреждения переднего бампера, правой передней панели, правого угла передней части автобуса. 

Из схемы организации дорожного движения на участке дороги по ул. Орджоникидзе, 38 г. Новокузнецка следует, что проезжая часть движения имеет по две полосы движения в каждом направлении, посередине - трамвайное полотно для движения в противоположных направлениях. 

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 42 АР 225828 от 08.03.2020, согласно которому водитель ФИО1 10 февраля 2020 г. в 17 час. 40 мин. в нарушение п. 8.5 ПДД перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенного для движения в данном направлении, при выполнении маневра; 

- постановлением № 18810042180003978747 по делу об административном правонарушении от 08 марта 2020 г., согласно которому обстоятельства, изложенные в протоколе, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем ФИО1 был привлечен к административной ответственности; 

- письменными объяснениями ФИО1 от 10.02.2020, согласно которым он, управляя автомобилем Mitsubishi Autlander г/н №, двигался со стороны пр. Металлургов в направлении пр. Кузнецкстроевского по ул. Орджоникидзе г. Новокузнецка в правой полосе движения с указанием левого сигнала поворота, убедившись в том, что автомобили в левом ряду пропускают его, перестроился в левый ряд. После чего снова включив левый указатель поворота, убедившись в отсутствии трамваев на трамвайных путях, преступил к развороту через трамвайные пути, выполняя маневр, почувствовал удар в левую часть автомобиля; 

- письменными объяснениями водителя Б от 10 февраля 2020 г., согласно которым 10 февраля 2020 г., управляя автобусом ПАЗ 320540 г/н №, двигался согласно маршруту №47А, выехал на ул. Орджоникидзе в направлении Левого берега, напротив дома №38 по ул. Орджоникидзе, впереди идущий автомобиль остановился, после чего он перестроился в левый ряд, чтобы его объехать, в этот момент выехал автомобиль Mitsubishi Оutlander г/н №, после чего он приступил к торможению, однако был гололед, в результате чего избежать столкновения не удалось; 

- схемой места совершения административного правонарушения от 13.02.2020, из которой следует, что проезжая часть шириной 21 метр, предназначенная для движения в двух направлениях. Автомобиль Mitsubishi Оutlander г/н № двигался по второй полосе движения со стороны пр. Металлургов в направлении пр. Кузнецкстроевский, автобус ПАЗ 320540 г/н № двигался по трамвайным путем попутного направления со стороны пр. Металлургов в направлении пр. Кузнецкстроевского г. Новокузнецка;

- приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материала ДТП от 10.02.2020, в котором зафиксированы повреждения транспортных средств;

- схемой организации дорожного движения на участке дороге, где произошло административное правонарушение. 

- фотоснимками с места ДТП. 

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, судья соглашается с выводами должностного лица, что 10 февраля 2020 г. в 17 час. 40 мин. на ул. Орджоникидзе, д. 38 г. Новокузнецка имело место нарушение п. 8.5 ПДД РФ водителем ФИО1, управляющим автомобилем Mitsubishi Оutlander г/н № за что обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12. 14 Кодекса РФ об АП. 

Утверждение заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, являются несостоятельными, поскольку опровергается совокупностью собранных и исследованными в судебном заседании доказательств по делу, из которых следует, что автомобиль под управлением ФИО1 совершает маневр разворота с крайней левой полосы движения, после совершает столкновение с автобусом ПАЗ 320540 г/н №, который движется по трамвайным путям попутного направления, не меняя направления движения. 

В силу п. 8.5 Правил дорожного движения РФ при наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

При этом, следует учесть, что автомобиль ФИО1, совершая маневр поворота налево, заблаговременно не заняв крайнего положения на проезжей части, создал помеху для движения автобуса ПАЗ, под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение. 

Согласно п. 9.6 ПДД РФ разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

Доводы ФИО1, о том, что столкновение транспортных средств произошло не на середине трамвайного полотна, а на трамвайных путях, предназначенных для встречного направления, не являются основанием для освобождения его от административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, и не являются существенными для квалификации его действий.

Как следует из представленных доказательств, фотоснимков, объяснений участников ДТП, столкновение транспортных средств произошло на трамвайных путях. При это никем из участников ДТП не оспаривалось, что автобус двигался по ул. Орджоникидзе по трамвайным путям в прямом направлении в сторону пр. Кузнецкстроевский. Водитель ФИО1, совершая маневр разворота, создал помеху для движения автобуса ПАЗ 320540. Исходя из локализации повреждений, следует, что удар пришелся передней частью автобуса в переднюю левую часть Mitsubishi Оutlander, т. е. данный факт также подтверждает, что именно в результате маневра, совершенного ФИО1, произошло ДТП.

Кроме того, из представленных фотоснимков также следует, что транспортные средства после столкновения находятся на трамвайных путях, что не подтверждает доводы ФИО1 о том, что столкновение произошло на встречной полосе движения. При этом, оценивая расположения транспортных средств на проезжей части, локализацию их повреждений, направление движения, отраженной на схеме ДТП, суд приходит к выводу, что ФИО1 начал выполнять, не заняв при этом крайнее левое положение на проезжей части. Направление движения автобуса ПАЗ 320540 г/н № отражено на трамвайных путях попутного направления. 

Подписав без замечаний схему места совершения административного правонарушения, в судебном заседании ФИО1 указывал, что двигаясь по правой полосе движения, перестроился в левую полосу, после чего заехал на трамвайные пути попутного направления, откуда начал маневр разворота налево. 

Однако, указанная позиция противоречит иным материалам дела, в том числе и схеме ДТП, из которой следует, то транспортные средства автобус ПАЗ 320540 и автомобиль Mitsubishi Оutlander г/н № двигались по ул. Орджоникидзе г. Новокузнецка в попутном направлении, автомобиль Mitsubishi Autlander г/н № по левой полосе движения, автобус ПАЗ 320540 по трамвайным путям попутного направления. 

Также следует учесть, что Правила дорожного движения не определяют, на каком именно расстоянии до места поворота должно быть занято крайнее положение на проезжей части, заблаговременность означает, что в крайнем положении транспортное средство должно находиться до начала выполнения маневра. 

Крайнее положение на проезжей части – это такое положение, при котором другие участники дорожного движения не смогут занять положение, которое окажется более крайним по отношению к лицу, совершающему маневр. 

Между тем, из представленных доказательств следует факт нарушения ФИО1 п. 8.5 ПДД.

Позиция ФИО1 о том, что водитель ФИО3 нарушил правила дорожного движения не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу требований Кодекса РФ об АП в рамках рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, какая-либо правовая оценка действиям водителя ФИО3 дана быть не может.

Статьей 25.1 Кодекса РФ об АП определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 Кодекса РФ об АП предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что схема места совершения дорожно-транспортного происшествия составлена с нарушениями, нельзя принять во внимание, поскольку с обстоятельствами ДТП водители были согласны, место столкновения транспортных средств, в точке их соприкосновения, отражено на схеме со слов участников ДТП. С составленной схемой места ДТП оба водителя были согласны, каких-либо замечаний и дополнений к схеме не имели. 

Утверждение заявителя, что в схеме не был отображен тормозной след и осколки поврежденных элементов транспортного средства, как то отображено на фотоснимках, представленных в материалы дела (л.д. 19, 20), подлежат отклонению, поскольку, как пояснил в судебном заседании ФИО1 данные фотографии сделаны через несколько дней после ДТП, поэтому доводы, что в условия зимней дороги там были сохранены следы ДТП, произошедшего 4 дня назад, ставятся под сомнение. 

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении ФИО1 п. 8.5 Правил дорожного движения РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, является доказанным собранными материалами по делу.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, в жалобе не приведено, в судье не представлено и не имеется в материалах дела.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1Кодекса РФ об АП, ФИО1 разъяснены. 

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, судом не установлено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, вынесено инспектором ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Таким образом, оценивая указанные обстоятельства в их совокупности суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП. Наказание ему назначено в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления отсутствуют, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810042180003978747, вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку В от 08 марта 2020 г., которым ФИО1, привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: О. Н. Данилова