АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Р.п. Черлак 06 сентября 2018 г.

Дело №10-6/18

Судья Черлакского районного суда Омской области Губер Е.В.

При секретаре Воробьевой К.В.

С участием помощника прокурора Черлакского района Турчаниновой В.В. 

Адвоката филиала №51 ООКА Морозова А.В. предъявившего удостоверение 

<

№>

Рассмотрев в открытом судебном заседании производство по представлению начальника ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №35 в Черлакском судебном районе Омской области от 12.07.2018 года, которым постановлено в отношении: 

ФИО2, ... ранее судим: 23.05.2008 г. Черлакским районным судом Омской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; 10.06.2009 г. Советским районным судом г.Омска по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Черлакского районного суда Омской области от 23.05.2008 г. отменено, с применением ст.70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Первомайского районного суда г.Омска от 22.06.2011 г. приговор изменен, к отбытию определено 3 года 5 месяцев лишения свободы; освободился 23.08.2011 г. условно-досрочно по постановлению Первомайского районного суда г.Омска от 11.01.2011 г. на 1 год 1 месяц 9 дней; мировым судьей судебного участка №35 в Черлакском судебном районе Омской области от 07.09.2017 г. по ч.1 ст.159.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработка осужденного в доход государства;

представление начальника ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области о замене исправительных работ осужденному ФИО2, лишением свободы – удовлетворить.

Заменить ФИО2 наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №35 в Черлакском судебном районе Омской области от 07.09.2017 г. лишением свободы сроком на 67 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав адвоката Морозова А.В., поддержавшего доводы жалобы осужденного ФИО2, заслушав мнение помощника прокурора Турчаниновой В.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения, представителя УИИ ШАВ, также полагавшего жалобу осужденного оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Начальник Черлакского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области ФИО3 обратился в суд с представлением о замене ФИО2, не отбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы, из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №35 в Черлакском судебном районе Омской области от 07.09.2017 г.

Постановлением мирового судьи судебного участка №35 в Черлакском судебном районе Омской области от 12.07.2018 г. по делу №4/16-21/2018 представление было удовлетворено. Осужденному ФИО2 не отбытая часть наказания в виде исправительных работ, назначенное по вышеуказанному приговору суда заменено лишением свободы сроком 67 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с постановлением суда указывает на то, что суд не применил к нему положение ст.64 и ст.68 ч.3 УК РФ; у него на иждивении имеется двое малолетних детей. В связи с чем, просит суд применить положение ст.64 УК РФ и снизить ему срок наказания.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи судебного участка №35 в Черлакском судебном районе Омской области от 12.07.2018 г. законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ. 

По мнению суда, суд первой инстанции рассмотрел представление начальника МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области полно, всесторонне и объективно, принял во внимание все данные по указанному представлению и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному выводу о необходимости замены оставшейся части назначенного приговором суда в отношении ФИО2 наказания лишением свободы, при этом в постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласится с которыми у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции справедливыми.

Материалами дела подтверждается, что осужденный ФИО2, отбывая наказание в виде исправительных работ допускал нарушение порядка отбытия наказания и установленные положением ч.2 ст.46 УИК РФ обязанности, допуская прогулы и не желая отбывать назначенное судом наказание, то есть злостно уклонялся от отбытия наказания. 

В отношении осужденного ФИО2 уголовно-исполнительной инспекцией выносились трижды: 09.06.2018 г. 19.06.2018 г. и 06.07.2018 г. письменные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Однако осужденный должных выводов для себя не сделал. 

Фактически осужденный ФИО2 отбыл 38 дней из 240 дней, не отбытый срок наказания составил 202 дня.

В судебном заседании заслушивалось мнение представителя уголовно-исполнительной инспекции, а также позиция самого осужденного и адвоката, дав оценку которым, суд законно и обоснованно принял решение об удовлетворении представления начальника ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы сроком 67 дней из расчета 1 дня лишения свободы за 3 дня исправительных работ в силу ч.4 ст.50 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о применении положения ст.64 УК РФ и снижения срока наказания, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку постановление суда первой инстанции выносилось по представлению УИИ в порядке исполнения приговора суда, исключающего применение указанной нормы материального права.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Выводы суда в указанной части мотивированы должным образом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что суд рассмотрел представление начальника ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области с соблюдением требований закона, принял решение, не нарушающее требований ст.50 УК РФ, изложив свои выводы в постановлении, соответствующие требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а поэтому, суд не находит оснований для вмешательство в принятый судебный акт по доводам апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы осужденного ФИО2 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №35 в Черлакском судебном районе Омской области от 12.07.2018 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном или надзорном порядке в Омский областной суд. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Губер