№ 1-155/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Камызяк Астраханская область 

Камызякский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Саматова А.Р.

с участием :

государственного обвинителя прокурора Камызякского района Неудахина И.А., 

защитника адвоката Фоминского К.А.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Исенбаевой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> неработающего, военнообязанного, проживающего в 

<

адрес>, судимого приговором Камызякского районного суда Астраханской области от 28.01.2009 по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 15.07.2015 освобожден по отбытию наказания. Приговором Камызякского районного суда Астраханской области от 12.07.2016 по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 01.02.2018 освобожден по отбытию наказания, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, при следующих обстоятельствах :

18.05.2018 в с.Раздор Камызякского района Астраханской области около 17.00ч. возле дома №86 по ул. Набережная 1 Мая между ФИО7 и ФИО2 возник словесный конфликт, поводу того, что последний приходит ночью (стучит по окнам) и пристает к нему и Свидетель №1

В указанные период времени и месте у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве личной неприязни, в том числе, в связи нанесением ФИО7 в ходе конфликта удара предметом похожим на косу по ноге ФИО2, а также из-за ранее возникавших конфликтов возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО7., то есть на его убийство. 

С этой целью ФИО2 нанес ФИО7 множество ударов руками, ногами и неустановленным предметом, обладающим рубящими свойствами в голову, по телу и верхним конечностям последнего, причинив ему : 

- 

<

данные изъяты> Данное телесное повреждение является опасным для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью; 

- 

<

данные изъяты>, которые расцениваются как средний тяжести вред здоровью;

- 

<

данные изъяты>, которые расцениваются как легкий вред здоровью; 

- 

<

данные изъяты> которые расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются.

Затем, ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на убийство ФИО7, волоком оттащил, находящегося в бессознательном состоянии от полученных телесных повреждений и не оказывающего какого-либо сопротивления ФИО7 на берег реки «Черная Малая», расположенный напротив дома №86 по ул. Набережная 1 Мая и бросил его в воду, в результате чего от механической асфиксии вследствие закрытия дыхательных путей жидкостью при утоплении в воде наступила смерть последнего, тем самым ФИО2 умышленно причинил смерть ФИО7

После совершения убийства ФИО7 ФИО2 скрылся с места происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично и показал, что 18.05.2018 он употребил в обед 2-3 стопки спиртного и после обеда зашел домой к сожителю своей сестры (ФИО5) Свидетель №1 тот спустя некоторое время вышел на улицу. Он пошел следом и на улице увидел Свидетель №1 и ФИО7 с косой в руке, которые шли ему навстречу. ФИО7 был нетрезвым и стал предъявлять претензии, по поводу того, что он (ФИО2) якобы ходит к нему (ФИО7), Свидетель №1 по ночам, стучит в окна. Он стал отрицать, но ФИО7 стал ему угрожать, потом косой ударил его в область локтя правой руки, потом ударил косой по правой ноге. Он разозлился и ударил ФИО7 кулаком в челюсть, тот упал на землю, одновременно он выкинул косу в воду. После чего он стал избивать ФИО7 руками ногами. Сколько нанес ударов, точно не помнит. ФИО7 стал хрипеть и потерял сознание. Он взял его за одежду и волоком потащил его к реке и сбросил в воду, чтобы привести ФИО7 в чувство… так как было жарко. После чего он поехал на велосипеде домой. Примерно через полчаса пришел обратноФИО7 лежал в воде. Тогда он позвонил в полицию и сообщил, что обнаружил труп. Полагает, что смерть ФИО7 произошла по неосторожности, так как убивать его не хотел. 

Вина ФИО2 в умышленном лишении жизни ФИО7, подтверждается совокупностью следующих доказательств :

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО2 сообщил, что 18.05.2018 за обедом выпил примерно две стопки водки и примерно 16.50ч. поехал на велосипеде к Свидетель №1 домой. Когда вышел от него со двора на улицу, то возле дома №86 по ул. Набережная встретил ФИО7, который был в нетрезвом состоянии. ФИО7 стал говорить ему, что он постоянно ночью достает его и Свидетель №1, начал оскорблять его грубой нецензурной бранью. Примерно в 17.10ч. ФИО7 острием металлической косы ударил его в локоть правой руки, но никаких телесных повреждений ему не нанес, поскольку на нем была осенняя куртка, а затем нанес второй удар этой же косой ниже правого колена, но также никаких телесных повреждений ему не нанес, поскольку он был одет в джинсы. 

Он ногой выбил у него из рук косу, и с силой нанес ему удар в область головы, ФИО7 упал спиной на землю, после чего он руками и ногами стал бить его по голове, телу и конечностям, сколько ударов он ему нанес, не помнит, где-то 6-10 ударов. В результате чего ФИО7 потерял сознание, и начал сильно хрипеть. Он схватил ФИО7 за руки, начал тащить его волоком по земле в сторону реки «Малая Черная», но так как он был тяжелый, он перехватился за его ноги и дотащил до реки, где скинул ФИО7 в воду, сделал он это, чтобы он окончательно умер в воде. 

Затем он сел на велосипед, и поехал к себе домой. Побыв дома примерно 30 мин., он снова поехал к месту, где он скинул труп ФИО7 в воду, приехав на место он увидел, что труп ФИО7 также лежит в воде, после чего вернулся к себе домой, где со своего мобильного телефона позвонил в полицию, и сообщил о случившемся. (т.1 л.д.85-88)

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ФИО2 сообщил, что ФИО7 ударил его косой в область левого плеча и в область наружной части левого бедра. На вопрос следователя: с какой целью он выбросил в воду ФИО7?», тот ответил: «Ну чтобы он мне не пришел, не отомстил. Я же этого человека знаю». (т.1 л.д.92-98)

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме. В постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого по данному уголовному делу верно изложены все обстоятельства, совершенного им преступления.(т.2 л.д.152-155)

Проверкой показаний на месте ФИО2 непосредственно на месте совершения преступления воспроизвел обстановку и обстоятельства, совершенного им преступления, подтвердил мотивы (из личных неприязненных отношений) и способ совершения им убийства ФИО7, в частности, после избиения руками ногами (10-15 раз) ФИО7, он затем бросил его в реку «…потом пошел вниз и еще чуть дальше скинул (показал как ногой оттолкнул дальше от берега реки потерпевшего ФИО7). Еще лодка здесь вот так вот стояла, но приблизился к лодке и еще чуть дальше его толкнул, чтобы он задохнулся…». (т.1 л.д.126-132).

Таким образом, в ходе предварительного следствия ФИО2 прямо признавал, что будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе избиения ФИО7, который фактически не оказывал ему сопротивления, привел его в бессознательное состояние, а затем бросил ФИО7 в воду, с целью лишения жизни. 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний очевидца - свидетеля Свидетель №1 следует, что 18.05.2018 в с. Раздор Камызякского района примерно в 17.10ч. возле дома №86 по ул. Набережная он увидел как ФИО7 стал ругать ФИО2, и требовать от него, что бы он оставил его и его жену в покое. Затем ФИО7 металлическим предметом дугообразной формы, похожим на косу, ударил по левой ноге ФИО2, на что последний сразу же нанес ФИО7 удар рукой в область лица, отчего тот упал на землю. Далее ФИО2 сел на грудь ФИО7 и нанес примерно со всей силой 10 (десять) ударов руками в область головы, туловища и конечностей последнего, последний никакого сопротивления не оказывал. Далее Шатовкин встал и со всей силой ударил ногой в туловище ФИО7, а именно в область ребер. Затем Шатовкин волоком потащил ФИО7 в сторону берега реки «Малая Черная». Увидев это, он испугался за свою жизнь и зашел домой. Эти показания Свидетель №1 подтвердил. (т.1 л.д.59-63)

В ходе очной ставки Свидетель №1 также изобличал ФИО2, прямо указывая, что ФИО7 один раз ударил по левой ноге ФИО2 металлическим предметом дугообразной формы, похожим на косу. С этими показаниями ФИО2 согласился (т.1 л.д.138 - 141)

Таким образом, из приведенных показаний ФИО2 и свидетеля Свидетель №1 следует, что между ФИО2 и ФИО7 возник конфликт на почве личных неприязненных отношений, поводу того, что последний приходит ночью (стучит по окнам) и пристает к нему и Свидетель №1 (в том числе из-за ранее возникавших конфликтов) в ходе которого ФИО7 ударил предметом похожим на косу ФИО2 по ноге, что явилось поводом для последнего к нанесению ФИО7 телесных повреждений и последующего лишения его жизни ФИО2 путем утопления в воде. 

Согласно протоколу осмотра и фототаблицы – местом обнаружения трупа ФИО7 является участок местности на р.Малая Черная между домами №85 и № 86 по ул. Набережная 1 Мая с.Раздор Камызякского района Астраханской области. Возле левого борта лодки в воде зафиксирован труп мужчины, лежащий на левом боку (ноги направлены в сторону берега). Осмотром зафиксированы телесные повреждения в области головы, груди, живота, конечностей. Из воды также извлечена рабочая часть косы. Кроме того в районе дома №86 на земле были обнаружены темные пятна похожие на кровь, деревянный отщеп, а также следы волочения. (т.1 л.д.6-12, 13-22)

Приведенные фактические данные соответствует пояснениям подсудимого ФИО2 и свидетеля Свидетель №1 о месте: возникновения конфликта и причинения смерти ФИО7 

Допрошенный в качестве свидетеля (сотрудник полиции) ФИО8 показал, что 18.05.2018 он находился на суточном дежурстве в ДЧ ОМВД по Камызякскому району. Вечером поступил звонок от мужчины (не представился) который сообщил, что в с.Раздор на берегу реки в воде им обнаружен труп мужчины. Он перезвонил и попросил мужчину представиться тот сказал, что он ФИО2 и назвал свой адрес. О случившемся он сообщил руководству полиции. 

Таким образом, установление обстоятельств и причастности ФИО2 к смерти ФИО7 происходило путем проведения оперативно-следственных мероприятий в рамках возбужденного уголовного дела, в том числе путем допроса очевидцев (Свидетель №1). 

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО7 её родной брат, характеризует его с положительной стороны, по характеру он добрый, отзывчивый, всегда готов идти на помощь, однако иногда он злоупотреблял распитием спиртных напитков, в результате чего становился агрессивным. Об обстоятельствах смерти брата ей ничего не известно.

По заключению судебно медицинской экспертизы №1534от 19.05.2018 смерть ФИО7 наступила от 

<

данные изъяты> 

С момента смерти до исследования трупа в морге прошло около одних суток, на что указывает степень выраженности трупных явлений. 

На трупе ФИО7 обнаружены телесные повреждения по характеру: - 

<

данные изъяты>

Значительная часть повреждений, обнаруженных на трупе ФИО7 образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов) с удлиненной формой и ограниченной поверхностью. 

<

данные изъяты> могли образоваться от воздействия предмета обладающего рубящими свойствами. 

<

данные изъяты>, давностью причинения около 4-5 суток к моменту наступления смерти о чем свидетельствуют их морфологическое состояние. Исходя из макро и микро-морфологической картины всех остальных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО7, можно высказаться, что наиболее вероятный срок их образования около 30 минут ко времени наступления смерти. 

<

данные изъяты> сопровождается опасным для жизни состоянием и поэтому может быть расценен как тяжкий вред здоровью, согласно п.6.1.2 приказа №194-Н от 24.04.2008 Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека». 

<

данные изъяты> обычно влекут за собой расстройство здоровья, продолжительность которого превышает три недели, и поэтому могут быть расценены, как средний тяжести вред здоровью. 

<

данные изъяты> могут быть расценены как легкий вред здоровью. 

<

данные изъяты> обычно расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются. 

<

данные изъяты> по механизму их образования взаимосвязаны, причинены одномоментное и раздельной оценке по тяжести вреда здоровью не подлежат. В виду множественности повреждений и их различной локализации решить вопрос о последовательности их причинения не представляется возможным. Исходя из макро и микро-морфологической картины повреждений, обнаруженных на трупе ФИО7 можно высказаться, что наиболее вероятный срок их образования около 3 минут ко времени наступления смерти. Все повреждения, обнаруженные на трупе ФИО7 прижизненные. Повреждения, обнаруженные на трупе ФИО7 в причинной связи с наступившей смертью не состоят. 

Повреждения, обнаруженные на трупе ФИО7 не характерны для падения из вертикального положения на плоскость. С имеющимися повреждениями ФИО7 мог передвигаться и совершать целенаправленные действия, в течение какого времени по имеющимся данным решить не представляется возможным. Учитывая оскольчатые переломы костей лицевого черепа, в том числе и верхнюю челюсть, маловероятно, что ФИО7 мог совершать целенаправленное действие (разговаривать). Часть повреждений, обнаруженных на трупе ФИО7 образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью действия, в том числе и частями тела человека - кулаками, ногами и т.д. 

<

данные изъяты> могли образоваться от воздействия предмета обладающего рубящими свойствами. 

<

данные изъяты> образоваться в результате касательного скользящего взаимодействия с твердой поверхностью. 

При судебно-химическом исследования крови от трупа ФИО7 этиловый спирт обнаружен в концентрации -1,60 промилле. Указанная концентрация этилового алкоголя в крови живых людей обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения. Групповая принадлежность крови от трупа ФИО7 - 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.30-37)

Таким образом, из заключения также следует, что наряду с причинением ФИО7 телесных повреждений в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), последнему также были причинены телесные повреждения неустановленным предметом, обладающим рубящими свойствами, объяснить происхождение которых подсудимый не смог. 

Это заключение также объективно подтверждают показания ФИО2 данные на предварительном следствии о намеренном причинении смерти ФИО7, путем причинения ему телесных повреждений с последующим утоплением в воде.

Выводы судебно медицинской экспертизы сторонами не оспаривались, сомнений не вызывают и суд их признает достоверными. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1218 у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время указанное в постановлении, не являются опасными для жизни, и согласно п.9 приложения к приказу МЗ и СР от 24 апреля 2008г. №194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются.(т.1 л.д.110)

Наличие 

<

данные изъяты> ФИО2 соответствуют его показаниям и пояснениям свидетеля Свидетель №1 о нанесении подсудимым ударов, в том числе, руками потерпевшему ФИО7

Согласно выводам судебно-биологических экспертиз №719, №720, №722, №723, №724, №725, №726, №728, №729, №730 - на майке серого цвета (объекты №№1-6); на куртке черного цвета (объекты №№7-8) с трупа ФИО7, на рубашке и брюках-джинсах ФИО2, на грунте, на грунте (объект №1), на грунте, на деревянном отщепе, на сухом растении с места происшествия (объект №1), на смыве с левой и правой руки ФИО7 обнаружены кровь происхождение которых от потерпевшего ФИО7 не исключается (т.1 л.д.146-148, 156-158, 166-167,175-176, 184-185,193-194, 202-203, 211-212, 220-221,239-240, т.2 л.д.6-7)

Заключения экспертиз мотивированы, научно обоснованы, отражены полно и непротиворечиво. Каких - либо нарушений при производстве экспертиз не допущено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия ФИО7 по отношению к ФИО2 не представляли какой - либо опасности. Нанесение ФИО7 удара косой по ноге ФИО2, никаких последствий для подсудимого не повлекли, что свидетельствовало об отсутствии у потерпевшего каких - либо опасных намерений. В свою очередь ФИО2 путем нанесения побоев ФИО7 и причинения ему телесных повреждений привел последнего в бессознательное состояние (который не оказывал сопротивления), после чего с целью лишения его жизни бросил его в реку, т.е. утопил. 

С учетом изложенного доводы стороны защиты о неосторожном причинении смерти и об отсутствии достаточных доказательств в причастности ФИО2 в умышленном лишении жизни ФИО7, суд находит несостоятельными. 

Изъятые в ходе предварительного следствия образцы крови ФИО7, ФИО2, деревянный отщеп, коса металлическая, грунт с ОМП; ногтевые срезы с рук ФИО2; смывы с рук ФИО2; ногтевые срезы с правой руки трупа ФИО7; смыв с правой руки от ФИО7; грунт с веществом бурого цвета; срезы ногтей с левой руки от ФИО7, рубашка, брюки джинсовые; вещи ФИО7 (майка, куртка, штаны) осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.(т.2 л.д. 119-122, 123-126). 

Оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО2 данных на предварительном следствии (за исключением его утверждений, что ФИО7 два раза ударил его косой и угроз ), потерпевшей, свидетелей по поводу обстоятельств дела не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждены иными вышеупомянутыми доказательствами.

Отдельные расхождения в показаниях подсудимого на предварительном следствии, свидетелей в упоминании и описании некоторых деталей и обстоятельств действий подсудимого, их последовательности и полноты, обусловлены ситуацией, а также субъективным восприятием действительности, особенностями их памяти, нахождением в состоянии алкогольного опьянения и давностью совершения преступления.

Причин для самооговора и оговора подсудимого ФИО2 не усматривается, не приводились таковые и в ходе следствия по делу.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд приходит к следующему :

Характер действий ФИО2 и способ совершения им преступления свидетельствуют о прямом умысле ФИО2 на лишение жизни потерпевшего ФИО7 

Действия подсудимого ФИО2 находятся в прямой причинной связи со смертью потерпевшего ФИО7

В этой связи, суд квалифицирует совершенное подсудимым ФИО2 деяние по ч.1 ст.105 УК РФ по признакам – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

С учетом осмысленных, целенаправленных действий ФИО2 поддержания им адекватного речевого контакта, отсутствия у него бреда и галлюцинаций, суд находит его вменяемым и подлежащим к уголовной ответственности.

При таких данных с учетом обстоятельств дела, суд не усматривает в действиях ФИО2 состояния физиологического аффекта.

ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

данные изъяты> характеризуется с отрицательной стороны. (т.2 л.д. 160). 

В судебном заседании установлено, что противоправное поведение ФИО7, который находился в состоянии алкогольного опьянения (ФИО7 первый ударил ФИО2 косой по ноге) послужили непосредственным поводом к совершению ФИО2 преступления, на почве личных неприязненных отношений.

Противоправность поведения потерпевшего ФИО7, (выраженного в том, что ФИО7 спровоцировал драку с ФИО2), явившегося поводом для преступления (п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ), 

<

данные изъяты> (ч.2 ст.61 УК РФ) - суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

Судом также установлено, что ФИО2 судим приговором Камызякского районного суда Астраханской области от 28.01.2009 по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 15.07.2015 освобожден по отбытию наказания. Приговором Камызякского районного суда Астраханской области от 12.07.2016 по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 01.02.2018 освобожден по отбытию наказания. 

В этой связи, рецидив преступлений (в форме особо опасного рецидива) (п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ) суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2

Кроме того, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное состояние способствовало совершению преступления. С учетом конкретных обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности и личности подсудимого суд приходит к выводу, что алкогольное опьянение повлияло на возникновение у подсудимого преступного умысла направленного на совершение преступления (ч.4 ст.111 УК РФ).

Исходя из изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, личности подсудимого ФИО2, конкретных обстоятельств дела, суд, считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества и находит необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, что будет наиболее способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости, предотвращению совершения новых правонарушений и соответствовать другим требованиям закона и целям наказания, предусмотренным ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст.82.1 УК РФ и изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен иск к ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ, п.1 ст.1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу норм ст.ст.151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Подсудимый ФИО2 исковые требования не признал, мотивируя тем, что смерть ФИО7 причинена по неосторожности и не по его вине. 

Разрешая иск по компенсации морального вреда Потерпевший №1 суд приходит к выводу о том, что противоправными действиями ФИО2 ей (Потерпевший №1) причинен моральный вред, последняя перенесла физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, в связи с потерей близкого ей человека (родного брата), отсутствием душевного покоя и изменении привычного уклада жизни, в этой связи в соответствии со ст.ст.151, 1100 ГК РФ (с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также степени вины подсудимого, требования разумности и справедливости) иск подлежит полному удовлетворению и с ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу Потерпевший №1 - 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства : образцы крови ФИО7, ФИО1, деревянный отщеп, грунт с ОМП; ногтевые срезы с рук ФИО2; смывы с рук ФИО2; ногтевые срезы с правой руки трупа ФИО7; смыв с правой руки от ФИО7; сухое растение, грунт с веществом бурого цвета; срезы ногтей с левой руки от ФИО7 – подлежат уничтожению. Вещи ФИО2 - рубашку, брюки джинсовые надлежит вернуть ФИО2; Вещи ФИО7 - майку, куртку, штаны, металлическую косу надлежит вернуть Потерпевший №1 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 81, 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения - заключение под стражу оставить ФИО2 без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 18.10.2018

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 19.05.2018 по 17.10.2018, включительно. 

Вещественные доказательства: образцы крови ФИО7, ФИО2, деревянный отщеп, грунт с ОМП; ногтевые срезы с рук ФИО2; смывы с рук ФИО2; ногтевые срезы с правой руки трупа ФИО7; сухое растение, смыв с правой руки от ФИО7; грунт с веществом бурого цвета; срезы ногтей с левой руки от ФИО7- уничтожить, после вступления приговора в законную силу. Вещи ФИО2 - рубашку, брюки джинсовые вернуть ФИО2, после вступления приговора в законную силу; Вещи ФИО7 - майку, куртку, штаны, металлическую косу вернуть Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда – 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Астраханский областной суд через Камызякский районный суд Астраханской области в течении 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор отпечатан на компьютере судьей в совещательной комнате.

СУДЬЯ А.Р. САМАТОВ

Приговор вступил в законную силу 09.11.2018.