П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бодрова О.Ю.,

при секретаре Ереминой Л.О.,

с участием государственного обвинителя Сухоручкина А.Е.,

подсудимого ФИО1, 

и его защитника – адвоката Кулагиной С.А., представившей удостоверение № 1546 и ордер № 247, 

потерпевших Г.Н.В., Л.Н.Н., Н.А.В., А.Е.В., П.Н.Н., В.А.Ю., Г.Л.А., Н.А.Н., П.А.В., 

представителя потерпевшей Ф.О.Ф. – Ч.И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, вдовца, до ареста официально не работавшего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего в 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, д, е» ч.2 ст.105, ч.2 ст. 167 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 при отягчающих обстоятельствах совершил убийство Л.С.Н., Л.Е.В., Л.Е.В., и путем поджога, умышленно уничтожил и повредил чужое имущество, причинив потерпевшим значительный ущерб и повлекшие для них иные тяжкие последствия при следующих обстоятельствах.

<

дата> в период времени с 12.00 до 23.00 часов ФИО1, находясь в квартире 

<

адрес>, принадлежавшей Г.Н.В., совместно с Л.С.Н. Л.Е.В., Л.Е.В. и Л.А.Е. употреблял спиртные напитки, после чего Л.А.Е. ушел, а Л.С.Н., Л.Е.В. и Л.Е.В. уснули в квартире. 

Далее в период времени с 23.00 часов 

<

дата> до 01 часа 50 минут 

<

дата>, находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений к своей жене Л.С.Н., вследствие имевшихся у него подозрений о наличии интимных отношений между ней и его братом - Л.А.Е., решил с особой жестокостью убить Л.С.Н., а также находившихся в квартире Л.Е.В. Л.Е.В., способом опасным для жизни проживавших в данном доме многих людей - путем поджога дома и находившихся в нем квартир.

При этом ФИО1 знал, что его мать Л.Е.В. лишена кистей обеих рук, пальцев ног, у неё отсутствовала возможность обслуживать себя самостоятельно, она не могла передвигаться по квартире и вне её пределов без посторонней помощи, то есть в силу имевшихся травм и физических увечий не смогла бы самостоятельно покинуть помещение вышеуказанной квартиры в случае пожара, и заведомо для ФИО1 находилась в беспомощном состоянии.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, убедившись, что члены его семьи спят, вышел из квартиры и спустился в чулан, находящийся под нижним лестничным маршем северной лестничной клетки данного дома, где с целью убийства Л.С.Н., Л.Е.В. и Л.Е.В., и осознавая, что в результате его действий им будут причинены особые мучения и страдания, а также то, что в результате поджога дома загорятся квартиры №№ №, №, №, №, №, № и №, находившиеся в вышеуказанном доме, и будет уничтожено имущество Г.Н.В., Э.Р.М., Л.Н.Н., Н.А.Н., П.Н.Н., П.А.В., Н.А.В., А.Е.В., В.А.Ю., Г.Л.А., Ф.О.Ф., с помощью зажигалки поджег бытовой мусор, имевшийся в помещении чулана, в результате чего произошло возгорание мусора.

Убедившись, что в результате возгорания мусора и помещения чулана, возник пожар в доме 

<

адрес>, ФИО1 вернулся к себе в квартиру и, увидев, что Л.С.Н., Л.Е.В. и Л.Е.В. вследствие чрезмерного употребления алкоголя спят, покинул квартиру и скрылся с места преступления. 

В результате тушения пожара, прибывшие работники пожарной службы из горящего дома извлекли Л.Е.В., Л.С.Н. и Л.Е.В., но несмотря на предпринятые меры по спасению их жизней Л.Е.В. и Л.С.Н. скончались на месте, а Л.Е.В. была доставлена в больницу, где скончалась 08 сентября 2019 года от термических ожогов 2-3 степени: головы во всех областях, левого плеча и предплечья циркулярно, спины сплошь до поясницы, области коленных суставов по передней поверхности.

Смерть Л.Е.В. наступила от отравления окисью углерода.

Смерть Л.С.Н. наступила от комбинированной травмы: отравления окисью углерода, ожогов 3 степени площадью около 30 % тела. 

В результате пожара в жилом доме № № по 

<

адрес> были уничтожены и повреждены: 

- квартира № №, принадлежащая А.Е.В., стоимостью 2 104 491 рубль, с находящимся в ней имуществом: котел «

<

данные изъяты>» стоимостью 30 000 рублей; духовой шкаф и газовая плита «

<

данные изъяты>» стоимостью 12 000 рублей; стационарный компьютер, состоящий из монитора, системного блока, клавиатуры, компьютерной мыши, общей стоимостью 30 000 рублей; телевизор «

<

данные изъяты>» стоимостью 20 000 рублей; стиральная машина «

<

данные изъяты>» стоимостью 20 000 рублей; подставка под телевизор стоимостью 5 000 рублей; DVD-плеер «

<

данные изъяты>» стоимостью 7 000 рублей; спальный гарнитур, состоящий из 2 платяных шкафов, комода, кровати с матрацем, общей стоимостью 110 000 рублей; детский гарнитур, состоящий из двух встроенных шкафов для одежды и книг, платяного шкафа, общей стоимостью 70 000 рублей; кухонный гарнитур «

<

данные изъяты>», состоящий из кухонного стола и 4 стульев, общей стоимостью 115 000 рублей; пианино «

<

данные изъяты>» стоимостью 25 000 рублей; посудомоечная машина «

<

данные изъяты>» стоимостью 23 000 рублей; холодильник «

<

данные изъяты>» стоимостью 12 000 рублей, а всего причинен А.Е.В. ущерб на общую сумму 2 583 491 рубль; 

- квартира № №, принадлежащая Э.Р.М., стоимостью 537 802 рубля с находящимся в ней имуществом: диван стоимостью 6 790 рублей; телевизор «

<

данные изъяты>» стоимостью 2 680 рублей; душевая кабина стоимостью 4 530 рублей; водонагреватель «

<

данные изъяты>» стоимостью 2 970 рублей, а всего причинен Э.Р.М. ущерб на общую сумму 554 772 рубля; 

- квартира № №, принадлежащая В.А.Ю., стоимостью 500 000 рублей, с находящимся в ней имуществом: диван, два деревянных стола, телевизор, платяной шкаф, холодильник, не имеющих материальной ценности, а всего причинен В.А.Ю. ущерб на сумму 500 000 рублей; 

- квартира № №, принадлежащая Г.Л.А., стоимостью 266 296 рублей, с находящимся в ней имуществом: раскладной «стол-книжка» стоимостью 970 рублей; кухонный стол стоимостью 1 460 рублей; 4 стула общей стоимостью 4 440 рублей; 2 табурета общей стоимостью 1 420 рублей; кресло стоимостью 1 940 рублей; диван стоимостью 6 790 рублей; шкаф-купе с зеркальными вставками на дверях стоимостью 6 470 рублей; холодильник «

<

данные изъяты>» стоимостью 6 950 рублей; металлическая дверь стоимостью 8 760 рублей; унитаз стоимостью 2 620 рублей; раковина стоимостью 580 рублей; плазменный телевизор стоимостью 7 920 рублей; телевизор стоимостью 6 630 рублей; утюг «

<

данные изъяты>» стоимостью 1 550 рублей; гладильная доска «

<

данные изъяты>» стоимостью 1 330 рублей; две чугунные сковороды общей стоимостью 1 540 рублей; металлическая сковорода «

<

данные изъяты>» стоимостью 1 750 рублей; фарфоровый чайный сервиз на 6 персон, состоящий из емкостей для сахара и молока, 6 чашек и блюдцев общей стоимостью 2 100 рублей; набор из 5 металлических кастрюль общей стоимостью 3 400 рублей; столовый набор на 6 персон, состоящий из вилок, ножей, ложек, чайных ложек общей стоимостью 870 рублей; 4 комплекта постельного белья общей стоимостью 2 400 рублей; кожаная куртка стоимостью 2 400 рублей; болоньевая куртка стоимостью 1 000 рублей; болоньевый пуховик стоимостью 1 500 рублей; осеннее пальто стоимостью 1 100 рублей, а всего причинен Г.Л.А. ущерб на общую сумму 344 186 рублей; 

- квартира № №, принадлежащая Л.Н.Н., Н.А.Н., П.Н.Н., П.А.В., Н.А.В. стоимостью 2 000 000 рублей, с находящимся в ней имуществом, принадлежащим Л.Н.Н.: диван стоимостью 6 790 рублей; угловой диван стоимостью 7 760 рублей; платяной шкаф стоимостью 4 850 рублей; мебельная стенка стоимостью 10 350 рублей; матрац на кровать «

<

данные изъяты>» стоимостью 9 440 рублей; детская кровать стоимостью 1 360 рублей; телевизор «

<

данные изъяты>» стоимостью 6 630 рублей; холодильник «

<

данные изъяты>» стоимостью 6 890 рублей; микроволновая печь «

<

данные изъяты>» стоимостью 4 300 рублей; водонагреватель стоимостью 6 140 рублей; ковер стоимостью 6 310 рублей; кухонный гарнитур «

<

данные изъяты>» стоимостью 8 410 рублей, а всего на общую сумму 79 230 рублей, а также имуществом, принадлежащим П.А.В.: стационарный компьютер, состоящий из монитора, системного блока, клавиатуры, компьютерной мыши, общей стоимостью 24 900 рублей; планшет «

<

данные изъяты>» стоимостью 23 240 рублей; ноутбук «

<

данные изъяты>» стоимостью 7 440 рублей; аудиоколонки «

<

данные изъяты>» стоимостью 1 100 рублей; наушники «

<

данные изъяты>» стоимостью 6 950 рублей; фен «

<

данные изъяты>» стоимостью 550 рублей; шуба из меха песца стоимостью 7 110 рублей; дубленка из кожи стоимостью 5 760 рублей; текстильный пуховик стоимостью 2 910 рублей; кроссовки «

<

данные изъяты>» стоимостью 3 620 рублей; кроссовки «

<

данные изъяты>» стоимостью 3 690 рублей, а всего на общую сумму 87 270 рублей;

- квартира № №, принадлежащая Ф.О.Ф., стоимостью 1 284 630 рублей, с находящимся в ней имуществом: диван, телевизор, холодильник, кухонный гарнитур, газовая плита, посуда, не имеющих материальной ценности, а всего причинен Ф.О.Ф. ущерб на сумму 1 284 630 рублей;

- квартира № №, принадлежащая Г.Н.В., стоимостью 1 003 888 рублей, с находящимся в ней имуществом: угловой диван стоимостью 22 000 рублей; угловой диван стоимостью 18 000 рублей; стиральная машинка «

<

данные изъяты>» стоимостью 40 000 рублей; спальный гарнитур, состоящий из шкафа, двуспальной кровати, прикроватной тумбы, общей стоимостью 12 000 рублей; стационарный компьютер, состоящий из монитора, системного блока, клавиатуры, компьютерной мыши, общей стоимостью 90 000 рублей; музыкальный центр стоимостью 4 000 рублей; кухонный стол стоимостью 12 000 рублей; кухонный гарнитур, состоящий из стола, 4 стульев, общей стоимостью 1 500 рублей; холодильник «

<

данные изъяты>» стоимостью 20 000 рублей; телевизор «

<

данные изъяты>» стоимостью 40 000 рублей; микроволновая печь стоимостью 3 000 рублей; водонагреватель стоимостью 12 000 рублей; газовая плита стоимостью 15 000 рублей; хлебопечь стоимостью 6 000 рублей; трельяж, состоящий из тумбы с трехстворчатым зеркалом, стоимостью 10 000 рублей; 3 ковра из шерсти общей стоимостью 30 000 рублей; 2 ковра общей стоимостью 20 000 рублей; хрустальная люстра стоимостью 20 000 рублей; люстра стоимостью 15 000 рублей; полушубок «Бабочка» из меха норки стоимостью 80 000 рублей; шуба из меха нутрии стоимостью 22 000 рублей, а всего причинен Г.Н.В. ущерб на общую сумму 1 496 388 рублей.

В результате уничтожения и повреждения квартир потерпевших Г.Н.В., Л.Н.Н., А.Е.В., В.А.Ю., Г.Л.А., Ф.О.Ф., последние лишились единственного жилья, что повлекло для них тяжкие последствия. 

Указанными действиями ФИО1 совершил преступления, предусмотренные п.п. «а, в, д, е» ч.2 ст.105, ч.2 ст. 167 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания данные в ходе предварительного следствия.

В этой связи в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 

<

дата> он вместе с женой Л.С.Н., матерью Л.Е.В. и отцом Л.Е.В. находились у себя дома. Проживали они в квартире № № 

<

адрес>. В течение дня они употребляли спиртное. Вечером к ним домой приехал его брат Л.А.Е., который также с ними употреблял спиртные напитки. В этот вечер жена хотела дать брату денег и продукты, но он – ФИО1 не разрешил, после чего брат взял сумку с продуктами и ушел, а он с женой некоторое время ругались по поводу её отношения к брату. В это время родители ушли спать в другую комнату. Далее жена продолжила пить спиртное, а он занимался своими делами. В этот момент жене позвонил его брат Л.А.Е. и они о чем то разговаривали. Учитывая, что он раньше подозревал свою жену в интимных отношениях с братом, это только усилило его подозрения в этом. Затем жена легла спать, а он продолжил употреблять спиртное. Думая, что жена изменяет ему с его братом, он решил напугать её. После этого он вышел из квартиры, спустился в кладовку на первом этаже, и с помощью зажигалки поджег, находившийся там мусор. При этом он понимал, что поджигал дом, в котором спали люди. Убедившись, что мусор стал разгораться, он поднялся в квартиру, где выпил алкоголь, после чего ему стало плохо. Через 10 – 15 минут он услышал шум и крики соседей о пожаре. Не став будить жену и родителей, он вышел из квартиры в коридор, где был дым. Оттого, что надышался дыма, у него закружилась голова и он стал выбираться из дома. В этот момент он споткнулся и по лестнице скатился на первый этаж. Затем ему помогли выбраться на улицу, при этом у него спрашивали, есть ли кто-нибудь еще в квартире, на что он ответил отрицательно. Затем он ушел оттуда и, спустя несколько дней узнал, что в результате поджога дома, погибли его родители и жена, а также сгорело и повреждено имущество соседей (

<

данные изъяты>).

Свои показания об обстоятельствах совершенного преступления ФИО1 подтверждал и в ходе проверки его показаний на месте. При этом сообщал, при каких обстоятельствах и в связи с чем поджег дом, указал в каком месте это сделал, рассказал каким образом он покинул квартиру, оставив в ней своих родственников. Пояснил, что знал об инвалидности матери (

<

данные изъяты>).

В своей собственноручно написанной явке с повинной, а также в протоколе явки с повинной ФИО1 признался в том, что ночью 

<

дата> он поджег дом №№ по 

<

адрес> (

<

данные изъяты>). 

Указанные показания подсудимого суд признает достоверными доказательствами и кладёт их в основу обвинительного приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими доказательствами, в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Так, из заключения пожарно-технической экспертизы № от 

<

дата> следует, что возникновение пожара, произошедшего 

<

дата> в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, возможно при обстоятельствах, указанных в допросе обвиняемого ФИО1 от 

<

дата>, а также в ходе проведения проверки показаний на месте с его участием 

<

дата> (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколам осмотров места происшествия и фототаблицам к ним от 

<

дата> жилой дом № № по 

<

адрес> деревянный, состоит из четырех квартир с обособленными входами, из них две квартиры пролиты водой. Левая часть здания обгоревшая, крыша выгоревшая, в этой части дома имеются следы термического воздействия, в некоторых окнах отсутствуют стекла, а стены и потолок помещений закопчены (

<

данные изъяты>).

Свидетель А.А.В. сообщил суду, что ночью 

<

дата> по пути в магазин, почувствовав запах гари, он увидел дым, шедший из дома. Он сразу же подбежал туда и стал кричать и будить жильцов дома. Из дома сначала выбежали мужчина и женщина кавказской национальности, а затем из окна второго этажа выглянул подсудимый, который через некоторое время скатился по лестнице со второго этажа. Вместе с мужчиной они вытащили его из дома на улицу, где подсудимый пришел в себя. Его спросили, есть ли кто-нибудь еще в доме, но он ответил, что дома никого нет, и его родственники уехали. Женщина кавказской национальности несколько раз переспрашивала подсудимого о его родственниках, но тот утвердительно говорил, что они уехали, и в доме никого нет. Затем приехали сотрудники пожарной службы и стали тушить пожар. В это время подсудимый исчез и больше он его не видел.

Из показаний свидетеля Б.О.М., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что после обнаружения в доме дыма, шедшего из под лестничной площадки, он стучал в соседскую дверь и пытался разбудить соседей, но ему никто не открыл. Затем он увидел соседа по имени Ж., который сначала высунулся из окна на втором этаже дома, а затем скатился по лестнице, ударился о железную дверь и, открыв её, потерял сознание. Вместе с другим мужчиной они вытащили подсудимого на улицу и спросили, кто еще находится в квартире, на что тот ответил, что там никого нет и он – подсудимый, всех вывез. Затем приехали пожарные, которые стали тушить пожар. В это время Ж. исчез и каких-либо мер к тушению пожара не предпринимал и помощь не оказывал. В процессе тушения пожарные вынесли из дома родственников подсудимого – жену, мать и отца (

<

данные изъяты>).

Свидетель Е.М.В. пояснил суду, что в составе пожарной бригады он выезжал тушить дом, находящийся на 

<

адрес>. Дом был деревянный и горел с одной стороны. В процессе тушения, в квартире, расположенной на втором этаже дома, были обнаружены две женщины и мужчина, которых вынесли и передали бригаде скорой помощи. Из них мужчина и одна женщина были мертвы, а другая женщина жива, её увезли в больницу.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель С.В.С., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, подтвердил, что он принимал участие в тушении дома № № по 

<

адрес>, в ходе которого из него были вынесены две женщины и мужчина и переданы сотрудникам скорой помощи (

<

данные изъяты>).

Свидетель С.И.А. рассказала суду, что в составе бригады скорой помощи она выезжала к дому по 

<

адрес>, в котором произошел пожар. Из данного дома вынесли мужчину и женщину с ожогами на теле. Они предпринимали меры спасти женщину, но не смогли вследствие полученных ею ожогов. Также из дома ранее вынесли бабушку, которую увезли в больницу.

Свидетели К.О.Г. и С.К.К. в ходе предварительного следствия сообщали, что в составе бригады скорой помощи они выезжали к дому по 

<

адрес>, в котором произошел пожар. Они принимали меры к спасению женщины, которую вынесли из горящего дома, после чего доставили её в больницу. Свидетель С.К.К. также пояснил, что из данного дома вынесли еще одну женщину, но её спасти не удалось (

<

данные изъяты>). 

Согласно протоколу осмотра от 

<

дата> и фототаблице к нему недалеко от дома № по улице 

<

адрес> на земле обнаружен труп неизвестного мужчины, на котором ниже живота, правого бедра и паховой области обширный участок обугливания одежды и кожи. Рядом стоит автомобиль скорой медицинской помощи, в салоне которого находился труп неизвестной женщины (

<

данные изъяты>).

Указанный труп женщины был предъявлен на опознание потерпевшей Г.Н.В., которая опознала в нем свою дочь Л.С.Н., труп мужчины предъявлен подсудимому ФИО1, который опознал в нем своего отца Л.Е.В. (

<

данные изъяты>).

Из протокола осмотра от 

<

дата> и фототаблице к нему следует, что в ГУЗ «Областной клинический центр комбустиологии» осмотрен труп Л.Е.В. с ожоговыми повреждениями на голове (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата> смерть Л.Е.В, наступила 

<

дата> в 18 часов 50 минут, в результате термических ожогов 2-3 степени: головы во всех областях, левого плеча и предплечья циркулярно, спины сплошь до поясницы, области коленных суставов по передней поверхности осложнившихся развитием ожоговой болезни в стадии токсемии. 

Обнаруженные на трупе телесные повреждения образовались прижизненно и единовременно, от воздействия факторов высокой температуры, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После получения данных повреждений, возможность совершения Л.Е.В. самостоятельных действий исключена (

<

данные изъяты>).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата> смерть Л.Е.В. наступила от отравления окисью углерода, что подтверждается данными патоморфологических признаков, выявленных при исследовании трупа и результатами судебно-гистологического, судебно-химического исследований, наличием карбоксигемоглобина в крови в концентрации 80%, выраженным полнокровием внутренних органов, наличием жидкой алой крови в полостях сердца и сосудов, копоти в просвете носовых ходов и трахеи, розовой окраской трупных пятен. 

С момента смерти Л.Е.В. до проведения судебно-медицинского исследования трупа 

<

дата> в 09 часов 15 минут прошло не менее 6 часов, но не более 12 часов. 

На трупе были обнаружены:

– химические повреждения – отравление окисью углерода, которое образовалось в промежутке времени, исчисляемом единицами минут до наступления смерти, возникло от действия химического фактора и причинило тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего для жизни состояния; 

- ожоговые раны на передней поверхности шеи, туловища, правой и левой верхних, левой нижней конечностей, возникли от действия термического физического фактора с высокой температурой, возможно пламени посмертно. 

В крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей легкой степени опьянения у живых лиц (

<

данные изъяты>).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата> смерть Л.С.Н. наступила от комбинированной травмы: отравления окисью углерода, ожогов 3 степени площадью около 30% тела, что подтверждается данными патоморфологических признаков, выявленных при исследовании трупа и результатами судебно-гистологического, судебно-химического исследований, наличием карбоксигемоглобина в крови в концентрации 46%, выраженным полнокровием внутренних органов, наличием жидкой алой крови в полостях сердца и сосудов, копоти в просвете носовых ходов и трахеи, розовой окраской трупных пятен, ожогами на груди, левом плече, правой и левой нижних конечностях, площадью около 30 %. 

С момента смерти Л.С.Н. до проведения судебно-медицинского исследования трупа 

<

дата> в 09 часов 55 минут прошло не менее 6 часов, но не более 12 часов.

На трупе были обнаружены:

– химические повреждения – отравление окисью углерода, которое возникло от действия химического фактора и причинило тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего для жизни состояния; 

- ожоговые раны на груди, левом плече, правой и левой верхних, левой нижней конечностях, площадью около 30%, возникшие от действия термического физического фактора с высокой температурой, возможно пламени, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Обнаруженные на трупе повреждения образовались в промежуток времени, исчисляемый единицами-десятками минут до наступления смерти. 

В крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей средней степени опьянения у живых лиц (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы № от 

<

дата> очаг пожара, произошедшего в д. № по 

<

адрес>, находился в помещении чулана под нижним лестничным маршем северной лестничной клетки дома. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от источника зажигания в виде открытого пламени (пламени спички зажигалки, факела и т.д.) (

<

данные изъяты>).

Свидетели Б.М.В. и К.А.П. в ходе предварительного следствия пояснили, что ими был задержан подсудимый ФИО1, который не отрицал, что поджег дом и в это время в нем находились его родственники. Сделал он это в связи с ревностью к своей жене, поскольку считал, что она изменяет ему с его братом Л.А.Е. (

<

данные изъяты>).

Потерпевшая Г.Н.В. сообщила суду, что у неё в собственности была квартира № № в доме № по 

<

адрес>, в которой проживали её дочь Л.С.Н. с мужем ФИО1, а также его родители - Л.Е.В., Л.Е.В.. Мать подсудимого была инвалидом и у нее отсутствовали кисти рук и ступни на ногах. Самостоятельно ходить ей было затруднительно. Утром 

<

дата> она позвонила дочери и её мужу, но те не отвечали. Тогда она пришла к ним и увидела, что их дом сгорел, и рядом с домом стояли машины скорой помощи и пожарных. Ей сообщили, что дочь увезли в больницу, но это оказалась не она, а мать подсудимого. Свою дочь она нашла в морге. От соседей она узнала, что во время пожара к подсудимому подходил сотрудник пожарной службы и спрашивал о наличии людей в доме, но тот ответил, что в доме никого нет, после чего он убежал. Впоследствии она узнала, что дом поджег её зять ФИО1 В результате пожара была уничтожена её квартира и имущество, указанное в описательной части приговора, на общую сумму 1 496 388 рублей, в связи с чем ей был причинен значительный материальный ущерб и она лишилась единственного жилья.

Потерпевшая Л.Н.Н. рассказала суду, что она проживала в 

<

адрес>. Эта квартира находится в общей долевой собственности между членами её семьи, и часть доли принадлежит её дочерям Н.А.Н., П.Н.Н. и внукам Н.А.В., П.А.В, Во втором часу ночи 

<

дата> её разбудила внучка П.А. и сообщила о дыме. Выбежав на улицу, она увидела дым и огонь из подъезда, в котором жил подсудимый и его семья. После этого она попросила ехавшую на машине женщину, вызвать пожарную службу, а сама побежала спасать своих внучек и предупредить о пожаре соседей. В результате пожара погибли люди, её квартира оказалась непригодной для проживания, а находившееся в ней имущество, принадлежащее ей и её внучке П.А.В., указанное в описательной части приговора, было повреждено и пришло в негодность, в связи с чем им был причинен значительный материальный ущерб и она лишилась единственного жилья. Также пояснила, что вечером 

<

дата> она слышала скандал из квартиры подсудимого и кричавший голос ФИО1

Потерпевшие Н.А.В., П.Н.Н., П.А.В. и Н.А.Н. подтвердили суду, что у каждого из них была доля собственности на 

<

адрес>, которая пришла в негодность в результате произошедшего в ночь на 

<

дата> пожара. Имевшееся в квартире имущество было либо уничтожено, либо повреждено. В результате пожара им был причинен значительный материальный ущерб. Потерпевшая П.А.В, также пояснила, что половине второго ночи 

<

дата>, почувствовав запах гари, она разбудила бабушку Л.Н.Н. и сообщила ей об этом. После обнаружения возгорания дома они собрали документы и покинули дом. В результате пожара погибли родственники подсудимого. 

Потерпевший В.А.Ю. сообщил суду, что у него в собственности была квартира 

<

адрес>, в которой он проживал. После пожара квартира пришла в негодность для проживания, в результате чего ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 500 тысяч рублей, и он лишился единственного жилья.

Допрошенная в ходе предварительного следствия потерпевшая Ф.О.Ф., показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ сообщила, что у неё в собственности была квартира 

<

адрес>, которая пришла в негодность для проживания в результате пожара, произошедшего в ночь на 

<

дата>, в связи с чем ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 1 284 630 рублей, и она лишилась единственного жилья. Также были повреждены находившиеся в квартире вещи, не представляющие для неё материальной ценности (

<

данные изъяты>).

Представитель потерпевшей Ч.И.Г. пояснила суду, что её бабушка Ф.О.Ф., интересы которой она представляет, в собственности имела квартиру 

<

адрес>. Ночью 22 августа 2019 года от Л.Н. они узнали о пожаре в доме, в результате чего вышеуказанная квартира и находившееся в ней имущество пришли в негодность, в связи с чем Ф.О.Ф. был причинен значительный материальный ущерб.

Потерпевший Э.Р.М. допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ сообщил, что у него в собственности имелась комната № в 

<

адрес>. В квартире находились диван, стол, стулья, шифоньер, кухонный гарнитур, холодильник, телевизор, душевая кабина, водонагреватель. 

<

дата> ему позвонили и сообщили, что ночью произошел пожар, в результате чего дом сгорел. По приезду в 

<

адрес>, он увидел, что его комната уничтожена и повреждена вместе со всем имуществом на общую сумму 537 802 рублей, в связи с чем ему был причинен значительный материальный ущерб. Со слов проживавшего в его комнате Б. ему стало известно о том, что дом поджег мужчина, проживавший на втором этаже дома. Во время пожара этого мужчину вытащили соседи, которым он сообщил, что в доме никого нет, скрыв при этом, что его родственники находятся в квартире, в результате чего они погибли (

<

данные изъяты>).

Потерпевшая А.Е.В, пояснила суду, что у неё в собственности имелась квартира 

<

адрес>, которая была повреждена от пожара, произошедшего в ночь с 

<

дата> 

<

дата>, и стала непригодной для проживания. Также были повреждены вещи, находившиеся в квартире, указанные в описательной части приговора. В результате ей был причинен значительный материальный ущерб, и она лишилась единственного жилья. Пояснила, что от соседей ей известно, что поджег дома совершил ФИО1 и погибли его супруга и родители.

Потерпевшая Г.Л.А. рассказала суду, что в результате произошедшего в ночь на 

<

дата> пожара, была уничтожена её квартира и находившееся в ней имущество, указанные в описательной части приговора, на общую сумму 344 186 рублей, и она лишилась единственного жилья. Данный ущерб для нее является значительным. Во время пожара пожарные вынесли из дома трупы мужчины и женщин, одну из женщин отвезли в больницу. От соседей она узнала, что дом поджег парень, проживавший в квартире, находившейся на втором этаже дома.

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший Л.А.Е., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ сообщил, что около 16 часов 

<

дата> он приезжал к брату ФИО1, который вместе с женой Л.С.Н. и родителями Л.Е.В., Л.Е.В. проживал в квартире 

<

адрес>. Все вместе они распивали спиртное. Около 21.00 часа он ушел от них, при этом жена брата дала ему пакет с продуктами, который он взял с собой. На следующий день он звонил брату и его жене Л.С.Н., но их телефоны были выключены. 

<

дата> он узнал о произошедшем пожаре. Также пояснил, что его мать Л.Е.В., после произошедшего ранее пожара по прежнему её месту жительства, стала инвалидом, кисти рук и пальцы ног у нее отсутствовали, и она не могла самостоятельно себя обслуживать (

<

данные изъяты>).

Из копий свидетельств о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области следует, что в доме 

<

адрес> имеются в собственности: у А.Е.В, комната №; у Э.Р.М. комната №; у В.А.Ю. комната № «а»; у Г.Л.А. комната № «б»; в общей долевой собственности у Н.А.Н., Л.Н.Н., Н.А.В,, П.А.В., П.Н.Н. комната №; у Ф.О.Ф. комната № «а»; у Г.Н.В. комната № (

<

данные изъяты>).

В соответствии с заключениями строительно-технических судебных экспертиз, рыночная стоимость объектов недвижимого имущества на 

<

дата>, расположенных по адресу: 

<

адрес> составляет: квартиры № - 2 104 491 рубль; квартиры № - 537 802 рубля; квартиры № с учетом стоимости ремонта - 394 809 рублей; квартиры № - 266 296 рублей; квартиры № с учетом стоимости ремонта -1 115 798 рублей; квартиры № - 1 284 630 рублей; квартиры № с учетом стоимости ремонта - 1 003 888 рублей (

<

данные изъяты>).

В соответствии с постановлением об уточнении данных от 

<

дата> следует считать, что пожар, произошедший в ночь с 21 на 

<

дата> в результате которого погибли Л.С.Н.., Л.Е.В.. и Л.Е.В. произошел по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

Как следует из заключения товароведческой экспертизы № от 

<

дата>:

- усреднённая рыночная стоимость с учётом износа на период 

<

дата> имущества, принадлежащего Г.Н.В.., а именно: дивана углового с обивкой из кожаного заменителя, дивана углового с обивкой из текстильного материала, стиральной машины «

<

данные изъяты>», спального гарнитура: шкафа деревянного, кровати двуспальной, 1 прикроватной тумбы, стационарного компьютера: монитора, системного блока, клавиатуры, компьютерной мыши, музыкального центра, деревянного кухонного стола, кухонного гарнитура: стола деревянного, 4 деревянных стульев, холодильника «

<

данные изъяты>», жидкокристаллического телевизора «

<

данные изъяты>», микро-волновой печи, водонагревателя, газовой плиты, хлебопечи, трельяжа: тумбы с установленной на ней трех-створчатым зеркалом, 3 ковров из шерсти, 2 ковров, люстры хрустальной, люстры, полушубка «

<

данные изъяты>» из меха норки, шубы из меха нутрии, составляет 114 590 рублей;

- усреднённая рыночная стоимость с учётом износа на период 

<

дата> имущества, принадлежащего Г.Л.А., а именно: раскладного «стола-книжки», кухонного стола деревянного, 4 стульев деревянных, 2 деревянных табуретов, кресла с текстильной обивкой, дивана с текстильной обивкой, шкафа купе с зеркальными вставками на дверях, холодильника «

<

данные изъяты>», металлической входной двери, унитаза, раковины, телевизора плазменного, телевизора, утюга «

<

данные изъяты>», гладильной доски «

<

данные изъяты>», 2 чугунных сковород, металлической сковороды «

<

данные изъяты>», фарфорового чайного сервиза на 6 персон: емкости для сахара, молока, 6 чашек и блюдцев, набора из 5 металлических кастрюль, столового набора на 6 персон: вилки, ножи, ложки, чайный ложки, 4 полутороспальных комплектов постельного белья, кожаной куртки, куртки болоньевой, пуховика болоньевого, пальто осеннего, составляет 77 890 рублей;

- усреднённая рыночная стоимость с учётом износа на период 

<

дата> имущества, принадлежащего П.А.В., а именно: стационарного компьютера: монитора, системного блока, клавиатуры, компьютерной мыши, компьютерного планшета «

<

данные изъяты>», ноутбука «

<

данные изъяты>», аудиоколонок «

<

данные изъяты>» к компьютеру, наушников «

<

данные изъяты>», фена «

<

данные изъяты>», шубы из меха песца, дубленки из кожи с подкладкой на меху, пуховика текстильного, кроссовок «

<

данные изъяты>», кроссовок «

<

данные изъяты>», составляет 87 270 рублей;

- усреднённая рыночная стоимость с учётом износа на период 

<

дата> имущества, принадлежащего Э.Р.М., а именно дивана серого цвета, телевизора «

<

данные изъяты>», душевой кабины, водонагревателя «

<

данные изъяты>», составляет 16 970 рублей;

- усреднённая рыночная стоимость с учётом износа на период 

<

дата> имущества, принадлежащего А.Е.В., а именно: котла «

<

данные изъяты>», духового шкафа и газовой плиты «

<

данные изъяты>», стационарного компьютера: монитора, системного блока, клавиатуры, компьютерной мыши, телевизора «

<

данные изъяты>», стиральной машины «

<

данные изъяты>», подставки под телевизор, DVD-плеера «

<

данные изъяты>», спального гарнитура: 2 платяных шкафов, комода, кровати с матрацем, детского гарнитура: двух встроенных шкафов для одежды и для книг, платяного шкафа, кухонного гарнитура «

<

данные изъяты>»: кухонного стола и 4 стульев, пианино «

<

данные изъяты>», посудомоечной машины «

<

данные изъяты>», холодильника «

<

данные изъяты>», составляет 133 400 рублей;

- усреднённая рыночная стоимость с учётом износа на период 

<

дата> имущества, принадлежащего Л.Н.Н., а именно дивана, дивана углового, шкафа платяного, мебельной стенки б/у, матраца на двуспальную кровать «

<

данные изъяты>», детской кровати, телевизора «

<

данные изъяты>», холодильника «

<

данные изъяты>», микроволновой печи «

<

данные изъяты>»), водонагревателя б/у, ковра производства Республики Беларусь, кухонного гарнитура «

<

данные изъяты>», составляет 79230 рублей (

<

данные изъяты>).

Таким образом, изложенные и исследованные в суде прямые доказательства, которыми являются показания подсудимого, свидетелей, потерпевших, и соответствующая этим прямым доказательствам вся совокупность приведенных в приговоре уличающих ФИО1 косвенных доказательств, с бесспорностью свидетельствуют о том, что подсудимый из личных неприязненных отношений к своей жене Л.С.Н., возникших в ходе употребления спиртного и в связи с тем, что она якобы изменяла ему с его братом Л.А.Е., решил убить её, а также находившихся в квартире родителей. После этого с помощью зажигалки он поджег мусор, в результате чего возник пожар, который распространился по деревянному дому, отчего спящие потерпевшие, от отравления окисью углерода и полученных ожогов, погибли. При этом подсудимого, с целью спасения людей из горящего дома, неоднократно спрашивали о наличии его родственников в квартире, на что он категорически отвечал, что в квартире никого нет. Данные высказывания подсудимого и его конкретные действия, направленные на осуществление своих преступных намерений, свидетельствуют о прямом умысле ФИО1 на лишение жизни трех лиц - Л.С.Н., Л.Е.В. и Л.Е.В., поскольку он осознавал, что от его действий может наступить смерть потерпевших, предвидел это и желал наступления их смерти.

При этом подсудимый избрал такой способ убийства, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшим особых мучений и страданий, опасный для жизни многих людей, поскольку в данном доме находились и другие квартиры, в которых проживали люди, а также рядом находились другие жилые дома, которые также могли пострадать, если бы не своевременное вмешательство пожарных по тушению пожара.

Кроме того, ФИО1 знал, что его мать Л.Е.В. является инвалидом, у неё отсутствовала возможность обслуживать себя самостоятельно, она не могла передвигаться по квартире и вне её пределов без посторонней помощи, то есть не смогла бы самостоятельно покинуть помещение вышеуказанной квартиры при возникшем пожаре, что свидетельствует о том, что подсудимый осознавал, что его мать находилась в беспомощном состоянии.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 избрал такой способ убийства, а именно путем поджога и сожжения заживо, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшим особых мучений и страданий, что свидетельствует о совершении им преступления с особой жестокостью.

При этом суд не может согласиться с выводами органов предварительного следствия о том, что особая жестокость в действиях ФИО1 заключается и в том, что близкие друг другу потерпевшие являлись очевидцами смерти друг друга, в связи с чем будут испытывать особые душевные и нравственные страдания, поскольку в момент возникновения пожара они спали, данных о том, что они были очевидцами смерти друг друга в материалах дела не имеется и органами обвинения не представлено. Поэтому суд исключает из обвинения подсудимого инкриминирование ему данных действий. 

Мотивом убийства потерпевших явились возникшие личные неприязненные отношения ФИО1 к своей жене Л.С.Н., вследствие имевшихся у него подозрений о наличии интимных отношений между ней и его братом Л.А.Е. 

Осуществляя поджог, подсудимый знал, что в результате возникшего пожара может сгореть дом, в котором находилось много квартир и в них имелось много ценных предметов и вещей, осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность уничтожения квартир и находившегося в них имущества и сознательно допускал наступление этих последствий.

В результате пожара потерпевшим был причинен значительный ущерб, во много раз превышающий их доход. 

Поскольку в результате пожара были уничтожены, повреждены и приведены в негодность для проживания квартиры потерпевших Г.Н.В., Л.Н.Н., А.Е.В., В.А.Ю., Г.Л.А., Ф.О.Ф., которые являлись для них единственным жильем, это повлекло для указанных потерпевших тяжкие последствия. 

Таким образом, исследованные в совокупности представленные по делу доказательства, с бесспорностью свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении им преступлений, указанных в описательной части приговора.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1, связанные с лишением жизни потерпевших Л.С.Н., Л.Е.В. и Л.Е.В. суд квалифицирует по п.п. «а, в, д, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти трем лицам, совершенное с особой жестокостью, общеопасным способом, лица заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии. 

Действия ФИО1 связанные с поджогом квартир потерпевших и находившегося в них имущества, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ - как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога, причинившее значительный ущерб и повлекшие тяжкие последствия. 

Психическое состояние подсудимого судом проверено. 

В соответствии с заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы с привлечением врача нарколога № от 

<

дата>, ФИО1 во время инкриминируемого ему деяния психическим расстройством не страдал, в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не находился, был в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время психическим расстройством не страдает, способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Во время инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и поведение. Он обнаруживает пагубное употребление алкоголя (

<

данные изъяты>)

Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого и обстоятельств дела, поэтому сомнений не вызывают. Исходя из этого и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание подсудимому, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенных им преступлений, наступившие последствия, данные характеризующие ФИО1, условия его жизни и отношение к совершенным преступлениям, обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, влияние наказания на исправление подсудимого и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым убийство потерпевших Л.С.Н., Л.Е.В., Л.Е.В. относится к категории особо тяжких преступлений, умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества - к преступлению средней тяжести. При этом оснований для применения к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку как в ходе судебного заседания, так и ходе предварительного следствия он признавал свою вину и подтверждал свое участие в совершенных преступлениях.

Как личность подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно.

Доказательствами по делу бесспорно установлено, что подсудимый совершил преступления, в том числе особо тяжкое, в состоянии опьянения, вызванном длительным употреблением алкоголя. Данное обстоятельство в силу требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, в совокупности с данными о личности подсудимого, судом признаётся отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством. При этом суд учитывает, что в момент совершения преступлений в отношении потерпевших он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало снижению контроля подсудимым над своим поведением и проявлению ничем не обусловленной агрессивности, что также отражено в выводах судебной психолого-психиатрической экспертизы.

С учетом данных о личности подсудимого и принимая во внимание обстоятельства дела, при которых было совершено особо тяжкое преступление против жизни и здоровья потерпевших, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, и считает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы.

Таким образом, в достаточной степени и в полной мере учитывая приведенные обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО1, и принимая во внимание конкретные обстоятельства лишения жизни потерпевших Л.С.Н., Л.Е.В., Л.Е.В., которые для подсудимого являются близкими родственниками, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является лицом с устойчивыми общественно опасными интересами и общественно опасным поведением. Характер совершенных ФИО1 указанных преступлений позволяет суду сделать вывод о высокой степени общественной опасности содеянного, а также исключительной опасности ФИО1 для общества и о невозможности достижения целей наказания путем назначения ему такого, предусмотренного санкцией ч.2 ст.105 УК РФ наказания, как лишение свободы на определенный срок. Поэтому за убийство с особой жестокостью трех близких ему людей, в том числе матери – инвалида, не способной самостоятельно обслуживать себя, передвигаться по квартире и вне её пределов без посторонней помощи, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде пожизненного лишения свободы, определив отбывание наказания в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, и не усматривает предусмотренных ч. 2 ст.57 УК РФ оснований, препятствующих назначению ему данного вида наказания.

В связи с чем ФИО1 следует оставить меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку в случае её изменения на иную, не связанную с заключением под стражу, он может скрыться от правосудия.

Заявленный потерпевшей Г.Н.В. гражданский иск о компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере 1 000 000 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению.

При этом определяя размер денежной компенсации морального вреда, исходя из понятий разумности и справедливости, учитывая материальное положение ФИО1 и реальную возможность возмещения ущерба, совершение подсудимым особо тяжкого преступления, которое повлекло для потерпевшей Г.Н.В. нравственные и физические страдания, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание, что убийство дочери является для Г.Н.В. невосполнимой утратой и, руководствуясь ст.ст.151, 1101 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать в счёт компенсации морального вреда с ФИО1 в пользу потерпевшей 1 000 000 рублей. 

Кроме того, потерпевшей Г.Н.В. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 1 564 738 рублей, который складывается из стоимости уничтоженной в результате пожара квартиры и находившегося в ней имущества в сумме 1 496 388 рублей, а также затрат на погребение её дочери Л.С.Н. в сумме 68 350 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, доказанность вины ФИО1 в уничтожении квартиры потерпевшей и находившегося в ней имущества, а также в лишение жизни Л.С.Н., наличие документов, подтверждающих понесенные расходы на погребение последней, полное признание исковых требований подсудимым и, руководствуясь ст.1064 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить иск в полном объеме в сумме 1 564 738 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, д, е» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, в, д, е» ч.2 ст.105 УК РФ в виде пожизненного лишения свободы;

- по ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Г.Н.В.: в счёт возмещения материального ущерба – 1 564 738 (один миллион пятьсот шестьдесят четыре тысячи семьсот тридцать восемь) рублей; в счёт компенсации морального вреда - 1 000 000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения следственного отдела по Октябрьскому району г. Саратов СУ СК России по Саратовской области: фрагменты проводов с медными токопроводящими жилами, фрагмент вводного провода с алюминиевыми токопроводящими жилами, гарантийный талон «

<

данные изъяты>», два руководства пользователя к телевизорам «

<

данные изъяты>» и к цифровым домашним кинотеатрам «

<

данные изъяты>», четыре товарных чека, - уничтожить, как не представляющие материальной ценности.

Информацию о соединениях абонентского номера, содержащуюся на компакт-диске, 15 дисков с записями следственных действий, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции через Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья О.Ю. Бодров 

Справка

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 года приговор Саратовского областного суда от 23 октября 2020 года изменен.

Постановлено:

- по ч.2 ст.167 УК РФ уменьшить размер ущерба, причиненного уничтожением пожаром квартир потерпевшему В.А.Ю. до 394 809 рублей, потерпевшим Л.Н.Н., Н.А.Н.., Н.А.В., П.А.В. и П.Н.Н. до 1 115 798 рублей.

- исключить из приговора указание о квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение имущества потерпевших.

- действия ФИО1 по ч.2 ст.167 УК РФ квалифицировать как умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, причинившее значительный ущерб и повлекшее тяжкие последствия.

- назначенное ФИО1 по ч.2 ст.167 УК РФ наказание смягчить до 2 лет 9 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание в виде пожизненного лишения свободы.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержанияФИО1 под стражей с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу 

<

дата> включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сухоручкина А.Е., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Кулагиной С.А. – без удовлетворения.