дело № 2-173/2024

УИД: 16RS0031-01-2023-001761-63

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

23 января 2024 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Такаевой Н.Г., при секретаре Мавлиевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сити Ассист», в обосновании требований указав, что 2 февраля 2023 года между ним и ответчиком был заключен договор №АП5-А3-0000000274 (Автодруг-3), стоимость услуги составила 253 000 рублей. Фактически услуги со стороны ООО «Сити Ассист» оказаны не были, в указанных услугах он не нуждался. 17 ноября 2023 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, оставленная без удовлетворения.

ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Сити Асисст» денежные средства в размере 253 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал, суду пояснил, что услуги ему оказаны не были, в указанных услугах он не нуждался.

Ответчик ООО «Сити Ассист» в судебное заседание своего представителя не направил, в суд поступили письменные возражения, в которой, ссылаясь на судебную практику, указывая на то, что консультативные услуги были оказаны уже 2 февраля 2023 года, что подтверждается единым документом (сертификат/акт об оказанных услугах), договор в части обслуживания помощи на дорогах прекращен после получения искового заявления, указывая на то, что действующим законодательством и условиями договора не предусмотрен возврат уплаченных по договору возмездного оказания услуг денежных средств, после того как договор был исполнен; также указывают на то, что указанный договор заключен истцом добровольно, со всеми условиями договора, истец был ознакомлен, просят в иске отказать.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 32 Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 2 февраля 2023 года между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор потребительского кредита №04108183985, по условиям истцу предоставлены денежные средства в размере 1 169 186 рублей, на приобретение автомобиля с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,90 % годовых на срок по 7 февраля 2030 года.

В этот же день между истцом и ответчиком ООО «Сити Ассист» заключен абонентский договор №АП5-А3-0000000274 (Автодруг-3) на срок до 1 февраля 2026 года.

В соответствии с пунктом 2 абонентского договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги:

2.1) помощь на дорогах, в виде: «Аварийный комиссар»; «Вскрытие автомобиля»; «Подвоз топлива»; «Замена колеса»; «Запуск автомобиля от внешнего источника питания»; «Справочно-информационная служба»; «Консультация автомеханика по телефону»; «Мультидрайв»; «Отключение сигнализации»; «Помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля»; «Такси при эвакуации с места ДТП»; «Эвакуация при ДТП»; «Эвакуация при поломке»; «Юридическая консультация»; «Получение справки из Гидрометцентра»; «Возвращение на дорожное полотно»; «Получение документов в ГИБДД и ОВД»; «Консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода»; «Консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческой организации»; «Консультация по правилам применения налогового режима «налога на профессиональный доход» («самозанятый»)», «Подменный водитель»; «Независимая экспертиза»; «Аэропорт»;

2.2) одну (разовую) устную консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ. При этом, данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Вознаграждение по договору (цена договора) составляет 253 000 рублей, в том числе, цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 12 650 рублей, цена консультации – 240 350 рублей (пункты 4, 5.4 договора).

Как следует из содержания пункта 3 договора №АП5-А3-0000000274 (Автодруг-3), договор не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации и наоборот.

В случае оказания услуг по консультации и по абонентскому обслуживанию клиент подписывает единый документ, включающий в себя сертификат и акт об оказании услуг (пункт 5.3 договора).

Согласно сертификату к договору №АП5-А3-0000000274 (Автодруг-3) следует, что ответчик ООО «Сити Ассист» оказал истцу консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данный сертификат подписан сторонами договора.

Обязательства же по оплате договора истцом исполнены в полном объеме 3 февраля 2023 года за счет кредитных денежных средств.

17 ноября 2023 года истец направил ООО «Сити Ассист» заявление о расторжении договора и возврате оплаченной по договору суммы, которое получено обществом 20 ноября 2023 года, и оставлено без ответа.

Разрешая требования истца, определяя правоотношения возникшие между сторонами как возникшие из абонентского договора, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.Данный договор своим предметом предполагает непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

Приведенные выше положения, являющиеся специальными нормами в силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом истекшего времени действия договора исключают возможность полного возврата истцу уплаченной по договору суммы.

Соответственно, при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

Из возражения ООО «Сити Ассист» следует, что ответчик полагает, что оснований для удовлетворения требований отсутствуют, поскольку услуги были оказаны, объем обязательств по консультированию прекращен фактическим и надлежащим исполнением, в подтверждение данного обстоятельства, сослался на выданный истцу сертификат к договору, являющийся одновременно актом, фиксирующим факт оказания консультационных истцу услуг. Возврат полученного вознаграждения по исполненной сделке, в отсутствие нарушения сроков предоставления встречного исполнения, а также наличия в нем недостатков, в силу нормативного регулирования спорных правоотношений сторон не представляется возможным. (ст. 408, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Вопреки доводам ответчика, суд не может признать сертификат к договору от 2 февраля 2023 года, в котором указано об оказании консультации, доказательством надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика.

Истец в исковом заявлении, а также в ходе судебного заседания отрицал получение каких-либо устных консультаций по вопросам страхования и кредитования со стороны ответчика.

Указанные в акте вопросы консультации относятся к сфере деятельности кредитных и страховых компаний. 

Ответчик, находящийся и зарегистрированный в городе Казань Республики Татарстан не доказал присутствие в день подписания договора и сертификата в месте фактического приобретения автомобиля истцом специалиста, обладающего знаниями в области страхования и способного провести данную консультацию.

Кроме того, не доказано, что истец обращался за получением таких услуг к ООО «Сити Ассист».

Кроме того, проставление истцом подписи в сертификате к спорному договору от 2 февраля 2023 года не означает принятие исполнения ответчиком обязательств по договору, в том числе постольку, поскольку из содержания (существа) данного документа не следует, что данный документ является только актом оказанных спорных консультационных услуг, им подтверждается предоставление перечисленных в нем абонентских услуг в течение оговоренного сторонами в договоре срока их оказания. 

Следовательно, учитывая, что данный сертификат составлен типографическим способом, в содержание которого был заранее включен текст, на содержание которого истец был не в силах повлиять, в том числе по той причине, что являясь потребителем, и заведомо более слабой стороной в правоотношениях с коммерческой организацией ответчика, обладающей, в том числе большими ресурсами в целях применения более выгодной для себя юридической техники при составлении юридически значимых документов, последнему не было понятно, какие именно услуги подразумеваются под консультацией по условиям потребительских и коммерческих кредитов, страховых и лизинговых программ, а также какие именно из них фактически были оказаны. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что подписывая данный акт, истец не подтверждал факт принятия исполнения ответчиком каких либо консультационных услуг.

Более того при подписании данных договоров, истцу менеджеры пояснили, что не подписание указанного акта будет препятствием при заключении кредитного договора.

Вопреки доводам ответчика правом на расторжение спорного договора, то есть отказ от него в одностороннем порядке, истец обладает в силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Обязанность доказать несение и размер расходов по договору в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, однако им не представлено допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения абонентского договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы и доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Так как ответной стороной допустимых доказательств, в соответствии с нормами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказания истцу, отраженных в договоре №АП5-А3-0000000274 (Автодруг-3), от 2 февраля 2023 года, как и наличия понесенных расходов, в связи с предоставлением истцу услуг, суду не предоставлено, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с ООО «Сити Ассист» взысканию денежные средства, уплаченные в рамках спорного договора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Сити Ассист», составляет 126 500 рублей (253 000/2).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, поскольку ответчик не подтвердил его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход бюджета Тукаевского района следует взыскать государственную пошлину с ответчика в размере 5730 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, штрафа, удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) уплаченные по договору оказания услуг №АП5-АЗ-0000000274 (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 253 000 (двести пятьдесят три тысячи) рублей, штраф в размере 126 500 (сто двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей, всего 379 500 (триста семьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН 

<

***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 5730 (пять тысяч семьсот тридцать) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения через Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

Мотивировочная часть решения изготовлена 23 января 2024 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: