72RS0014-01-2024-005264-32 

Дело № 2-11959/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 25 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф., 

с участием представителя истца ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11» обратился в суд с иском к ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному № за период с 26 мая 2021 года по 08 апреля 2024 года в размере 274 120,74 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство № года выпуска, №, установлении начальной продажной цены в размере 281 011, 89 рублей, способа реализации – публичные торги. 

Требования мотивированы тем, что 25 мая 2020 года между ФИО13. заключен кредитный договор №№ в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в размере 695 216,47 рублей под 9,9 % годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства. С 26 мая 2021 года ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность. Условиями кредитного договора предусмотрен залог транспортного средства № года выпуска, №, дисконт – 49,82 %, в связи с чем при реализации продажная цена должна составлять 281 011,89 рублей.

04 июня 2024 года судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО14

Представитель истца ФИО15 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что размер задолженности не изменился. 

Ответчики ФИО16. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО17 являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено следующее. 

25 мая 2020 года между ФИО18. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в размере 695 216,47 рублей под 9,9 % годовых сроком на 60 месяцев. 

Пунктом 6 договора установлен размер минимального обязательного платежа – 14 738,56 рублей.

Согласно п.10 договора обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору является залог транспортного №, гос.рег.знак №

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора – 20 % годовых. 

Факт получения денежных средств ФИО19.А. в размере 695 216,47 рублей подтверждается выпиской по лицевому счёту.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор считается заключенным с момента передачи денег (ст.ст.807, 819 п.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Должником в нарушение условий кредитного договора неоднократно допускалась просрочка исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 274 120,74 рублей, которая состоит из основного долга – 266 592,75 рублей, процентов – 487,93 рублей, просроченных процентов на просроченную ссуду – 669,10 рублей, комиссии – 2950 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 3172,80 рублей, неустойка на просроченные проценты – 244,02 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 4,14 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счёту, расчётом. 

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что, поскольку заёмщиком обязательства по возврату кредита, уплате процентов за его пользование не исполняются надлежащим образом, то требования истца о взыскании суммы кредита, процентов, неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Суд соглашается с расчётом задолженности, составленным истцом, не доверять ему оснований не имеется. Иного расчёта суду ответчиком не представлено.

В связи с чем суд считает, что с ФИО20. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №№ за период с 26 мая 2021 года по 08 апреля 2024 года в размере 274 120,74 рублей. 

Оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает, поскольку неустойка в общей сложности составляет 3420,96 рублей, принципу соразмерности не противоречит и баланса прав участников спора не нарушает, размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком кредитных обязательств, учитывая длительный период просрочки, соотношение сумм задолженности по основному долгу и по процентам с размером неустойки. 

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п.1 и 2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего кодекса.

Согласно карточке учёта транспортного средства собственником значится ФИО21

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени ФИО23 ФИО25., в пользу ФИО24. взысканы денежные средства. 

Таким образом, поскольку размер задолженности ответчика составляет более 5 % от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки превышает 3 месяца, имеются основания для обращения взыскания на заложенное транспортное средство №, путём продажи с публичных торгов. 

Вместе с тем, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, порядок оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому требования в части установления начальной продажной стоимости имущества не подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика ФИО26» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 941,21 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного ФИО27» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО29 оглы (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт №) в пользу публичного ФИО28» (ИНН № задолженность по кредитному договору №№ за период с 26 мая 2021 года по 08 апреля 2024 года в размере 274 120,74 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 941,21 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное № путём продажи с публичных торгов. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2024 года.

Председательствующий судья М.В. Ильященко