УИД 29RS0025-01-2025-000126-46

Дело № 2-141/2025 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

14 апреля 2025 года пос. Октябрьский 

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Ручьева Н.М., при секретаре судебного заседания Демидкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Архангельской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 66 368 руб. 50 коп., судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 20.10.2024 напротив дома ... ФИО4, управляя транспортным средством «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак ..., допустила наезд на стоящее транспортное средство «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащее истцу. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. 28.10.2024 между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 34 269 руб. 50 коп. 30.10.2024 для проведения ремонтных кузовных работ истец обратился к ИП ФИО1, стоимость кузовного ремонта автомобиля с окраской и расходными материалами составила 100 638 руб. Таким образом, затраты на ремонт автомобиля превысили выплату страхового возмещения на 66 368 руб. 50 коп. Просил взыскать с ответчика причиненный автомобилю «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком ... в результате ДТП, в размере 66 368 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 

Определением суда от 21.03.2025 в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2

Истец ФИО3, его представитель ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования к ФИО4 поддерживают в полном объеме. На удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» не настаивают. 

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о признании иска и рассмотрении дела без ее участия. 

Ответчик СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя на судебное заседание не направил, представил отзыв на иск, согласно которому 23.10.2024 от потерпевшего в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении потерпевший выбрал способ получения страхового возмещения в виде страховой выплаты путем перечисления на банковские реквизиты, поставив знак в соответствующей графе. По заказу СПАО «Ингосстрах» была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа составила 34 269 руб. 50 коп. 28.10.2024 между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение в размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО. 30.10.2024 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату в размере 34 269 руб. 50 коп. Согласно разъяснений п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевшей и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика. 

Третье лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. 

По определению суда на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, его представителя, ответчиков, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 20.10.2024 напротив дома ... ФИО4, управляя транспортным средством «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак ..., при движении задним ходом допустила наезд на стоящее транспортное средство «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащее ФИО3, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, а затем оставила в нарушении Правил дорожного движения РФ место ДТП, участником которого она являлась. 

Постановлением мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 30.10.2024 ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с нарушением п.2.5 ПДД РФ. Постановление вступило в законную силу 12.11.2024. 

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В силу п. 8.12 Правил движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности (п. 2.5).

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.10.2024, подтверждаются также письменными объяснениями ФИО4 от 21.10.2024, где она пояснила, что выезжая со стоянки у ..., при движения задним ходом не заметила припаркованный автомобиль «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком ... и совершила на него наезд, испугалась и ухала с места ДТП; письменными объяснениями ФИО3 от 20.10.2024, актом осмотра транспортного средства от 21.10.2024, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения от 20.10.2024 

Всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновным в вышеуказанном ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, является ФИО4, и несоблюдение водителем ФИО4 указанных норм Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом.

Доказательств наличия вины иных лиц в причинении материального ущерба суду не предоставлено и судом не установлено.

Свою виновность в совершении ДТП и обстоятельства ДТП ответчик ФИО4 не оспаривала.

Право собственности ФИО3 на автомобиль «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком ... подтверждается материалами дела.

Из материалов дела, в том числе из сведений о дорожно-транспортном происшествии от 20.10.2024, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком ... причинены механические повреждения. 

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.

Согласно карточке учета транспортного средства и сведениям о дорожно-транспортном происшествии, собственником автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак ... являлся ФИО2

Автогражданская ответственность ФИО4 согласно полису страхования автогражданской ответственности ... в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» застрахована в САО СК «РЕСО Гарантия», действующему на момент ДТП. Таким образом, ФИО4 в момент совершения ДТП управляла автомобилем на законных основаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1079 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что автомобиль «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак ..., был передан собственником ФИО2 ответчику ФИО4 в установленном законом порядке путем внесения в страховой полис как лица, допущенного к управлению транспортным средством. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 руб.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно материалам дела, в соответствии с Законом об ОСАГО, автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком ... была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ....

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак ... застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии .... 

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, пп «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла п.п. 18 и 19 ст.12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №31), в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2.2 определения от 11 июля 2019 года № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Между тем, в постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П отмечено, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Заключенное между истцом и страховой компанией соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.

Порядок определения размера страхового возмещения установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

В соответствии с указанной Единой методикой размер страховой выплаты определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

При обращении ФИО3 с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах» ему по соглашению было выплачено страховое возмещение за вред, причиненный автомобилю, в размере 34 269 руб. 50 коп. 

Таким образом, размер выплаченного истцу (потерпевшему) ФИО3 страхового возмещения определен по соглашению между страховщиком и потерпевшим, участником которого ответчик не являлся.

Соглашение потерпевшего со страховщиком само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, которое полагается потерпевшему по Закону об ОСАГО.

При этом оснований для признания соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании в рамках договора ОСАГО недействительным на основании злоупотребления правом со стороны истца и страховщика не имеется. 

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

ФИО3, действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства, отраженных в акте осмотра, с суммой страхового возмещения, не настаивал на проведении независимой оценки, и подписал со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в сумме 34 269 руб. 50 коп., которое было заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон.

После дорожно-транспортного происшествия ИП ФИО1 был проведен восстановительный ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля ФИО3

Согласно договору ... возмездного оказания услуг, анализу стоимости работ, квитанции ... от 04.12.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком ... составила 100 638 руб. 00 коп.

Несение истцом ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.10.2024, в размере 100 638 руб. 00 коп. подтверждается имеющимся в материалах дела кассовым чеком. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены какие-либо доказательства в опровержение сведений о сумме страхового возмещения подлежащей выплате страховой компанией потерпевшему ФИО3 

Судом в предварительном судебном заседании на обсуждение сторон были поставлены вопросы о надлежащем размере страхового возмещения по данному страховому случаю, а также о том, были ли страховщиком исполнены свои обязательства по договору ОСАГО, о назначении по делу судебной экспертизы для выяснения надлежащего размера страховой выплаты на основами Единой методики.

От проведения судебной экспертизы на предмет установления надлежащего размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией потерпевшему ФИО3, в предварительном судебном заседании ответчик ФИО4 отказалась, требования о взыскании суммы ущерба в пользу ФИО3 признала в полном объеме. Истец ФИО3 на проведении судебной экспертизы не настаивал, полагал размер выплаченного ему страхового возмещения по соглашению обоснованным.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, и выносит решение об удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного с ФИО4, по вине которой истцу причинен материальный ущерб, подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта (100 638 руб. 00 коп.) и суммой страхового возмещения (34 269 руб. 50 коп.), которая составляет 66 368 руб. 50 коп. 

С учетом положений Постановления Пленума ВС РФ № 31 оснований для удовлетворения требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» не имеется, размер выплаченного страхового возмещения сторонами не оспаривался. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 4 000 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Архангельской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии ...) в пользу ФИО3 (паспорт серии ...) в возмещение причиненного материального ущерба 66 368 рублей 50 копеек, судебные расходы на уплату госпошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Архангельской области отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий Н.М. Ручьев