Дело № 2- 942/2017 

Решение

 

Именем Российской Федерации 

17 мая 2017 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Батищевой Н.И.

при секретаре Фирсовой А.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Стахиева А.Н.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 04.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, 

Установил.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он (истец) привез дочь К. и ее подругу Н. к бывшей жене М., проживающей по адресу: 

<

адрес>. Дочь и ее подруга вышли около указанного дома и зашли в подъезд.

Он (истец) решил подняться в квартиру, в которой проживала его бывшая жена, для того, чтобы разрешить вопрос о ремонте принадлежащего ему (истцу) автомобиля марки «

<

данные изъяты> который был ранее разбит М. и ответчиком ФИО4 На лифте поднялся на 6 этаж и направился к квартире № 

В это время со стороны лестничной площадки подбежал ФИО4 и стал оскорблять его (ФИО1), затем стал избивать, нанес несколько ударов кулаком по лицу, от которых он (истец) упал, а ответчик, продолжая избивать, нанес два удара ногой в правую сторону груди в районе ребер. 

После побоев, нанесенных ответчиком, у него (истца) была 

<

данные изъяты>

Сразу после произошедшего он (ФИО1) за медицинской помощью не обращался, несколько дней находился дома, лечился самостоятельно.

Поскольку болезненные ощущения не проходили, ДД.ММ.ГГГГ обратился в травмпункт 

<

данные изъяты>, где ему поставили диагноз: 

<

данные изъяты>. После этого обратился в отдел полиции с заявлением о случившемся.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению старшего УУП ОП № МУ МВД России «Оренбургское» прошел судебно-медицинское обследование.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования у него (ФИО1) обнаружены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. 

Установлено, что вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться от неоднократного действия твердого тупого предмета в срок, соответствующий обстоятельствам дела.

Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 111-112, 119, 213,306 УК РФ на основании п. 1,2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, разъяснено право обратиться с заявлением к мировому судье.

ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился к мировому судьей судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга с заявлением в порядке частного обвинения в отношении ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи в возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Действиями ответчика ему (истцу) были причинены нравственные страдания и физическая боль. До настоящего времени испытывает боли в 

<

данные изъяты>

Просит взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг (составление искового заявления и юридические консультации) – 

<

данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины – 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске. 

Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> привез дочь М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ее подругой домой к своей бывшей жене М. по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> этаж. 

М. состояла в то время в близких отношениях с ФИО4 Он (истец), увидев около вышеуказанного дома принадлежащий ответчику автомобиль марки 

<

данные изъяты> гос№, решил поговорить с ФИО4 по поводу ремонта его (истца) автомобиля, разбитого ответчиком и М. Уточнил у М. по телефону местонахождения ответчика, затем поднялся на 6 этаж, вышел из лифта и повернулся лицом к квартире №. 

ФИО4 в этот момент оказался у него за спиной, и сразу начал его (истца) избивать: ударил рукой в левую щеку, потом еще несколько раз ударил в лицо, отчего он (ФИО1) упал. Ответчик продолжил его избивать: ударил его (истца) ногой в правый бок по ребрам и в область груди. 

Избиение происходило на лестничной площадке. Она разделяет коридор на левую и правую части. 

После избиения ответчик на лифте спустился вниз. 

Он (истец) в квартиру бывшей жены не заходил, тоже спустился на лифте вниз.

Непосредственно после нанесения ему (истцу) побоев в медицинское учреждение не обращался, лечился самостоятельно. Так как боль не проходила, обратился в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ, где у него обнаружили телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> 

Предпринимал попытки разрешить вопрос мирным путем через бывшую жену, а в ответ его продолжили оскорблять и угрожали, что подбросят наркотики, и отберут у него всё ( квартиру и бизнес)

После данных угроз он обратился в отдел полиции с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчика к уголовной ответственности. 

На момент подачи заявления фамилия ответчика (ФИО5) ему (истцу) не была известна, знал только имя ФИО2, поэтому в заявлении указал, о привлечение незнакомого лица к уголовной ответственности.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещен в установленном порядке, посредством телефонограммы. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагает, что в материалах дела отсутствует доказательство виновности ответчика в причинении истцу телесных повреждений. 

Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в доме по месту проживания М. ответчика не было, в этот момент он был на выезде. 

Доказательств указанному обстоятельству не представил.

Подтвердил, что ФИО4 был знаком с М. (бывшей женой истца М.), подвозил и отвозил ее на своем автомобиле 

<

данные изъяты> оказывал ей знаки внимания. Близких отношений между ними не было.

Ответчик узнал о том, что его обвиняют в причинении истцу телесных повреждений только ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции. Лицо, нанесшее телесные повреждения истцу, не установлено. Полагает, что истец оговаривает ответчика, желая взыскать с него денежную сумму. Просил в иске отказать.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Согласно статьям 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 26.01. 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательств, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что по общему правилу, установленному пунктами 1и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п.32 Постановления).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 в редакции Постановления Пленума №6 от 06.02.2007 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления). 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствие вины причинителя вреда.

Регламентированная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Для наступления ответственности по возмещению ущерба необходимо установить наличие следующих обстоятельств:

наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда. 

При этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов на площадке 6 этажа дома 

<

адрес> истец ФИО1 был избит ответчиком ФИО4 Удары наносились кулаком по лицу и ногами в область груди.

В результате побоев ФИО1 получил телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>.

Факт повреждения здоровья истца, полученное ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается медицинской картой амбулаторного больного 

<

данные изъяты>, из которой следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился за медицинской помощью в данное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ избит известным лицом, жалобы на боли в правой половине грудной клетки, выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Указанный факт подтверждается актом судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что у ФИО1 имел место 

<

данные изъяты>

Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться от неоднократного действия тупого твердого предмета, возможно в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается данными медицинских документов, морфологическими свойствами телесного повреждения: цвет кровоподтека.

В акте судебно-медицинского обследования экспертом изучены медицинская карта амбулаторного больного 

<

данные изъяты>, ксерокопия журнала приема пациентов 

<

данные изъяты> в котором отражено, что ФИО1 при обращении в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ указал, что был избит известным лицом ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательствами, подтверждающими, что именно ответчик ФИО4 является лицом, причинившим вред (указанные телесные повреждения), являются показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании. 

Свидетель Ю. показала, что ей знаком ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ она снимала комнату в квартире 

<

адрес> у К.. ФИО1 часто приходил к В., они были хорошими знакомыми. 

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она (свидетель) поднималась по лестнице к знакомой Анастасии в квартиру 

<

адрес> Услышала шум на 6 этаже, увидела, что мужчина нерусской национальности ударил лежащего мужчину. Она испугалась, быстро поднялась на 7 этаж к подруге, но её дома не оказалось, поэтому она спустилась вниз. На улице около подъезда увидела ФИО1, который был избит. Предложила ему помощь, вызвать полицию и сообщила, что была свидетелем того, как его избили.

Избивал ФИО1 либо казах, либо узбек, ростом 

<

данные изъяты>, плотного телосложения, с короткой стрижкой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. пояснил, что ему знаком ФИО1. У истца в собственности был автобус, на котором он (свидетель) работал водителем с ДД.ММ.ГГГГ

Он помнит, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ у него (свидетеля) сломался автобус, не заводился замок зажигания. С целью решения этого вопроса он позвонил истцу. ФИО1 приехал к нему. 

Он (свидетель) увидел, что ФИО1 держится за бок, поинтересовался, что произошло. ФИО1 сообщил, что его избил какой-то мужчина, больше ничего не сказал.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний указанных свидетелей, поскольку они согласуются между собой, не находятся в противоречии с другими доказательствами по делу, и подтверждают пояснения истца ФИО1 

У суда нет также оснований не доверять пояснениям истца ФИО1 в том, телесные повреждения ему причинил именно ответчик ФИО4 

Пояснения истца ФИО1 на протяжении всего периода, прошедшего с момента причинения вреда здоровью, являются стабильными.

При обращении в медицинское учреждение он сразу говорил о том, что ДД.ММ.ГГГГ был избит известным лицом, что отражено в медицинских документах и в заключение судебно-медицинского эксперта, в заявлениях в полицию и к мировому судье называл ФИО4, как лицо, причинившее ему телесные повреждения.

В заявлении в органы полиции ДД.ММ.ГГГГ Мельников просил привлечь к уголовной ответственности за нанесение телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ не известное ему лицо, которое является любовником его бывшей жены М.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что написать фразу «не известное лицо» ему сказали работники полиции, так как фамилию ФИО5 на тот момент он не знал, а знал его по имени ФИО2.

В отделе полиции №, куда его вызывали для объяснений по поводу заявления, ему сказали фамилию ФИО2 – ФИО5.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и в последующих заявлениях, в том числе к мировому судье, ФИО1 указывал, что его избил именно ФИО6

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что дела частного обвинения возбуждаются путем подачи потерпевшим заявления мировому судье, а также постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 15 УК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовному ответственности.

Между действиями ответчика ФИО4 и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь.

Поскольку, исходя из характера спорных правоотношений, законодателем установлена презумпция вины причинителя вреда, в данном случае ответчика ФИО4, он может быть освобожден от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В данном случае ответчик в судебном заседании не представил доказательств отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью ФИО1

В объяснениях, данных ФИО4 сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, отрицая свою причастность к избиению ФИО1, заявил, что он (ФИО1) ему не знаком. Гражданка ФИО7 ему также не знакома, каких-либо отношений с ней не поддерживает. Автотранспортным средством – 

<

данные изъяты> управляет по служебным вопросам.

Однако в судебном заседании его представитель ФИО3 подтвердил, что ФИО4 знаком с М., привозил и отвозил её домой, оказывал знаки внимания.

Представитель ФИО3 в суде заявил, что кроме пояснений у них нет доказательств, подтверждающих непричастность ФИО4 к избиению ФИО1

Поскольку установлен факт причинения вреда здоровью ФИО1 по вине ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, а именно, что ФИО1 причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, его пенсионный возраст, а также требования разумности и справедливости.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и оказанные юридические консультации в размере 

<

данные изъяты>, поскольку указанные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> – судебные расходы.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено 29 мая 2017года.

Судья Н.И. Батищева